Karar Detayı

T.C.
İST ANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2024/834
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... ... Anonim Şirketi (A.Ş.) arasında 08.07.2019 tarihinde "... Abonelik Sözleşmesi, ... ... İnternet Başvuru Formu, ... ... ... Kampanyası" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında davalı tahsis ettiği internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlediğini ve bu faturalardan 2022 yılına ait; Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... ...'nin (...) 2021/... .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının deliller ile sabit olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, davalının ...'nin 2021/... .... Sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin, ... Ajansı ile davacı arasında 08.07.2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin kaldığı yerden devri amacıyla bir sözleşme imzaladığını, bu hususta sözleşmenin tarafının ... ... olması konusunda anlaşıldığını, buna rağmen davacının müvekkili adına 36 ay taahhütlü bir sözleşme hazırlandığını ve genel işlem koşulları nedeniyle müvekkilinin aleyhine olacak şekilde maktu olan taahhüt vadesinin değiştirilmediğini, müvekkilinin internet hizmetine devam edebilmek adına sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin ... TV isimli kanalın sahibi olduğunu, pandemi döneminde maddi açıdan sıkıntılar yaşayarak 01.04.2020 tarihinde kanalını kapatarak mucbir sebep nedeniyle sözleşmesini bedelsiz feshettiğini, müvekkili ve davacı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin 4.13. maddesinde hizmetlerin durdurulması için mucbir sebeplerden bahsedildiğini, kabul etmemekle birlikte davacının ilk hesapta 44.280,55-TL ceza bedeli belirtildiğini, daha sonra mail yazışmasında 37.429,17-TL ceza bedeli bildirildiğini, buna rağmen icra takibinde 161.050,90-TL talep edildiğini, bu hususta borcun likit olmadığını ve yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, diğer yandan müvekkilinin devraldığı ... Haber Ajansı'nın aynı adresinde işlerini yürütmesi nedeniyle yapılan sözleşmenin devir sözleşmesi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin devralınması sebebiyle taahhüt vadesinin baştan başlatılmayacağını, müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin "... ... ... Kampanyası" başlıklı ek sözleşmesinin 5. maddesine dayanılarak hazırlanan dava konusu ceza bedelinin Borçlar Kanunu'nun Genel İşlem Şartları maddeleri gereği yazılmamış sayılmasının gerektiğini, bu sebeple başlatılan takibine dayalı davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tek taraflı düzenlenerek imzalandığını, müvekkilinin pandemi sonunda yeniden çalışmaya başlamak istediğini, bu süreçte diğer firmalardan hizmet almak istemiş ancak şirketin kara listeye alındığı ve borcunun bulunması nedeniyle şirkete hizmet verilmediğini, bu hususun müvekkilinin ticari itibarını olumsuz etkilediğini, bu nedenle de davacının müvekkiline ödenmek üzere 50.000-TL manevi tazminata mahkum edilmesini, davacının itirazın iptali davasının reddini, müvekkili lehine davacı aleyhine olacak şekilde kötü niyetli takip sebebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davalarının kabulü ile davacı aleyhine 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilinini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Karşı Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; davalının müvekkili şirkete borcunun bulunmasından ... Anlaşması kapsamında diğer operatörlerin haberdar olmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bahsi geçen uygulamanın Elektronik Haberleşme mevzuatı gereği hukuki dayanağının bulunduğunu, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ilk maddesi ve devam eden hükümleri uyarınca basiretli tacir olarak davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, diğer yandan Genel İşlem Koşullarının tacirlere uygulanamayacağını ve taraflar arasındaki sözleşmede genel işlem koşulu oluşturabilecek bir düzenleme olmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin abonelik sözleşmesi olması nedeniyle erken iptal bedeli uygulamasının Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 16. maddesi ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmenliği'nin 12. maddesine uygun olduğunu, davalının 36 aylık taahhüt süresinden önce aboneliğini sonlandırması sebebiyle tahakkuk eden faturasını ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu faturalarda haksız ya da fazla ücret tahakkuku söz konusu olmadığını iddia ederek; davalının manevi tazminat talebinin reddini, haklı davalarının kabulünü, ...'nin 2021/... .... Sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... ...'nin 2021/... Esas sayılı dosyası,
-... Kurumu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nden gelen, davalı-karşı davacı şirketin kısa çalışma ödeneğinden yararlandığına ilişkin müzekkere cevabı,
-... 'ndan gelen davacı-karşı davalı şirkete ait yayın durdurma kararı ve lisans iptalinin olmadığına ilişkin müzekkere cevabı,
- ... Tv ve İşletme Anonim Şirketi'nden gelen davalı-karşı davacı şirket ile sözleşme imzalanmadığına ilişkin müzekkere cevabı,
-... Ticaret Anonim Şirketi'nden gelen ... TV'nin açılış kapanış bilgilerini bildirir müzekkere cevabı,
-Davacı-karşı davalı tarafından sunulan; ... Abonelik Sözleşmesi, ... ... İnternet Başvuru Formu, ... ... ... Kampanyası ve fatura suretleri,
-Davalı-karşı davacı tarafından sunulan; işten çıkış bildirgeleri, uydudan düşme protokolü, iflas nedeniyle kapama talep formu, iptal fatura suretleri ve ödeme dekontları.
-Davacı-karşı davalı tarafından sunulan; Abonelik Sözleşmesi, Devir Sözleşmesi ve Hesap Ekstresi
-Bilirkişi raporu,
-Tarafların ticari defter ve kayıtları,
-Tarafların beyan ve dilekçeleri,
-Tanık beyanları,
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde karşı dava açmış olmakla, Mahkememizin 03.10.2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile karşı davanın tefrik edilmesine karara verilmiş olup, karşı dava Mahkememizin 2022/651 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
...'nin 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 175.995,71‬-TL asıl alacak ve toplam 21.700,05‬-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 197.695,76‬-TL borcun ödenmesi amacıyla 16.02.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02.03.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18.09.2023 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'nın Dinlenildiği ve Tanığın Beyanında; "Ben yaklaşık 4 yıl kadar davalı şirkette finans ve muhasebe uzmanı olarak çalıştım. İşten kendi isteğimle geçen sene ayrıldım. Taraflarla bir husumetim yoktur, korona salgını sürecinde şirket ekonomik olarak kötü etkilendi, daralmaya gitti, bir çok sözleşmeyi iptal etti, ...'e aylık para ödenmesinde sıkıntı yaşandığı için davalı şirketin ... Tv adlı kanalı uydudan düşürmek zorunda kaldık, o dönem bir çok işçi işten çıkarıldı, davacı şirket ile yapılan sözleşmenin içeriğini bilmiyorum, uydudan düşünce tüm gelir ve giderler askıya alınır, herhangi bir iş yapamayız davaya konu faturalarda bu suretle ödenemedi. Şirket medya işi haricinde herhangi bir iş yapmamaktadır, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sektör Uzmanı Bilirkişisi Bilirkişi ... , Hukuk Bilirkişisi Bilirkişi ... ve Mali Müşavir Bilirkişisi Olan Bilirkişi ... 'dan Oluşan Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; "Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve
kapanış noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmekle her iki taraf defterlerinin de
sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 16.02.2021 takip tarihi itibariyle davacının
175.949,00TL davalıdan asıl alacaklı göründüğü tespit edilmekle birlikte davalının
iadesine konu ... tarihli 161.099,50TL tutarlı faturanın tenzili
sonucu davacının alacağının 14.849,50TL olabileceği, davalının ticari defterlerine göre, Davalının takip ve dava tarihi itibariyle 14.849,51TL
davacıya borçlu olduğu, Davacının takip ve dava konusu alacağın dayanak teşkil eden
faturalarının davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, Ancak davalının yasal süresi içinde
faturaya itiraz ile iade faturası düzenlediği, Taraflar arasında 30.04.2020 tarihinden
başlamak üzere 19.02.2021 tarihine kadar ... tarihli
161.099,50TL tutarlı fatura için karşılıklı iade faturaları tanzim edildiği, davalı ... nolu /30.04.2020 tarihli 161.099,50TL tutarlı fatura için yasal
süresi içinde itiraz ederek iade faturası düzenlediği, Dolayısı ile söz konusu faturaya
ilişkin dönemde davalı tarafından davacıdan veri hizmeti alınmadığı da sabit olmakla
“TİP” sözleşmeye dayanarak düzenlenen faturanın dar anlamda TTK21/2 yönünden
davalı aleyhine borç doğurmadığı, takip konu alacağı doğuran davalı faturalarının (29.02.2020 - 30.04.2020) pandemi
döneminde düzenlenmiş olduğu, davalının bu dönemde “Kısa Çalışma Ödeneği”ne
başvurduğunun cevap dilekçesi ekinde yer alan KISA ÇALIŞMA TALEP FORMU”ndan
anlaşıldığı, ilerleyen dönemde de davalının işçi çıkardığı, tarafların ticari defterlerindeki verilere göre 16.02.2021 takip tarihi itibariyle davacının
14.849,51TL davalıdan alacaklı olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi halinde; merkez bankası verilerinden,
06.02.2021 takip tarihi itibariyle takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu
anlaşıldığından davacının belirlenecek asıl alacağına takip tarihinden yıllık %16,75 ve
değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, tarafların 2019 yılının Temmuz ayında ... Abonelik Sözleşmesi, ... ...
İnternet Başvuru Formu, ... ... ... Kampanyası Sözleşmeleri
imzalamış oldukları, sözleşmenin imzalandığı tarihten (08.07.2019) pandeminin Türkiye’de etkili olmaya
başladığı 2020 yılının Şubat ve Mart aylarına kadar davalının fatura ödemelerinde herhangi bir sıkıntı yaşandığına dair beyana dosya kapsamında rastlanılamadığı, ülkemizde 2020 yılının Şubat ayında yaşamaya başladığımız Covid 19 Pandemisi,
sözleşme imzalandığı tarih olan Temmuz 2019’da hiç kimse tarafından öngörülemeyecek
olan tüm dünya çapında ciddi etkileri olan bir faktör olduğu, mücbir sebep teşkil ettiği, Türkiye’de ilk covid vakasının 2020 yılı Şubat-Mart aylarında görülmesinin ardından, 13 Mart 2020 tarihinde Covid ile ilgili ilk genelgenin yayınlanmış olduğu, kısıtlamaların,
kapanmaların ve sokağa çıkma yasaklarının yaşandığı, pandemi etkisinin artması sonucu davalının, yayına çıktığı dava dışı ... Tic. A.Ş’ye yayın durdurma talebinde
bulunduğu, ... Tic. A.Ş tarafından
Sayın Mahkemeye gönderilmiş olan müzekkere cevabının dosyada mevcut olduğu ve bu
müzekkerede; “davalı yayıncı kuruluşun yayınının ticari nedenlerden dolayı 01.04.2020
tarihinde sona erdiği/durdurulduğu” nun belirtildiği, şirketin iflas ve kapanma nedeniyle, davalının hizmet ve alt hizmet iptal formlarını
01.04.2020 tarihinde düzenlemiş olduğu, davalı firmanın çalışan sayısının da 28 kişiden 16 kişiye düşmüş olduğu ve firmanın
Kısa Çalışma Ödeneğine başvurmuş olduğu; radyo, televizyon gibi medya kuruluşları gelirlerinin büyük çoğunluğunu reklam
ve/veya sponsorluklardan kazandığı, Reklam veren firmaların da ürün ve/veya hizmetleri
üzerinden gelir elde ettikleri, Covid 19 pandemisinin tüm dünyayı ve ülkemizi hem sağlık
yönünden hem de ekonomik açıdan ciddi olarak tehdit ettiği, genelgelerle sokağa çıkış
yasaklarının ve kapanmaların yaşandığı, bu nedenle yayıncı kuruluşların reklam
alamamış ve/veya yayınladığı reklamın gelirini tahsil edememiş olabileceği, Dava konusu
olayda da davalı tarafın 01.04.2020 tarihi itibariyle yayınlarının durdurulduğunun dosya
kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, sektörel bakımdan irdelendiğinde davaya konu ödeme güçlüğünün davalının
kusurundan kaynaklanmış olamayacağı, karşı dava yönünden sektörel bakımdan irdelendiğinde ise; davalı/karşı davacının
kara listeye alınması ve borcunun bulunması nedeniyle şirketine hizmet verilmemesinin,
davalının hem kazanç kaybına hem de prestij kaybına uğramasına sebebiyet
verebileceği, teknik olarak yayına çıkamamasına veya program esnasında verilen sosyal
medya hesaplarına erişilememesine neden olabileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali taleplerine yöneliktir istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 08/07/2019 tarihli taahhütlü internet abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından pandemi gerekçe gösterilerek mücbir sebep ile feshedildiğinin savunulduğu, davacı tarafından 2020 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin fatura çıkarıldığı, Şubat ve Mart ayların kullanımdan doğan fatura iken Mart ayı kısmen kullanım ve fesih üzerine kullanılan indirim bedellerinin iadesine ilişkin hesaplanan fatura olduğu görülmüştür.
Davalının pandemiden etkilendiği mali durum itibariyle sabit ise de çalışmasının tamamen durmadığı, aylık fatura bedellerinin şirketin iştigal alanı da gözetildiğinde aşırı yük getirmeyeceği, sözleşmeden kaynaklanan ihtiyacının devam ettiği, bu süreçte gerekmesi halinde değişen şartlar ve azalan ihtiyacına göre sözleşmenin uyarlanmasına dair seçeneği bulunduğu, oysa talepte bulunmayıp fesih yoluna gittiği, davalı her ne kadar fesih halinde indirimli bedellerin iade olunacağına dair sözleşme şartının haksız şart/genel işlem koşulu olduğunu ileri sürse de indirimlerden yararlanmaya dair davalı menfaati ve davacının tacir olduğu da gözetildiğinde yazılmamış yaptırımının somut olayda gündeme gelemeyeceği anlaşılmıştır.
Elektronik Haberleşme Yönetmeliği 12/5 maddesi;
" Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır." şeklindedir. Anılan yasal düzenleme, taraflar arasındaki sözleşme, davalının yersiz feshi kapsamında davacının ödenmeyen fatura ve indirimlerin iadesine dair temel iddiasının yerinde olduğuna kanaat edilmiştir. Ancak hesap yöntemi itibariyle faturaların denetlenmesi gerektiğinden rapor alınmıştır.
Takibe konu edilen Şubat faturası 7.431,25-TL, Mart faturası 7.418,25-TL olduğu ve Nisan faturasının 161.099,50-TL olduğu, alınan rapora göre Şubat ve Mart ayları miktarlarının yerinde olup Şubat ayı için takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı 789,95-TL; Mart ayı için ise 701,84-TL'dir. Bunlar indirimli fatura hesabıdır. Mart ayında ise 8 günlük kullanım bulunup indirimsiz tutar 3.239,60-TL ve işlemiş faizi 269,89-TL'dir. Mart ayından önce 8 ay için aylık 6.525,51-TL'lik indirim avantajından (8 x 6.525,51-TL) 52.204,08-TL miktarınca yararlanılmıştır ve bu 8 aylık sürede doğan borç bakiye 28 aylık taahhüt süresinde doğacak olan miktardan daha azdır. Bu miktar için takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarı ise 4.349,03-TL olarak (raporun sonuç kısmında maddi hata bulunmaktadır) hesap edilmiştir. Dolayısıyla davacının toplam asıl alacağı (7.431,25-TL + 7.418,25-TL + 3.239,60-TL+52.204,08-TL) 70.293,18-TL iken işlemiş faiz miktarı toplam (789,95-TL + 701,84TL+269,89-TL + 4.349,03-TL) 6.110,71-TL olarak hesaplanmalıdır. Bu miktarları içeren 08/04/2024 tarihli mali bilirkişi raporu hükme esas alınmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67/2. maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu edilen asıl alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 70.293,18-TL asıl alacak, 6.110,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.403,89-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 15.280,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının, yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 5.219,15-TL harçtan, peşin alınan 3.376,15-TL harç mahsup edilerek, kalan 1.843,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.376,15-TL peşin ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.456,85-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.380,00-TL yargılama giderinin (% 38,6472 kabul durumuna göre) 2.079,22-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan; tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 130,00-TL yargılama giderinin (% 61,3527 red durumuna göre) 79,76-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin (kabul-red oranına göre), 602,90-TL'sinin davalıdan; 957,10-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 09/12/2024

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza