mahkeme 2022/267 E. 2023/1025 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/267 Esas
KARAR NO : 2023/1025

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevdi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 06/08/2015 tarihli taşımacılık sözleşmesi kapsamında 3 adet makinenin 19/09/2015 tarihinde italyada gerçekleştirilecek olan emo milano fuarında sergilenmek üzere taşınmak ve fuar bitiminde tekrar müvekkili şirket adresine geri tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında tüm ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalı şirket tarafından 28/09/2015 tarihinde italyan gümrüğünün geçici teminat istediğinden bahisle kendilerinden 7.660 Euro para istendiğini, buna ilişkin ödeme yapılarak fatura tanzim edildiğini, fuara az zaman kalması nedeniyle ihtirazi kayıtla geçici teminat bedeli olarak ödemenin gerçekleştirildiğini, diğer yandan makinelerin hasarsız bir şekilde fuar alanında kaç defa teslim edilmesine rağmen italyan gümrüğünde beklediğinden ötürü 3.500 Euro bekleme ücreti ve çekici gideri talep edildiğini, 25.286,37-TL geçici teminat bedeli, sözleşme bedeli ve makinelerin antrepodan alınması nedeniyle yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek sözleşme bedelini aşan 2.798,85-TL ödemenin, hasar bedeli 23.825 + Kdv bedeli toplam 28.113,50 TL olmak üzere cem'an 56.198,72 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi 20/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe gönderilen mail ile makinelerin İtalya'nın Milano kentinde düzenlenecek fuara taşınmasının talep edildiğini ve taraflar arasında 06.08.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, makinelerin Türkiye'de teslim alınarak fuar alanında davacıya teslim edilerek taşıma ücret ve giderlerinin tahsil edildiğini, fuar bitiminde emtianın Türkiye'ye nakli için taraflarca emtianın yeniden tıra yüklenerek İtalya gümrüğüne getirildiğini, İtalya gümrüğünde yapılan inceleme sırasında anılan makinalarda silah yapımında kullanılan programlar olduğunun tespiti neticesinde, malların İtalya'dan çıkışına izin verilmediğini ve müvekkili şirketten makinelerle ilgili bir kısım belgelerin talep edildiğini, makinelerin gümrükte kaldığı süre için talep edilen 25.286.37 TL geçici teminatın davacıdan alınarak gümrüğe ödendiğini, 7.000 Euro tır ve çekici bekleme ücretini faturasının iade edildiğini, emtianın Türkiye'ye getirilmesinden sonra davacının gözetiminde Sienzi şirketinin antreposuna indirildiğini, davacı ile olan hesap mutabakatsızlığı nedeniyle emtianın antrepo tarafından teslim edilmediğini, ancak davacının bu bedelleri ödeyeceğini bildirmesi üzerine malların teslimi için müvekkilince antrepoya talimat verildiğini, davacının da kabulü ile teminat olarak verilen miktarın alacaklara mahsup edilerek bakiye 7.167,33 TL'nin davacı tarafından ödenmesi üzerine emtianın antrepoca davacıya teslim edildiğini, davacının müvekkiline bildirimde bulunmaksızın kendisine ait araçlarla emtiayı taşıdığını, bu yükleme sırasında hasar oluşması nedeniyle davacı çalışanlarınca tutanak düzenlendiğini, emtiada hasar bulunması halinde antrepoda tespit yapılması gerektiğini, ancak davacının kendi yüklemesi sırasında oluşan hasar için emtiayı Eskişehir'e götürdükten sonra hasar tespiti için mahkemeye başvuruda bulunduğunu, emtianın muhtemelen İstanbul Eskişehir arası nakliyesi sırasında hasara uğradığını, emtianın İtalya gümrüğünce incelenmesi sırasında geçen 14 günlük bekleme için 7.000,00 Euro bekleme ücreti bulunduğunu, emtianın antrepodan habersiz alınması nedeniyle müvekkilinin hasardan haberdar olmadığını, emtianın İtalya'da davacı tarafından ambalajlanarak araca yüklendiğini ve Türkiye'deki antrepoya hasarsız olarak teslim edildiğinden, müvekkilinden habersiz tutulan tutanağa itibar edilemeyeceğini, taşıma bedelinin %20'sinin emtianın Türkiye'de teslimi halinde ödeneceğini, ancak emtianın antrepoda beklediği sırada davacının antrepo görevlilerini tehdit ederek emtiayı teslim almaya çalıştığını, bedellerin ödenmesinden sonra emtianın teslimine muvafakat edildiğini, taşımadaki gümrükleme ve depolama masraflarının davacıya ait olduğunu, bu nedenle antrepoya ödenen 2.798,85 TL nin davacının sorumluluğunda olduğunu, geçici teminatın 14 günlük beklemeye muhsup edilmesi nedeniyle iade edilemeyeceğini, makinelerin teslim alınması sırasında yapılan ödemelerin davacıya ait olduğunu, emtianın hasarsız şekilde davacı tarafından ambalajlanarak yüklendiğini ve Türkiye'deki antrepoya hasarsız olarak indirildiğini bu nedenle oluştuğu ileri sürülen hasarın müvekkilinin taşıması sırasında meydana geldiğinin kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
1-06.08.2015 tarihli "Taşıma Sözleşmesi",
2-19.09.2015 tarihli Seri... Sıra numaralı makine bedellerini gösterir fatura,
3-Yapılan ödemeleri gösterir banka havale dekontları,
4-Davacı şirket ve davalı şirket banka hesap hareketleri, ticari defter ve kayıtları,
5-Elektronik posta (e-mail) çıktıları,
6-19.09.2015 tarihli Seri A 0177983 Sıra numaralı fatura,
7-11.005,75 TL tutarlı Seri E 942015 Sıra numaralı muhteviyatı tır bekleme ücreti olan fatura,

8-11.005,75 TL tutarlı Seri E 942020 sıra numaralı muhteviyatı çekici giderleri olan fatura,
9-28.09.2015 tarihli Seri A 0177992 Sıra Numaralı ve fatura muhteviyatı Geçici Teminat bedeli olan fatura,
10-Davacı şirketin 10.11.2015 tarihli ihtirazi kayıt yazısı,
11-10.11.2015 tarihli Seri B 0212860 Sıra numaralı iade faturası,
12-Teminatın iadesine ilişkin davalı şirket yazısı,
13-...Gümrük Müdürlüğü ve...Ltd. Şti. ile yapılan yazışmalar,
14-Eskişehir ...Noterliği’nin 16.11.2015 tarihli ve ... yev. Numaralı ihtarnamesi,
15-Eskişehir ... Noterliğinin 25.11.2015 tarih ve... yev. Sayılı ihtarnamesi,
16-Eskişehir ... Noterliği’nin 23.12.2015 tarihli ve ... yev. Sayılı ihtarnamesi,
17-...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu,
18-Makinede oluşan hasarı gösterir fotoğraflar ve tutanaklar,
19-Mahkememizde alınan bilirkişi raporu,

Mahkememizce ...Esas ve...Karar sayılı dosyasında talimat yoluyla ... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirketin 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenerek taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında talep edilebilir alacak miktarının tespiti için mali müşavir tarafından rapor alındığı, Mahkememizin 2015/1269 Esas, 2019/646 Karar sayılı 26/06/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna götürülen hükmün, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1885 Esas, 2022/362 Karar sayılı 28/03/2022 günlü kararı ile; " ilk derece mahkemesince, davacının güvence bedeline ilişkin talebinin davalı savunmaları dikkate alınarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmayacak şekilde değerlendirilmesi, emtianın antrepodan teslim alınması için yapılan 2.798,85 TL giderden taraflardan hangisinin sorumlu olduğunu gerekçesi ile belirlenmesi; son olarak raporu yönelik itirazlarda dikkate alınarak taşınan emtiada hasar olup olmadığı, hasar bulunuyor ise taşımanın hangi aşamasından kaynaklandığı, oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olup olmadığı tereddütsüz bir şekilde belirlendikten sonra, usulüne uygun ve çelişki içermeyen bir kararla hüküm altına alınması gerektiği, bu durumda, kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle hükmün kaldırılması gerektiği, hükmün kaldırılma nedeni gözetildiğinde, istinaf incelemesine tabi usulüne uygun kurulmuş bir hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde görülmüş olup, esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmediği" belirtilerek HMK 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararımızın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere iade edildiği ve davanın Mahkememizde 2022/267 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli Nihai raporda özetle; Davalı taşıyıcı şirketin dava konusu emtia hasarından sorumlu olmadığı, davacı şirketin 2.798,85 TL ardiye ücretini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcının fazladan tahsilat yapıp yapmadığı talep ettiği geçici teminat bedelinden kaynaklı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı , fazladan ödenen antrepo bedelini davacının talep edip edemeyeceği ve davacının emtianın hasarlanmasında kusuru bulunup bulunmadığı ve hasar nedini ile sorumluluğunun olup olmadığı ve davalının bekleme nedini ile ücret talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olayda; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin D.İş tespit dava dosyasının celp edildiği, ihtarnamelerin ve faturalar ile taraflar arasındaki yazışmaların dosyaya sunulduğu görüldü.
Taraf arasındaki uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen hükmün İstanbul BAM 14 Hukuk Dairesinin 2019/1885 Esas 2022/362 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması neticesinde dosya yeniden esasa kaydı yapılarak kaldırma kararı doğrultusunda dosyadan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyaya sunulan 31/07/2023 tarihli heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında taşımacılık sözleşmesi kurulduğu ve davacı şirkete ait makinenin İtalya Ülkesindeki fuara katılmak için Türkiye'den İtalya ülkesine daha sonrasında fuar bitiminde İtalya ülkesinden Türkiye'ye taşındığı uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf dava dilekçesi ile davalıya ödediği geçici teminat bedelini, taşıma sözleşmesindeki kararlaştırılan sözleşeme bedelini aşan ödemeyi ve taşımaya konu edilen makinedeki oluştuğu iddia edilen hasar bedeli talep etmiş davalı taraf ise taşınan makinenin niteliğinden kaynaklı olarak İtalya gümrüğünde emtianın takıldığını ve gecikme yaşandığını ve araçların bekleme yapmak zorunda kaldığı ve bekleme ücretlerinin doğduğunu bu ücretin teminat ücretinden mahsup edildiğini, hasarın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını ileri sürmüşlerdir.
Dosyadaki yazışmalardan ve alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere eşyanın niteliğinden kaynaklı olarak yurt dışı gümrük idaresin yaptırım uyguladığı bu nedenle araçların 14 gün beklemek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Bekleme yaptırımına dayanak evrakların davacı tarafından temin edilmesi ve yurt dışına iletilmesi ile çözüm bulduğu araçlarının bektetilme konusunun özüne bakıldığında, 14 günlük beklemeye davalının bir etkisi olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı dolayısı ile 14 günlük beklemenin ücretini talep edebileceği anlaşılmış ve beklemeye ilişkin faturaları da düzenleyerek davacı tarafa gönderdiği ancak davacının iade ettiği görülmüş ise de, yaşanan beklemede davalının kusuru bulunmadığından davacı yan tır araçlarının beklemesinden kaynaklı tutardan sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle davalı tarafın bekleme ücretini geçici teminat bedeli altında kendisine gönderilen 25.286,37 TL den mahsup hakkı doğduğundan davacının geçici teminat bedelini isteme koşullarının doğmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın taşınan makinede meydana geldiğini iddia ettiği ve talep ettiği hasar bedeline ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise, hasarı ve kusuru ispat külfeti davacı yan üzerinde olup, davacı hasarın doğumunun makinenin davalının taşıması sırasında meydana geldiğini ispata yarayan her hangi bir delil sunmadığı alınan bilirkişi raporunda hasar olarak ileri sürülen sızdırmazlığın değerlendirilmesinede saç kaplamaların bu tür makinelerde sızdırmazlık sağlamasının mümkün olmadığı sızdırmazlık konusu hidrolik yağların basınçlı hortum ve haznelerde bulunduğu dikkate alındığında, raporda saç kaplamaların kısmi deformasyonları nedeniyle sızdırmazlık özelliğinin bozulduğu söylenemeyeceği dava konusu hasarlı makinedeki hasarların uzun süreli kullanımdan kaynaklı deformasyondan kaynaklı oluştuğu kanaati bildirilmiş oluşan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olmadığı anlaşılmış dolayısı ile davacının bu iddialarını ispatlayamadığı görüldüğünden bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın ardiye yönünden Sözleşme Bedelini Aşan Tutar taleplerinin incelenmesinde, eşyaların Türkiyeye geri getirildiğinde gümrük işlemlerinin ifası sırasında dava dışı ...antrepoda beklemesinden kaynaklı ardiye ücreti olduğu sözleşmenin 4. maddesine göre belirlenen hizmet kalemlerine ardiye ücretinin de dahil edildiği davacı yan ardiye ücretini mal çekiminde hem ...antrepoya, hem de 6.500 Euro bedel içinde ödemiş sayılmakla mükerrer ödeme yaptığı, buna göre davalının 2.798,85 TL ardiye ücretini davacıya iade etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Sözleşme bedelini aşan ardiye gideri 2.798,85-TL'nin temerrüt tarihi 22/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 269,85-TL nin peşin alınan 959,74-TL den düşümü ile kalan 689,89-TL bakiye ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 987,44-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.781,15-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 287,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.798,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 20,80-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 19,70-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.