mahkeme 2021/804 E. 2024/227 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2024/227 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 24/09/2021 tarihinde davalı sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde, belinin kırıldığını, sağ diz kapağında ise dermabrazyon meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ... ...'in trafik kazası neticesinde oluşan şimdilik 500,00-TL bakıcı gideri 500,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL maddi tazminatı, maluliyet nedeniyle 8.000,00 TL maddi tazminat, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 300.000,00 TL manevi tazminatı davalı ... Sigorta Şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı yanın davasının HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak davası şeklinde açmasında, hukuki yararı bulunmamakla huzurdaki davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, iddia olunan zarar ile diğer davalı araç sürücüsünün eylemleri veya davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...'nın Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davanın kanuni süreler geçtikten sonra açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere davacının ehliyetinin bulunmadığını, davacının olayda ağır kusuru bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil bakımından reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTK’da ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, uyuşmazlığın taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu davanın ticari bir dava niteliği taşımadığı, görev hususunun re'sen göz önüne alınması gerektiği, 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5. maddelerinde tarif edilen ticari davalardan sayılmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın sigorta şirketi yönünden tefrik edilmesi nedeniyle sigorta hukukundan da kaynaklanmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenlerle davanın görev şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır