mahkeme 2021/446 E. 2023/1033 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/446 Esas
KARAR NO :2023/1033

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. Tic. A.Ş. her türlü inşaat imalat, toplu proje konut ve işyerleri ile her türlü bina arsa arazi tarla vb. gayrimenkulleri satın almak, satmak vs. şirket esas mukavelesinde yazılı olan diğer işleri yapmak üzere kurulmuş olup birçok toplu konut inşaat projelerini tamamladığını, davacı şirketin önceki unvanı Ltd.Şti. iken A.Ş.'ye dönüştürüldüğünü, davacı şirket tarafından Başakşehirde 805 ada 5 parsel ve 807 ada 1 parsel, 804 ada 2 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yapılan ... adlı toplu konut projesi için gerekli elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla 1600 KVA trafo gücü için davalı 27.01.2017 tarihinde ...'A başvuruda bulunulduğunu, ... ile birlikte koordineli olarak trafo merkezi için uygun bir yer belirlendiğini, belirlenen yerin diğer davalı ... lehine mülkiyet veya sembolik bedelle 99 yıllık kiralama şeklinde ...'a ait olduğunu, yer tespiti ve ... lehine işlem neticesinde davacı tarafça "orta gerilim projesi" çizildiğini, söz konusu proje önce davalı ... tarafından onaylanmakta akabinde onay sürecinin tamamlanmasını müteakip Proje Onayı belgesi verildiğini, Davalı ... tarafından ...'a gönderilen 13.07.2018 tarih E... sayılı yazı ile "Proje Onayı" verildiğini, onaylanan projeye göre trafo tesisinin yapımı davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirket söz konusu trafoyu ... Elektrik Mühendislik Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne yaptırdığını, bu firma tarafından dava dışı ... projesi ile birlikte dava konusu ...projesi için toplu konut projesi trafo imalat işlemleri için 18.07.2018 tarih ve ... no'lu 436.600,00-TL bedelli fatura keşide edildiğini, bu faturanın 275.279,76-TL bedelli kısmı dava konusu ...projesi için kesilen kısmı olduğunu, davalıdan kaynaklanan nedenlerle Tesis Sözleşmesi yapılması mümkün olmadığını, trafo tesisi yapıldıktan sonra, önce ... Tesis müdürlüğüne başvuru ile "tesisin kabul edilmesi"ni müteakip daha sonra ...'ca kabullerin yapılması sonucunda davalılar ... ve ... birlikte tesisi kabul ederek "geçici kabul onay" yazısı yapıldığını, 14.09.2018 tarih ve E.72163 sayılı ... yazısı ile ...'a hitaben "geçici kabulü talep edilen ...Taah. San. Tic.İtd.Şti. ... No'lu Tip-A TM Tesisi Projesi işinin geçici kabulü 10.09.2018 tarihinde yapılmıştır" denilmekle yazı ekinde "Geçici Kabul Tutanağı" yer aldığını, geçici kabul tutanağında ...'ın kabul ettiği tüm marka ve modellerde tesis edilen malzemelerin seri numarası dahil yer aldığını belirtmiştir.
Trafo tesisi için gerekli kablolar trafo tesisi öncesinde ürünlerin tamamı satın alınarak dava konusu trafo tesisi için kullanıldığını, bu aşamadan sonra "trafo enerji değerlendirme" işlemi yapılmakta ve enerjilendirme sağlandığını, enerjilendirme işleminden sonra her bloğa trafodan çekilen trafo sonrası AG kabloları davalı ...'ın vermiş olduğu şarta istinaden davacı şirket tarafından finanse edilmiş ve yapımı gerçekleştirildiğini, ... Taah.Tur.San ve Tic. A.Ş. firmasından alınan 19.07.2018 tarih ve ... fatura no'lu 46.837,86-TL bedelli faturaya konu kablo ve malzemeler trafo inşası sonrası bloklara çekilen kablolar için alınan ürünler olduğunu, müvekkili firma bu suretle dava konusu trafo imalatı için aldığı kablo ve malzemeler için toplamda 129.200,30-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket dava konusu trafo elektrik işlerinin de yer aldığı ... projesi için gerekli elektrik işlerine ilişkin işçilik hizmeti Mehmet Şirin Şaşmaz-2 M Mühendislik firmasından alınmış, bu firmaya bu hizmet için 21.07.2017-27.08.2018 tarihleri arasında toplam 18 adet hakedişlere istinaden faturalar düzenlendiğini, söz konusu elektrik işleri hizmet bedelinin %15'lik kısmı dava konusu trafoya ilişkin elektrik işlerine karşılık geldiğinden dava konusu trafo için verilen elektrik işleri işçilik bedeli 130.643,70-TL'olduğunu, müvekkili şirketin bu bedeli ödediğini, davacı tarafından yapılan trafo merkezi, davalı ... tarafından sisteme dahil edilmiş; ancak yükümlülük davalı şirket tarafına ait olmasına rağmen; geri ödeme ile ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığını, Davalı şirket; özel bir kurum olması sebebiyle yapması gereken elektrik dağıtım merkezini, müvekkili şirkete yükleterek ülkemizdeki ekonomik dalgalanmalar da göz önünde bulundurulduğunda zamanında yapması gereken masraftan, hem de müvekkil şirketin yapmış olduğu trafo merkezinden elektrik satarak bu zamana kadar oldukça fazla kar elde ettiğini, Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olması asildir. Dolayısıyla tacirin ticari işletmesi ile ilgili olmasa dahi kural olarak bütün borçları ticari nitelikte ve dava konusu alacağa avans faizi uygulanması gerekmekte bu nedenle ticari avans faizi talep etmekte olduklarını, davanın kabulü ile işbu dava konusu 2589 No'lu TİP-A no'lu trafo merkezi imalat bedeli 275.279,76-TL ile işçilik hizmet bedeli 130.643,70-TL olmak üzere 405.923,46-TL bedelin ve ayrıca trafo merkezi ve elektrik dağıtımı için gerekli dağıtım şirketinin sorumluluğunda bulunan alt yapı iletim ve dağıtım hatlarından kaynaklanan kablolar vs. masraflar nedeniyle ödenen 129.200,30-TL olmak üzere toplam 535.123,76-TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti olmayıp davanın husumetten reddi gerektiğini, -tesis sözleşmesi imzalanmış ve geçici kabulü yapılmış olması şartı ile- tesis, bedeli geri ödenecek tesislerden ise kullanım yerinin mevcut malikleri geri ödemeye muhatap taraf olacağını, tesisin mevcut bağımsız bölüm maliklerinin her birinin ayrı ayrı açık adres bilgisi, ana taşınmazın son niteliğine uygun tapu belgesi, taşınmaza ait aboneliği ispatlayan belge ile başvuru yapması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan ve hak sahibi olmayan davacı tarafa ödeme yapılamayacağı gibi, davacı yan malik olmamakla bağımsız bölümler için ödeme talebinde bulunamayacağını, dava konusu talep gerek mevzuata gerekse de EPDK Kararlarına aykırı olup davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğundan husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesi doğru olmadığını, davacı ...'ın özelleştirilmesi, işletme hakkı devri yöntemiyle yapılması nedeniyle dağıtım tesislerinin mülkiyeti ... Genel Müdürlüğüne ait olup işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre; şirketin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine sahip olmadığını, başvuru sahibi tarafından tapuda ... adına devir ve tescil edilecek olup davanın muhatabının mülkiyet hakkını elde edecek olan dava dışı ... olduğunu,
husumeti kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının geri ödenmesini istediği bedel muaccel olmayıp davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, dava konusu tesise ilişkin "YG Bağlantı Görüşü"nin 2'nci maddesine göre davacı tarafından talep konusu edilen dağıtım tesisi 2022 yılına kadar karşılanabilecek olup davacının söz konusu tarihi uygun görmemesi neticesinde dağıtım tesisini kendisi yapma yolunu seçtiğini, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21/3 hükmü ve Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi'nin 7/1 hükmü dikkat alındığında dava konusu tesis bedeli (diğer yasal şartları taşıyor ise) ancak ve ancak 2022 yılı içerisinde 12 eşit taksitle ödenebileceğini, mevzuat hükümleri dairesinde davacının muaccel bir alacağı bulunmadığı aşikar olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda davacı tarafın henüz muacceliyet kazanmamış bir alacağı dava etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği dağıtım varlığı tesis bedelin ödenmesi mümkün olmayıp davanın reddi gerektiğini, mevzuat gereği, dağıtım sistemine bağlantı talepleri Yönetmelik 21. maddesi gereği dağıtım şirketleri tarafından değerlendirilerek, talebin nasıl karşılanabileceğine ilişkin bağlantı görüşü hazırlanmakta, kullanıcıların dağıtım varlıklarını kendilerinin tesis etmeyi tercih etmeleri halinde, bağlantı anlaşması esnasında dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında, ilgili dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu dağıtım tesisinin projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, projenin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım şirketi tarafından sağlandığını, tesislerin projesine uygun ve süresinde tesisinden sonra başvuru sahibi tarafından geçici kabulünün yapılmasının istenilmesi üzerine, yerinde yapılan inceleme sonucu tesisin geçici kabulü yapılarak, metodoloji gereği belirlenen miktar üzerinden bedel iadesi yapıldığını, iş bu davada müvekkili tarafından hazırlanan bağlantı görüşü gereği kullanıcı tarafından dağıtım varlığının tesisi yoluna gidilmiş, bağlantı görüşüne 45 gün içerisinde itiraz edilmemekle bağlantı görüşündeki hükümlere göre işlem yapılacağı kabul edildiğini ancak müvekkili şirket tarafından davacı pek çok kez davet edilmesine karşın Tesis Sözleşmesi davacı tarafça sözleşme imzalanmaktan imtina edildiğini, davacı tarafça talep konusu edilen meblağ tamamı ile farazi olarak belirlenmiş olup fahiş mahiyetteki bedellerin kabulü mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım tesisi bedelinin geri ödenmesinin nasıl yapılacağı metodoloji ile belirlermiş olup buna göre bedelin tek kalemde ödenmesi mümkün olmadığını, muaccel olmayan borç nedeniyle temerrüt söz konusu olmayacağından dava konusu bedellere faiz istenemeyeceği gibi mevzuat hükümleri gözetildiğinde davacının ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz talebinin de kabul edilmesi mümkün olmayıp taraf sıfatı bulunmayan davacının haksız ve yersiz davasının yukarıda belirtilen usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil ... arasında gerçekleşen hiçbir şartname, sözleşme gibi hukuksal bir belge bulunmadığını, dava konusu olayın hukuki muhatabı diğer davalı ... olup, davacı davasını, diğer davalı ... tarafından sadır olunan şartnameye dayandırmakta olup, bu nedenle sözleşmesel işlerde hukuki sorumluluğun yalnızca işlem taraflarını bağlayacağı temel prensibi gereğince ... üzerinde herhangi bir sorumluluk gerçekleşemeyeceğini, bu kuralın istisna hali de, görülmekte olan davada yer almadığından görülmekte olan davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dilekçe ekindeki işletme hakkı devir sözleşmesinde de belirtildiği üzere müvekkiline husumet atfedilemeyeceğini, diğer davalı ... davacının geri ödeme talebini kabul ettiğini İnternet sitesinde belirttiğini, nitekim, diğer davalı ... internet sitesinde;
davacının da yer aldığı talep sahiplerine diğer davalı ...'ya ödeme yapılacağı açıklandığını, usul ve esas bakımından aykırı davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinin 20.06.2022 tarihli 26 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirket 2017 2018 2019 2020 2021 yılı ticari defterlerini şirket merkezinde ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmekle birlikte nihai kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde dava konusu ... No'lu TİP A no'lu trafo merkezi ait imalat için 701.553,46. TL fatura karşılığı ödeme yapıldığı, ... No'lu TİP A no'lu trafo merkezi ait imalat için mevcut faturaların ve ödemelerin ticari defterde kayıtlı olduğu, davacı tarafından yapılmış olan elektrik işlerinin toplamının 701.553,46 TL tespit edilmekle birlikte; davacı talebinin 535.123,76. TL olarak davacı dilekçesi üzerinden tespit edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği, 535.123,76. TL tutarın ... A.Ş. (...) tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mali ve Elektrik Mühendisi(2) bilirkişi heyetinin 06.10.2023 tarihli 20 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; gerek davacı ve gerekse de davalının kök rapora ilişkin itirazlarının kök rapordaki sonucunu etkileyecek unsur olarak görülmediğini, bu nedenle kök rapordaki kanaatin değişmediğini, davacı şirket 2017 2018 2019 2020 2021 yılı ticari defterlerini şirket merkezinde ettiği, davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmekle birlikte nihai kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde dava konusu ... No'lu TİP A no'lu trafo merkezi ait imalat için 701.553,46. TL fatura karşılığı ödeme yapıldığı, ... No'lu TİP A no'lu trafo merkezi ait imalat için mevcut faturaların ve ödemelerin ticari defterde kayıtlı olduğu, davacı tarafından yapılmış olan elektrik işlerinin toplamının 701.553,46-TL tespit edilmekle birlikte; davacı talebinin 535.123,76. TL olarak davacı dilekçesi üzerinden tespit edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği, 535.123,76-TL tutarın ... A.Ş. (...) tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Geçici Kabul Tutanağı; 15.06.2018 düzenleme tarihli projeye ilişkin ... Elektrik türü tesisin ... 805/5 parsel, 804/2 parsel, 807/1 parselde kayıtlı ... adresinde ... tarafından davacı şirkete yaptırılan 1600 KVA TM tesisinin geçici kabulünün yapıldığına ilişkin ... Boğaziçi Bölge Müdürlüğü'nün 094.09.2018 tarihli ve E-69004 sayılı emri ile oluşturulan geçici kabul kurulunca geçici kabul tutanağı yapıldığı görülmüştür.
... 22.02.2017 tarih 11704 sayılı dava konusu şantiyedeki trafo inşasına ilişkin verilen YP Bağlantı Görüşü yazısında; davacı şirkete yeni bağlantı talebinin dağıtım sisteminin mevcut durumu ile karşılanması yeterli ve uygun olmayıp bildirilen bağlantı şekli ile yeni dağıtım tesisi gerektiği, yeterli finansman durumu değerlendirilerek dağıtım tesis sınırına kadar 2022 yılında karşılanabileceğini, öngörülen sürenin uzun bulunması durumunda yatırımın üstlenilmesi talebi ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirileceğini ve yatırım direktörlüğüne başvurulması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
...'ın 13.07.2018 tarih E.56513 sayılı yazısı ve eklerinde ...'a gönderilen iş bu cevabi yazı ile projenin davalılarca onaylandığına ilişkin proje onayının bulunduğu görülmüştür.
Faturaların incelenmesinde; dava konusu ... No'lu TİP A no'lu trafo merkezi ait imalat için 701.553,46. TL fatura karşılığı ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava, davacı tarafça yaptırılan trafo merkezi bedeli, işcilik hizmet bedeli, malzeme kablo bedeli istemine ilişkindir.
Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21/3. Maddesi ".... (3) (Değişik:RG-29/9/2018-30550) Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık eşit taksitle, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdekien yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleriadına yatırılarak ödenir." . Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21/3. Maddesi "ndeki " bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde" ödenmesi düzenlemesi gereği davacının alacağının muaccel olacağı tarihe ilişkin düzenleme bulunmakta olup dava konusu olayımızda da ... 22.02.2017 tarih 11704 sayılı dava konusu şantiyedeki trafo inşasına ilişkin verilen YP Bağlantı Görüşü yazısı ile davacı şirkete yeni bağlantı talebinin dağıtım sisteminin mevcut durumu ile karşılanması yeterli ve uygun olmayıp bildirilen bağlantı şekli ile yeni dağıtım tesisi gerektiği, yeterli finansman durumu değerlendirilerek dağıtım tesis sınırına kadar 2022 yılında karşılanabileceğini, öngörülen sürenin uzun bulunması durumunda yatırımın üstlenilmesi talebi ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirileceğini ve yatırım direktörlüğüne başvurulması gerektiği bildirilmiş ise de davacının yaptırılan tesis bedellerinin istemine ilişkin mahkememizde 07.07.2021 tarihinde dava açıldığı görülmüştür.
Açıklandığı üzere Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21/3. Maddesi gereği davacının alacağı muaccel olmadan önce dava açılmış olmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
Davacı taraf Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21/3. Maddesi gereği davacı tarafın 27.01.2017 tarihli talebine ...'ın 22.02.2017 tarih 11704 sayılı cevabı ile dağıtım tesisinin 2022 yılında karşılanabileceğinin bildirilmesinin "bitmiş konutlara elektriğin 4-5 yıl sonra verilmesi gibi bir teklifin mevzuatta yeri olmadığı gibi akla ve mantığa da uymadığı" savında bulunulmuş ise de kamu hizmeti kapsamında olsa bile yükümlülüklerin yeterli finansmana bağlı olduğu, aksinin kabulünün kamunun tamamının zarar görmesine neden olacak kesin sakıncılarının bulunacağı, davacının bu savını dayanak yapabileceği hukuksal sürecin, finansmanın olmasına veya finansmanın daha erken tarihte sağlanabilmesine rağmen dağıtım tesisi yapımın dahi ileri tarihli olarak karışlanabileceğinin bildirilmesinin yerinde olmadığı veya keyfi olarak başkalarına öncelik tanınarak taleplerin yersiz olarak ileri tarihe atıldığı gibi iddialar olabileceği ve bu iddialar doğrultusunda Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 4. Maddesinde "– (1) Gerçek veya tüzel kişilerin, iletim ve dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanım talepleri, ... ve dağıtım şirketi tarafından eşit taraflar arasında ayrım gözetilmeksizin karşılanır.... (6) İletim veya dağıtım sistemine bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin, ... veya dağıtım şirketi tarafından kendilerine iletim veya dağıtım sistemine bağlantı ve sistem kullanımı konusunda; a) Adil koşulların teklif edilmediği, b) Ayrımcılık yapıldığı, c) Gösterilen gerekçelerin yetersiz olduğu, gibi hususlardaki itirazları Kurum tarafından incelenerek, başvuru tarihinden itibaren azami altmış gün içerisinde sonuca bağlanır. Üretim tesislerine ilişkin itirazlar Kurul kararıyla sonuçlandırılır." düzenlemesi kapsamında itirazda da bulunabileceği, bu yolu tüketmeden "bitmiş konutlara elektriğin 4-5 yıl sonra verilmesi gibi bir teklifin mevzuatta yeri olmadığı gibi akla ve mantığa da uymadığı" savunmasının mahkememizde ileri sürülemeyeceği anlaşılmıştır.
Pasif husumet itirazlarında bulunulmuş ise de; dağıtım tesisi ve mülkiyeti ...'a ait olmakla ve ...'da işletme hakkı/yükümlülüğü sahibi olmakla kanuni dağıtım şirketi yükümlülükleri gereği de pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı itirazının yerinde olmadığı; davalılar arasındaki İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin gerek bu nedenlerle gerek ise davalı taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşmeye göre 3. Kişi konumunda olan davacıyı bağlamayacağından pasif husumet itirazlarının yerine olmadığı anlaşılmıştır.
Aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de talep edilen yapılan dağıtım tesisi giderlerini davacı sağlamış olup, bu alacak ayna bağlı bir alacak olmamakla davacının taşınmaz sahibi olsun veya olmasın talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi kurulu ek raporunda talebin karşılanabileceği tarihin bulunmadığı görüşü beyan edilmiş ise de dava dilekçesini de ekli olan ...'ın 22.02.2017 tarih 11704 sayılı cevabı ile dağıtım tesisinin 2022 yılında karşılanabileceğinin açıkça bildirildiği görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın alacağın muaccel olmaması nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu 269,85-TL harcın, peşin alınan 9.138,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.868,73‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar tarafına verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ... tarafından yapılan 107,50-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalı ... tarafına verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
(Muhalif)
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

MUHALEFET ŞERHİ

Elektrik dağıtım işinin kamu hizmeti niteliğindeki işlerden olduğu ve bu işleri yerine getirme görevinin kamunun yükümlülüğünde olduğu ancak kamunun bu yükümlülüğünü imtiyazla davalı şirkete verdiği kuşkusuzdur. Kamu hizmetini yerine getirme ödevi olan ve bunun için ödeneği bulunan ve yapmış olduğu iş karşılığında hizmet sunduğu abonelerinden hizmetin karşılığı olarak ücret tahsil eden davalı şirketin gerek davacı ile girmiş olduğu sözleşme ilişkisi gerekse kamu hizmetlerini gereği gibi sunma zorunluluğu dikkate alındığında davalı şirketlerin üzerine düşen edimin karşılığını zorunlu tüketici konumundaki davacı aboneden talep edemeyeceği, dolayısıyla yönetmelikteki vadelendirmenin kamu hizmeti ödevine aykırı olduğu, bu hali ile de vekaletsiz olarak iş yapan davacı şirketin yapmış olduğu harcamaları, talep ettiği tarihten itibaren davalılardan isteyebilme şartları oluştuğu dolayısı ile davanın kabulü gerekirken muacceliyet şartı nedeni ile davanın reddine ilişkin çoğunluk kararına muhalifim.
Üye ...
e-imzalıdır