Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/858 Esas
KARAR NO :2024/692

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/12/2022
KARAR TARİHİ:23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı...'ün maliki bulunduğu ... plaka no’ lu araç ehliyetsiz ve kusurlu sevk ve idaresindeyken 13/06/2021 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait yaya üst geçidinde hasar meydana getirdiğini, davalı kusurlu olup; davalı-sigortalı...'ün maliki bulunduğu ... plaka no’ lu araç ağır kusurlu bir şekilde Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait yaya üst geçidinde hasar meydana getirdiğini, davacı şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Bilirkişi Raporu
Bilirkişi tarafından düzenlenen 18.02.2024 tarihli raporda özetle; Davacıya sigortalı ve davalı tarafa ait aracın sürücüsü ...olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Olay sürücünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana gelmiş olup AĞIR kusurulu olup olmadığı hususu mahkemenizin takdirine aittir.Olay nedeni ile oluşan hasar onarımı inşaat işleri ile ilgili olup ihtisasım dışında olduğundan hasar miktarı konusunda görüş bilrmem mümkün olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2024 tarihli raporda özetle; Hasar Tespit Tutanağında toplam 6 adet masraf kalemi bildirildiği, Bu kalemlerden ilk 3 tanesinin tam olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yayınladığı İnşaat Poz Birim Detaylarına uyduğu ve Hasar Tespit Tutanağında belirlenen değerlerin bu poz birim değerlerine göre düşük hesaplandığı, (kaza tarihi olan 2021 yılına göre yapılan hesaplamada), Son 3 kalemin ise Karayolları Genel Müdürlüğü, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve İnşaat Poz Birim Detaylarına tam olarak uymadığı, Poz Detayına en yakın uyan detaya göre yapılan hesaplamada 4.kalem hariç (ki onda boya ve nakliye hariç, boya ve nakliye eklendiğinde daha yüksek olacaktır) Hasar Tespit Tutanağında yine düşük hesaplandığı görülmüştür. Buna göre 13.06.2021 tarihinde Ahievren Mahallesi Şehir geçişinde açık kalan dorsenin yaya üst geçidine çarpması sonucu oluşan hasarın minimum fiyatı Hasar Tespit Tutanağında belirlenen değer olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı davalıya ait ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak meydana gelen kaza neticesinde karayollarına ait üst geçite verilen zarar nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği bu nedenle başlatmış olduğu takibe yönelik.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı sigorta şirketi tarafından tutulan hasar dosyası ile poliçe evraklarının, Karayolları Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından tutulan hasar keşif tutanağının ve davacı sigorta şirketinden talep edilen hasara ilişkin talep formunun, davacının hasar nedeni ile Karayolları Genel Müdürlüğüne yaptığı ödemeye ilişkin makbuzların davacı sigorta şirketinden hasar talep yazısının ve sigorta poliçe evraklarının dosyaya sunulduğu ve icra dosyasının da celp edildiği görüldü.
Davacının yapmış olduğu hasar ödemesine ilişkin olarak, davalı sigortalısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığının ve davacının talep ettiği zarar kaleminin meydana gelen hasarla örtüşüp örtüşmediğine ilişkin alınan kusur ve hasar raporlarının denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Taraflar arsında ZMMS sözleşmesinin kurulduğu ve davacının davalıya yönelik poliçe düzenlediği, davalının teminat altına alınan ilgili süre içerisinde tek taraflı kaza yaptığı hususu uyuşmazlık dışıdır. Uyuşmazlığın esasını davalı tarafın Sigorta Genel şartlarındaki B4 başlığında düzenlenen Sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne ödediği zarar bedelini davalı sigortalısına rücu etme hakkının doğup doğmadığı noktasındadır. Somut olayda davalı taraf kazanın oluşumuna tam kusuru ile sebebiyet vermiş ise de, Sigorta Genel şartlarındaki B4 başlığında düzenlenen Sigortalıya rücu hakkını veren alkollü veya ehliyetsiz araç kullanımı başta olmak üzere kasti bir eylemi ispat edilmediği gibi mevcut kusurununda ağır kusur olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-427,60-TL karar harcının peşin alınan 1.115,76-TL den düşümü ile kalan 688,16-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır