mahkeme 2025/72 E. 2025/623 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/72 Esas
KARAR NO:2025/623

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/01/2025
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... İnş. Ltd. Şti.’ye ait ... plakalı aracın, ... plakalı aracın sebep olduğu 27.07.2024 tarihli kazada hasar gördüğünü, SBM kayıtlarına göre her iki aracın da %50 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra ... Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvuru yapılmasına rağmen süresinde dönüş sağlanmadığını, bu nedenle zararının giderilmesi için 2024/... başvuru ve 2024/... dosya numaralı arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkil araca ait hasar farkı ve değer kaybı miktarının henüz tam olarak belirlenemediğini, bu nedenle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, kusur oranına göre yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin uğradığı hasar ve değer kaybı bedelinin kesin olarak tespit edileceğini, ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranışı sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkil araca çarparak zarara yol açtığını, bu nedenle meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 10 TL hasar bedeli ve 10 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz biçimde açtığı davaya karşı, müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyasına ilişkin gerekli değerlendirmelerin yapılmış olduğunu, davacıya 11.10.2024 tarihinde 9.432,51 TL değer kaybı, 14.10.2024 tarihinde ise 8.356,58 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemelerle müvekkilinin poliçeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenle davanın haksız olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresi içinde açılmadığını, ayrıca davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını belirttiklerini, davacının başvurusunun belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının usule ve HMK m.109’a aykırı olduğunu, zira eksper raporunun dosyada mevcut olmasına rağmen davacının bu raporu esas almadan kısmi dava açmasının hukuki yarar ilkesine aykırı olduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, ayrıca TMK m.2 uyarınca dürüstlük kuralı ve çelişkili davranış yasağına aykırılık bulunduğunu beyan ettiklerini, olayın çözümü için kusur durumunun bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, zira kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığını, yalnızca bilirkişilerce belirlenen kusur oranlarının hükme esas alınabileceğini, değer kaybı talebinin de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu şartlar uyarınca davacının talep ettiği tazminatın teminat dışı kaldığını, ayrıca davaya konu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, aracın geçmiş hasarları varsa yeniden değer kaybı hesaplanamayacağını, müvekkilinin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, onarım faturalarının sunulmaması nedeniyle zararın ispatlanmadığını, varsayımsal zararın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, TBK m.50 uyarınca zararın ispat yükünün davacıda olduğunu, ayrıca poliçe genel şartlarına göre sigortacının sadece anlaşmalı servis koşulları çerçevesinde ödeme yapma hakkına sahip olduğunu, “aynen tazmin ilkesi” uyarınca yapılan onarım ve tedarik indirimlerinin davacının zararını artırmadığını, müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu nedenle davacının ek tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, ayrıca davacının avans faiz talebinin de haksız olduğunu, aracın hususi araç olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle yasal faiz uygulanabileceğini, bu konuda yerleşik Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, tüm açıklamalar doğrultusunda davanın hem usulden hem esastan reddine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 27.07.2024 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından ötürü hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/08/2025 tarihli raporda; ... plaka nolu, ... şasi nolu, ... marka, ... model araç (sahibi: ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 46 c Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, sürmek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, ... ... model, kamyonet cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, ... şasi nolu, ... marka, ... model araç (sahibi: davacı ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: %100 asli kusurlu olduğu; tespit edildiğinden hasar bedeli hesaplanamayacağı; ... plaka nolu, ... şasi nolu, ... marka, ... model araç (sahibi: davacı ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret A. Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: %100 asli kusurlu olduğu; tespit edildiğinden değer kaybı hesaplanamayacağı; dava konusu 27.07.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu Davacı ... İnş. Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, ZMSS/Trafik sigortalısı dava dışı ...’e ait ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmadığı kanaatiyle, ... nolu “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi”nden (ZMSS/Trafik) kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde ; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda , ... plaka nolu(sahibi: ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret A. Ş.) sürücü ...'ün dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 46 c Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, sürmek zorundadırlar, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu ,... plaka nolu, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, ... ... model, kamyonet cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...'in dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kaza meydana geldiğinden, kazanın meydana gelmesinde atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olmakla ; yapılan kusur tespitinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu olduğu , kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsü % 100 kusurlu bulunduğundan davacının davalı sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı tazmin talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olmakla , davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ...
(E-imzalı)