mahkeme 2025/343 E. 2025/543 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/343 Esas
KARAR NO :2025/543

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/05/2025
KARAR TARİHİ:05/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı ... müvekkili şirket tarafından 07.09.2023-07.09.2024 vadeli, ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, sigortalı, 21 Haziran 2024 sabah 06:00 sularında nefes alamayarak uyandığı odasında dumandan göz gözü görmediği, yatağından kalktığında alevler içerisinde yanan konutunda evlatları tarafından ilk müdahalenin yapıldığı, itfaiyeye haber verildiğini belirterek meydana gelen hasarın poliçesinden karşılanmasını talep ettiği, sigortalı konutta 21.06.2024 günü meydana gelen yangın hadisesine ilişkin itfaiye raporunda, yangının sigortalı konutta mutfak kısmında bulunan buzdolabı kablosunun kısa devre yapmasından kaynaklandığı ifade edildiği, riziko konusu konutta vuku bulan yangın hasarına ilişkin olarak yapılan teknik değerlendirme ve ekspertiz çalışması neticesinde; "üç katlı binanın müstakil girişli bodrum katının haricindeki dubleks bölümün giriş katında mutfakta buzdolabın fişinin bağlı bulunduğu kabloda oluşan ark neticesinde meydana gelen yangın hadisesi sonucu buzdolabının tamamen yanması ile başlayan yangın" ifadeleri ile de yangının kaynak noktasının sigortalı konutta bulunan ... marka buzdolabı olduğu, hasar dosyası bağımsız ve tarafsız eksper tarafından incelenerek rapor oluşturulmuş ve işbu kaza neticesinde sigortalıya 09.08.2024 tarihinde 4.343.735,00 TL hasar tazminatı ödendiği, söz konusu hasar nedeniyle davalı işbu zarardan TTK 1481. Halefiyet hükümleri gereğince sorumlu olduğu, diğer yandan AAÜT'nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukatın maktu ücrete hak kazanacağı ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği, Sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkil şirket sigortalısının haklarına TTK ve BK ve Genel Şart hükümleri uyarınca halef olduğu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 4,343,735.00 TL'nin .09.08.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekålet ücreti ile davalıdan tahsili; davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... Sigorta işbu davayı sigortalısına halef olarak açtığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı şirket tarafından sunulan deliller, yangının buzdolabından kaynaklandığı iddiasının ispatı için yeterli ve elverişli olmadığı, alanında uzman elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin dahil olduğu bir heyetçe buzdolabı ve parçaları üzerinde teknik inceleme yapılması ve görevlendirilecek bilirkişiler tarafından yangının meydana gelmesine sebebiyet verebilecek bütün ihtimallerin araştırılması; davacı şirket tarafından müvekkil şirketten rücuen tahsili talep edilen alacağın yangın sonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının ve yapılan hasar ödemesinin poliçe kapsamında olup olmadığının da araştırılması gerektiği, bu nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın görev şartı yokluğundan usulden reddine, yangının ... marka buzdolabından başladığını ispata elverişli bir delil bulunmaması nedeniyle haksız davanın esastan reddine, davacı sigorta şirketine yangına sebebiyet verdiği iddia olunan ürünün yerinin bildirilmesi için kesin süre verilmesine; buzdolabının muhafaza edilmemiş olması halinde HMK'nın 190. maddesi gereği ispatlanmamış davanın reddine, mahkemenizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde; elektrik- elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişinin de dahil olduğu heyetçe; delillerimizde celbini talep ettiğimiz bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra, işbu dilekçemizde açıkladığımız ve yangına sebebiyet verebilecek bütün ihtimallere ilişkin keşfen inceleme yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; halefiyet nedeniyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.
TTK m. 1472 hükmüne göre, sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının yerine geçer ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Buna göre, sigortacının kanuni halefiyeti için (i) geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, (ii) gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olması, (iii) sigortacı tarafından sigorta tazminatının ödenmiş olması ve (iv) sigortalının gerçekleşen zarar dolayısıyla sorumlulara karşı dava hakkına sahip olması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi halinde, sigortacı, ödediği sigorta tazminatı oranında sigortalının sigorta tazminatı ödenmesini gerektiren zararı dolayısıyla sorumlulara karşı sahip olduğu dava hakkına kanunen halef olur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarihli ve 37/9 E/K. sayılı kararına göre, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunarak Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir.
Dosya incelendiğinde; sigortalanan yerin konut olduğu, dava dışı sigortalının tüketici olduğu, davacı sigortacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı, dava dışı sigortalı tüketici olduğundan halefiyet ilkesi gereği dava açıldığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır