Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/257 Esas
KARAR NO :2026/45

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2025
KARAR TARİHİ:04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yetki itirazı da yapılmış olup taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesinde tacir olan taraflarca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından İstanbul Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu, davacı ile davalı şirket arasında 21.06.2024 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı Kahramanmaraş ve ... İlleri E deprem konutu - köy evi yapım projesi için müvekkil şirket ile anlaşma sağlayıp işin sözleşmede belirtilen kısımlarının müvekkil şirket tarafından yapılması hususunda anlaşıldığı, sözleşmeye istinaden davacının davalı şirkete teminat olarak davalının ... ... Şubesi ... Iban nolu hesabına ...SAYI ... ALT TAŞ. TEM BEDELİ açıklaması ile ... Bankası hesabından 09.07.2024 tarihinde 54993,37-USD bedeli gönderdiği, davacı tarafından tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olduğu halde davalı şirket bir türlü iş teslimini gerçekleştirmemiş ve sürekli bahaneler üreterek iş teslimini geciktirdiği, davacı tarafından sözleşme konusu yapılacak işe ilişkin ilgili idarenin ilan ve duyurularında yapılan kontrollerde sözleşme konusu işe ilişkin ihalenin davalı şirkete verilmediğinin tespit edildiği, davacının bakanlık ve ilgili idarelerden yaptığı araştırmalarda ihalenin farklı şirkete verildiği ve iş yapımına farklı şirketler ile başlandığını bildirdiği, davalı şirketin hali hazırda ihaleyi alamadığı gibi ihaleyi almak için yeterli sınıfta inşaat yetki belgelerinin de olmadığı yani davalı şirketin iş bu ihaleyi almasının ihale şartları gereği mümkün olmadığı da şifahen müvekkiline bildirildiği, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi mümkün olmamakla birlikte aksi halin tarafımıza elinizdeki resmi bilgi ve belgelerle bildirilmesi ve sözleşme konusu işin yapılabilmesi için iş teslimin yapılması aksi halde yatırılan teminatın iadesi için .... Noterliğinin 31.10.2024 tarih ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiği, ihtara karşı .... Noterliğinin 08.11.2024 tarih ... yevmiye numarası ile bürokratik işlemlerin devam ettiğini beyan eder şekilde cevap verildiği, ancak beyanın gerçeği yansıtmadığı bakanlık kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafından Bakanlık düzeyinde işin davalı şirket tarafından alınamadığı, davalı şirketin sözleşme konusu ihaleyi almak için gerekli yeterlilik belgelerine sahip olmadığı anlaşılmış olduğundan .... İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket iş bu icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiği ve itirazın iptali davası öncesi dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri de anlaşmama ile sonuçlanmış olduğundan iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu, davalının, müvekkil tarafından ödenen teminat bedelini haksız ve hukuka aykırı şekilde iade etmediği, hali hazırda sözleşmeye konu işin ihalesini alamadığı halde haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin başvurduğu yasal yollara da süreci uzatmak ve haksız menfaat ile teminatı kullanmak amaçlı itiraz ettiği belirtilerek davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2024/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini, alacağın likit ve belli olması ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin konusu olan ev yapım işinin teslimi için ilgili idarenin bürokratik işlemleri tamamlamasının beklenildiğini, davacının müvekkilinin ihaleyi alamadığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığını, deprem bölgesinde binlerce yeni konut yapıldığını, söz konusu konutların tek bir ihale ile ihale edilmemiş olup yapılan ihalelerden birini de müvekkilinin kazandığını, davacının, müvekkil şirketin ihale almak için yeterli sınıfta inşaat yetki belgelerinin olmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilinin idare ile sözleşme akdetmeye, ihalelere katılmaya ve ilgili işleri tamamlamaya ehil bir tüzel kişilik olduğunu, davacı gerek müvekkilin ihaleyi alamayışını gerekse de yetkilerinin bulunmadığı hususunu "şifahen" edindiği bilgiler üzerine iddia ettiğini ve bu hususlara ilişkin herhangi bir bilgi belge sunamadığını, davalının söz konusu işi idareden aldığı ve davacıya taşere ettiğini, söz konusu yerin tesliminin henüz gerçekleşmediğini, idarenin yavaşlığı sebebiyle böyle durumların ortaya çıkabileceği öngörülerek de taraflar arasındaki sözleşmenin yer teslimi tarihi taraflarca boş bırakıldığını, bu durumda davacının teminatın iadesini istemesinin taraflar arasındaki ve halen ayakta olan sözleşmeye aykırı olduğunu, teminatın ne zaman iade edileceğinin sözleşmenin 8. Maddesinde açıkça düzenlendiğini ve bu hükme göre teminatların işin tamamlanması ve kesin kabulün yapılıp idarece onayına müteakip taşerona iade edileceğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak feshedilmiş bir sözleşme bulunmadığından teminatın iadesi şartlarının oluşmadığını devam eden sözleşme kapsamında Teminat iadesi için sözleşmede ekstra bir hüküm bulunmadığını, açıklanan gerekçelerle haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 21/06/2024 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamında ödendiği belirtilen teminatın davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile haksız olarak iade edilmediğinden bahisle bu teminat bedelinin tahsili için .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... İnşaat Sovtaj Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 54.993,37-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 21.06.2024 tarihli taşeron sözleşmesine istinaden ödenen teminat bedeli olduğu, 10/12/2024 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 17/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... ... ... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... İnşaat Sovtaj Hizmetleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibin 54.993,37-USD alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 21.06.2024 tarihli taşeron sözleşmesine istinaden ödenen teminat bedeli olduğu, 10/12/2024 tarihli ödeme emrinin e tebligat nedeniyle 17/12/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/04/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 21.06.2024 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalanmış olup, tarafların iddia ve savunmalarından, davacının davalıya sözleşme kapsamında teminat bedeli ödediği hususu çekişmesizdir ve dava dilekçesi ekinde sunulan 09/07/2024 tarihli dekonttan "Çev. Ş. İKL. DĞŞK. BK. MK. PLAN. GM. ... SAYI NO İHALEYE İST. ALT TAŞ. TEM BEDELİ "açıklaması ile 54.993,37-USD ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davacı tarafça eldeki davaya konu edilen takip dosyasında ise söz konusu bu teminat bedelinin iadesi için takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf iddiasında, davalının iş teslimini geciktirdiğini ve idareden işin ihalesini alamadığını, ihale için yeterliliklere sahip olmadığını belirterek ödediği teminat bedelinin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise savunmasında, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerden birini davalının kazandığını, yer teslimi henüz gerçekleşmediğinden idarenin yavaşlığı nedeniyle böyle durumlar yaşanabildiğini, sözleşmeye göre iade koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 17/04/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararları uyarınca; ... numaralı ihale ve sözleşmesinin mahkememize gönderilmesi ve davalının sözleşmeye konu işin ihalesine ilişkin kayıtlar ile işin başka bir firmaya verilip verilmediğine ilişkin hususlarda bilgi verilmesi hususlarında Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, 04/06/2025 tarihli yazı cevabında davacı ile davalıya ilişkin idarenin görev tanımları kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiş, 02/09/2025 tarihli yazı cevabında ise Söz konusu davaya ilişkin ...-...-... numaralı ihale ve sözleşmesi ile ilgili ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce herhangi bir işlem tesis edilmediği bildirilmiştir. Gelen yazı cevaplarından davalının idareden ihale almadığı, sözleşme kapsamında edimini ifa etme imkanı bulunmadığı ve davalının savunmalarının haksız olduğu açıkça anlaşıldığından davacının sözleşme kapsamında ödediği teminat bedelinin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve sözleşmeden kaynaklanan alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 382.891,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 130.776,49-TL harçtan peşin alınan 23.107,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 107.669,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 23.107,49-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 95,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 23.905,39-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 286.023,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2026

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.