Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/475 Esas
KARAR NO :2026/51

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/08/2024
KARAR TARİHİ:04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ... Satış ve İth. İhr. A.Ş, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik lisansı sahibi bir şirketi olduğunu, müvekkil şirket, aynı kanuna göre serbest tüketici(m.3/cc) olan müşteri/aboneleri ile kanunda tanımlanmış ikili anlaşmalar (m.3/j) yaparak elektrik satışı yaptığını, davalı ... A.Ş ise İstanbul Avrupa Yakasında dağıtım lisansı sahibi olan Ģirkettir. 6446 sy EPK m. 9/1'e göre, Dağıtım Ģirketi, lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş, müvekkilin abonelerine de ait sayaçların da okumasını yaptığını, davalı tarafından sayaçların okunmasını takiben müvekkil tarafından, müşterilerine fatura keşide edildiğini, davalı ... yaptığı okumanın endeksini sisteme girmeden, müvekkil şirket abonelerine fatura keşide edemeyeceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Faturalama esası ve dönemi başlıklı m. 33/1'de aynen "Faturalamada, dağıtım şirketi tarafından okunan birbirini takip eden iki dönem arasındaki endeks farkının çarpan faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer tüketicinin elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ... tarafından, müvekkilin müşterilerinin 2024-04 dönemi okumaları ...'ye geç girildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Sayaç okuma ve okuma bildiriminin içeriği başlıklı m.32/4'de aynen "Serbest tüketiciler için, okunan endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 gün içerisinde ...’ye girişi yapılır" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ... Otomatik Sayaç Okuma sistemine kayıtlı
olan abonelerin okumalarını anılan süre içerisinde girmediğini, Otomatik sayaç okuma sisteminde (...) ay sonunda otomatik olarak sayaç okunup, bilgisi dağıtım şirketine ulaştığını, bu durumda davalı takip eden ayın 3. gününün
sonuna ...'ye giriş yapmak zorunda olduğunu, davalı tarafından giriş yapılmadığı için, müvekkil i şirket tarafından müşterilerine fatura keşide edilemediğini, müvekkili şirketin 2024-04 dönemi için ...'a kayıtlı olan müşteri sayaçlarının listesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ayın listede davalı ...'ın ...'ye girişte gecikme gün sayısı ve müvekkilinin 2024-04 dönemi için müşteri ile olan sözleşmesine istinaden geç olarak oluşmak durumunda kalan fatura TL tutarlarının yer aldığını, davalı ... faturanın keşide edilmesinde gecikme yaşanmasına kusuru ile edilmesinde gecikme yasanmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, faturalar endeks girişi gecikmesinden dolayı keşide edilemediğini, müşterilerin kesin vade tarihlerinde gecikme yaşandığını, müvekkili şirket abonelerin tüketimlerinden dolayı ...'a gün gün olarak ödeme yaptığını, ancak tahsilatı ay sonunda faturanın keşide edilmesini takiben yapabildiğini, bu durumda uğranılan zarardan davalı ... ın sorumlu olduğunu, anılan zararın en az bankalarca uygulanan azami faizden az olmaması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2024-04 dönemi için ...'a kayıtlı aboneler için ...'ye geç girişlerden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için 73.794,29 TL'nin arabuluculuk başvuru Tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Sayaç okuma işlemleri zamanında ve gereği gibi gerçekleştirilip sisteme de zamanında ve gereği gibi girilmiş olmakla huzurdaki dava bakımından, Davalı Müvekkil şirket'in herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, lektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32/4. maddesi, ''Serbest tüketiciler için, okunan endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 gün içerisinde ...’ye girişi yapılır.'' şeklindeki hükmü ile Davalı Müvekkil şirket tarafından okunan endeks değerlerinin, 3 gün içerisinde ...'ye (Piyasa Yönetim Sistemi) girişinin yapılmış olması ile
sınırlı olarak Davalı Müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmiş olup buna göre, okunan endeks değerlerinin, 3 gün içerisinde, ...'ye girişinin yapılmış olması yeterli olmakla ayrıca girişi yapılan endeks değerlerinin sisteme yüklenmemesi sebebi ile Davalı Müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, zira huzurdaki uyuşmazlık konusu olayda, ekte sunmuş olunan belgelerden de anlaşılacağı üzere 02/05/2024 tarihinde endeks değerleri ... sistemine kaydedilmiş ancak veri aktarım sürecinde, sistemin kendisinden kaynaklanan bir sebepten dolayı endeks yükleme tarihi 06/05/2024-08/05/2024 tarihleri olarak göründüğünü, müvekkili şirket tarafından gerekli tüm önlemlerin alındığını ve süreçlerin sürekli gözden geçirildiğini, nitekim dava konusu dönemde de diğer tüm dönemlerde olduğu gibi Müvekkil şirket tarafından sayaç verilerinin otomatik olarak uzaktan okunabilmesi, verilerin merkezi bir sisteme aktarılması, doğrulanması, verilerin saklanması ve ilgili taraflara sunulması amacıyla kurulan ve işletilen Otomatik Sayaç Okuma Sistemi
(...) üzerinden sayaç verileri sisteme kayıtlı tüm piyasa katılımcısı tedarik şirketleriyle paylaşıldığı gibi Davacı tedarik şirketi ile de zamanında paylaşıldığını ve bu süreçte Davacı
tedarik şirketinin de 01.05.2024 tarihinde 11 kez, 02.05.2024 tarihinde 12 kez, 03.05.2024 tarihinde 12 kez ve diğer tarihlerde de sisteme giriş yaparak veri aktarımını kontrol ettiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı olmadığını, illiyet bağının sorumluluğun temel öğesi olduğunu, davacının dava konusu zararının hangi yasal mevzuata yahut sözleşmeye dayandırdığı ve hangi metot ile hesap ettiğinin anlaşılamadığını, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve zararını ispat edemediğini, işbu yönüyle de ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı dağıtım şirketinin mevzuata aykırı eylemleri nedeniyle geç girildiği iddia edilen 2024-04 dönem endeksleri nedeniyle davacı tedarik şirketinin uğradığını iddia ettiği zararlarının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi 13/05/2025 tarihli raporunda özetle; Abone/müşteri sayaçlarının okunması ve zamanında Piyasa Yönetim Sistemine bu
verilerin girilmesi sorumluluğunun Davalı yetkili dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 32.maddesi 4.fıkrası
kapsamında serbest tüketiciler için okunan endeks değerlerinin en geç 3 gün içerinde
yetkili dağıtım Ģirketi tarafından Piyasa Yönetim Sistemine girilmesi gerektiği, ilgili mevzuat hükmü doğrultusunda; Davalı Şirket tarafından Davacı müşterilerine ait
2024-4 dönemi okuma endekslerinin 03.05.2024 tarihine kadar ... sistemine girişinin yapılması gerektiği halde ... tarafından sunulan log kayıtlarından;
Davalının mevzuata aykırı olarak okunan sayaç endekslerini 05.05.2024 ve
07.05.2024 tarihlerinde ...’ ye girdiği, Davalı tarafından verilerin sisteme
02.05.2024 tarihinde girişinin yapıldığı ve sistemdeki teknik aksaklıktan dolayı
yükleme tarihinin geciktiği belirtilmiş ise de Nisan 2024 nihai uzlaştırma döneminde
sistemde veri aktarım sorunu bulunmadığının ... tarafından belirtildiği hususları
tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusuna ilişkin Davalının mevzuata aykırı
Davranışının bulunduğu, Davalının sayaç endeks değerlerini Piyasa Yönetim Sistemine geç girmesi sebebi ile
Davacı Şirket tarafından zamanında müşterilerine kesilemediği belirtilen fatura
bedelleri üzerinden gecikme gün sayısı ve talep edilen yıllık %59,5 gecikme faizi
üzerinden zararın 76.54978TL olarak hesaplandığı ancak, Davacı tarafından
73.794,29TL zarar bedeli talep edildiği, Davacı tedarikçi şirketin otomatik sayaç okuma sistemine (...-farklı program)
tanımlı olduğu ve sistem üzerinden müşterilerine ait sayaç endeks bilgilerine
ulaĢabildiği, Davalı tarafından okunan sayaç endeks kayıtlarının teknik aksaklıklardan
veya farklı bir sebepten dolayı sisteme zamanında yüklenemediği durumlarda;
Davacının, ... üzerinden müşterilerine ait 2024-04 dönemi sayaç endeks
değerlerini alarak faturalandırma yapmasının teknik olarak mümkün olduğu, Tedarikçi firmalar tarafından ... (zamanında veri girilmediği durumda) haricinde
Yetkili dağıtım şirketine ait ... kayıtlarına göre fatura düzenlenip
düzenlenemeyeceği hususunda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı
görüşüne ya da kararına ilişkin herhangi bir bilgi dosya içerisinde tespit edilemediği, bildirilmiştir.
Bilirkişi 08/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; abone/ müşteri sayaçlarının okunması ve zamanında Piyasa Yönetim Sistemine bu verilerin girilmesi sorumluluğunun Davalı yetkili dağıtım şirketi sorumluluğunda olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 32.maddesi 4 fıkrası kapsamında serbest tüketiciler için okunan endeks değerlerinin en geç 3 gün içerinde yetkili dağıtım şirketi tarafından Piyasa Yönetim Sistemine girilmesi gerektiği, ilgili mevzuat hükmü doğrultusunda; Davalı şirket tarafından Davacı müşterilerine ait 2024-4 dönemi okuma endekslerinin 03.05.2024 tarihine kadar ... sistemine girişinin yapılması gerektiği halde ... tarafından sunulan log kayıtlarından; Davalının mevzuata aykırı olarak okunan sayaç endekslerini 05.05.2024 ve 07.05.2024 tarihlerinde ...' ye girdiği, Davalı tarafından verilerin sisteme 02.05.2024 tarihinde girişinin yapıldığı ve sistemdeki teknik aksaklıktan dolayı yükleme tarihinin geciktiği belirtilmiş ise de Nisan 2024 nihai uzlaştırma döneminde sistemde veri aktarım sorunu bulunmadığının ... tarafından belirtildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusuna ilişkin Davalının mevzuata aykırı davranışının bulunduğu, Davalının Sayaç endeks değerlerini Piyasa Yönetim Sistemine geç girmesi sebebi ile Davacı şirket tarafından zamanında müşterilerine kesilemediği belirtilen fatura bedelleri üzerinden gecikme gün sayısı ve talep edilen yıllık 959,5 gecikme faizi üzerinden zararının 76.54978TL olarak hesaplandığı ancak, Davacı tarafından 73.794,29TL zarar bedeli talep edildiği, Davacı tedarik şirketinin, Otomatik Sayaç Okuma Sistemine (...-farklı program) tanımlı olduğu ve sistem üzerinden Müşterilerine ait sayaç endeks bilgilerine ulaşabildiği, Davalı tarafından okunan sayaç endeks kayıtlarının teknik aksaklıklardan veya farklı bir sebepten dolayı sisteme zamanında yüklenemediği durumlarda; Davacının, ... üzerinden müşterilerine ait 2024-04 dönemi sayaç endeks değerlerini alarak faturalandırma yapmasının teknik olarak mümkün olduğu, tedarikçi firmalar tarafından, ... (zamanında veri girilmediği durumda) haricinde yetkili dağıtım şirketine ait ... kayıtlarına göre fatura düzenlenip düzenlenemeyeceği hususunda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı görüşüne ya da kararına ilişkin herhangi bir bilgi dosya içerisinde tespit edilemediği, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, davacının tedarik lisansı sahibi ve elektrik enerjisi satışı yapan bir şirket olduğunu, davalının ise dağıtım lisansı sahibi olan ve belirlenen bölgelerde sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerini yerine getirmekten sorumlu olduğunu, davalı dağıtım şirketinin mevzuata aykırı davranarak geç girilmiş olan 2024-04 dönem endekslerinden dolayı uğradığını iddia ettiği zararın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, dava dilekçesi incelendiğinde harca esas değer 73.794,29-TL olarak belirlenmiş, davalı taraf ise savunmasında, sayaç okuma işlemlerinin zamanında ve gereği gibi gerçekleştirilerek sisteme girildiğini, davalının herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, endeks değerlerinin ... sistemine girildiğini ve ... sistemi üzerinden de sayaç verilerinin davacı ile zamanında paylaşıldığını, davacının da veri aktarımını kontrol ettiğini, sistemden aldığı verilerle zarara uğramasının mümkün olmadığını zararın miktarının da ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, sayaçların okunarak zamanında ... sistemine verilen girilmesinin davalı sorumluluğunda olduğu, bu hususta Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 32/4. Maddesi gereği okunan endeks değerlerinin üç gün içerisinde ... sistemine girilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu düzenleme doğrultusunda davacının müşterilerine ait 2024-4 dönemi okuma endekslerinin de 03/05/2024 tarihine kadar sisteme girilmesi gerektiği, ... tarafından sunulan log kayıtlarından davalının okunan sayaç endekslerini 05/05/2024 ve 07/05/2024 tarihlerinde ... sistemine girdiği, Nisan 2024 uzlaştırma döneminde de sistemde veri aktarımı sorununun bulunmadığının ... tarafından belirtildiği, bu durumda verilen sisteme geç girilmesinde davalının mevzuata aykırı davranışı dışında bir etkinin bulunmadığı, dava konusu gecikmenin yaşandığı 2024-04 dönemine ilişkin, davacı tedarik şirketinin ise ... sistemine tanımlı olduğu ve okunan endeks verilerine bu sistem üzerinden ulaşma imkanının olduğu belirlendiğinden, ... sistemi kayıtları üzerinden de davacının sayaç endeks verilerini alarak fatura düzenlemesinin teknik olarak mümkün olduğu belirlendiğinden, salt ... verilerinin sisteme geç girilmesi nedeniyle fatura düzenlenemediği iddiasının dayanaksız kaldığı ve bu nedenle davalının endeks verilerinin geç girilmesine dayanılarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.260,23-TL harçtan mahsubu ile fazla 528,23-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır