mahkeme 2024/408 E. 2024/756 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/408 Esas
KARAR NO:2024/756

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/07/2024
KARAR TARİHİ:25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ....icra dairesi’nin ... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkili tarafından icra tehdidi altında 86.825,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak ... Bankası A.Ş., .../... Şubesine ait ... nolu, 30.04.2023 vade tarihli, keşide yeri ... olan, 62.500,00 TL tutarlı çek müvekkili ... Asansör ile ...arasında bulunan ticari faaliyet sebebiyle ...yetkilisi tarafından ... Asansör şirketi emrine keşide edilerek verildiğini, söz konusu çek ...San. Tic. Ltd. Şti. (vergi no: ...) ile kurulan ticari ilişki nedeniyle cirolandığını ve bir zarfın içinde kargo poşeti ile paketlenerek ...San. Tic. Ltd. Şti. (vergi no: ...) ’ün adresine teslim edilmek üzere ... kargo takip numarasıyla ... Kargo ... Şubesine verildiğini, ancak gelen kargoda zarfın boş çıkması sonucu çekin kaybolduğunu, çekin kaybolduğunun öğrenilmesi akabinde müvekkili ... Asansör tarafından; kaybolan çek ile ilgili olarak ödeme yasağı ve çekin iptali yönünde karar alabilmek amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Sayılı dosyası ile dava açıldığını, çek numarasında yaşanan karışıklık sebebiyle ... tarafından ... Cumhuriyet Başsavcığına tüm detaylar belirtilerek şüpheliler hakkında 26.08.2023 tarihli dilekçe ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı faktoring şirketi, çekle ilgili ödeme yasağı kararı alındığını bilmesine rağmen çek iptali davasına çekin kendisinde bulunduğunu beyan etmediğini kötü niyetli olarak çekin tahsili yönünde hareket ettiğini, huzurda bulunan davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 86.825,00 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil firmanın hamili olduğu; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin hesabı üzerinden keşide edilen 30.04.2023 tarihli,... seri numaralı, 62.500,00-TL tutarlı 1 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından infaz edildiğini, akabinde 08.09.2023 tarihinde davacı tarafça tarihinde 86.825,00-TL dosya borcuna istinaden haricen ödeme yapıldığını ve icra dosyası infazen kapatıldığını, huzurdaki davada görevli mahkeme ihtisas mahkemesi olan(6,7,8,9) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket tarafından 08.09.2023 tarihinde çek aslı teslim alınmış olup, söz konusu çek üzerinde daha sonradan yapılmış veya davanın ilerleyen safhalarında yapılması muhtemel tahrifatlardan ötürü çek üzerinde bilirkişi incelemesine muavafakatlerinin olmadığını, dosyaya yapılan ödeme teminat niteliğinde olmadığını, yatırılan paranın dosya borcunu ödeme özelliğini ortadan kaldırmadığını, davacı tarafça iddia edildiği üzere zayi olan çeke ilişkin ağır kusuru olduğuna ilişkin iddiaları gerçeği yansıtmadığını,
yetkili ve iyi niyetli hamil olan müvekkile karşı kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, mahkemeniz aksi kanaatte ise; davacı tarafı zor duruma düşürecek herhangi bir işlem tarafımızca yapılmamış ve haciz baskısı altında ödenen bir para olmadığından davacının dosya borcuna istinaden ödemiş olduğu 86.825,00-TL istirdat talebi ile yargılama gideri olarak gösterilen diğer tüm feri taleplerin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 86.825,00-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan menfi tespit ve akabinde ödenmesi sebebiyle istirdat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetki Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasında özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1.dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı ile İstanbul İlinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulmasına karar verilmiş olup Finans İhtisas Mahkemeleri 15.12.2021 tarihi itibariyle faaliyete başlamışlardır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.dairesi 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararı uyarınca;

1. 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2. 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
   3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
3. 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
   5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
4. 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
5. 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,
   Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri sıfatıyla tevzi edilmesine karar verilmiştir.
   Finans İhtisas Mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 25.11.2021 tarihli, 1232 karar numaralı kararında yer verilen kanun maddelerinden kaynanıp kaynaklanmadığına bakılması gerekmekte olup somut olayda da davaya konu çek davalı factoring şirketi tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında alındığı beyan edilmiş olmakla, davalının bir faktoring şirketi olduğu anlaşılmakla iş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İş bu davanın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-)Mahkememiz esasının gönderme kararı uyarınca kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.25/10/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza