mahkeme 2024/395 E. 2025/537 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/395 Esas
KARAR NO:2025/537

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/07/2024
KARAR TARİHİ:03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde ...-... numaralı “... ... Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...
... ... Vakfı “...” adresindeki...’de, 17.08.2023 tarihinde ... kanalizasyon hattındaki kaçak sebebiyle sirayet eden su neticesinde vakfın kütüphanesinin zemininde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplanmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, sigorta ekspertiz firması ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan 12.09.2023 tarihli ekspertiz Raporu’nda; “ Sigortalı ile yapılan görüşmede; mevlevihane vakfının bina rögar çıkışının tam zıttı olan cephede bulunan küçük kütüphane alanından başlamak üzere yağmur yağmaksızın, zeminden pis su yükselerek içeriye yayıldığı ve buna bağlı olarak parkelerde, zeminde bulunan halıflexlerde ve duvar boyalarında hasar oluştuğunu ifade ettiği, mahalde yaptığımız ekspertiz çalışmasında ;zeminden gelen sular sebebiyle yoğun bir koku olduğu, kirlendiği, alanda bulunan halıfleksler yıkamaya gönderildiği, parkelerde deformasyonlar oluştuğu, hasarın ... kanalizasyon hattındaki kaçak sebebiyle olduğu kanaatine varılmış olup halılarda ve kurumun zemininde kirlenmeye bağlı oluşan hasarların dahili su yakın sebebiyle teminat kapsamında olduğu, hasar sebebiyle ...'ye rücu imkanının bulunduğu, sigortalı adına 8.200,00 TL tazminat hesaplandığı, Eksper kanaatinin uygun olduğu” tespit ve rapor edildiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya 19/09/2023 tarihinde 8.200,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davaya konu maddi olay; davacı müvekkil şirket sigortalısının maliki olduğu mevlevihanenin kütüphanesinin zeminine ... kanalizasyon hattındaki kaçak sebebiyle su sirayet ederek hasar meydana geldiğinden oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, yukarıda anılan Ekspertiz Raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan; %100 oranında davalının sorumlu olduğu ortaya çıktığını, davaya
konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya, 27/11/2023 tarihli ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ifade ederek, davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına havi itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasının sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırıldığını, ancak bu deliller ilgilisi olduğumuz ileri sürüldüğü halde daha önce tarafımıza bilgi verilmeden tek taraflı olarak düzenlendiğini, delil niteliğinin bulunmadığını, davacının kanalizasyon hattındaki kaçak sebebiyle sirayet eden su neticesinde hasarın meydana geldiğini iddia etmekte ise de söz konusu arızadan dolayı bu hasarın meydana gelmesi mümkün olmamakla birlikte bina mülk sahiplerinin sorumluluğunda bulunan hatta müvekkil idareye kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bina mülk sahiplerinin ilgili yönetmelik gereği geri tepen sular için çek valf vb. ekipman ile önlem alması gerektiğini, öncelikle yasal düzenlemelere göre, atıksu kanalı ile parsel bacası arasındaki bağlantının mevzuata uygun olarak yapılması diğer taraftan da atıksu kanalı ile parsel bacası arasındaki kanaldaki tıkanıklıkları mülk sahiplerinin açtırmak zorunda olduğunu, somut olayda, bina bağlantı kanalındaki tıkanıklıklarının bina/mülk sahiplerince giderilmediğini, bağlantı kanalının temizlenmemiş olması ve hatalı ve kötü kullanım nedeniyle zararın meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, ... ... ... Başkanlığının 07.08.2024 tarih ve ... sayılı yazısında;"İlgi yazıda Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası ile İdaremiz aleyhine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle açılan davaya ilişkin oluşan hasarda ... İlçesi ... adresinde; İdaremiz alt yapısından kaynaklanan bir Mahallesi ... Meydanı Caddesi No:21 hasar var ise kimin sorumluluğunda olduğunun ve hasarın meydana gelmesinde neyin etkili olduğunun tespit edilmesi, 3. Kişilerin kusur durumunun irdelenip tespit edilmesi, Hasar gören yerin kanal bağlantısı için ...'den görüş alınıp alınmadığının ve kanal bağlantısının kimin tarafından ve hangi kanala yapıldığı, idaremizden alınan izinle yapılıp yapılmadığı, bağlantının tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı, zemin ve bodrum katta pompaj sisteminin ve tecrit duvarının bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmektedir. Konuyla ilgili yapılan tetkiklerde hasara konu durumun bina atıksu bağlantısında meydana gelen tıkanıklıktan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Söz konusu binanın atıksu parsel bağlantısı tekniğine uygun şekilde bağlı olmasına karşın İdaremiz literatürün de "Hatalı Kullanım" olarak geçen bez, peçete v.b katı materyallerin bina sakinlerince kanala bırakılması/kaçırılması nedeniyle bina atıksu bağlantısı üzerinde kullanıcı hatasına bağlı olarak tıkanıklık oluştuğu anlaşılmıştır.” Denildiğini, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 49. Maddesi (f) bendinde "Atıksu bağlantı kanalı, parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda olup, en az Ø 20 cm. çapında muflu beton boru ile minimum 1/50 eğimle, fen ve sanat kaidelerine uygun döşenerek yatayda 45°- 60° açı ile akış yönünde atıksu şebeke kanalına bağlanır." hükmü yer almaktadır. Bu bağlamda arızanın meydana geldiği alan ana kanalizasyon sistemi değil parsel sahiplerinin sorumluluğunda bulunan bina atıksu bağlantı (Rabıt) hattındadır . Ayrıca ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'nin 49. (ğ) Bendinde Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. Aksi halde zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur." denilmektedir. Ancak ilgili yerde tecrit duvarı, çekvalf, drenaj yâda pompa sistemi v.b önleyici hiçbir tedbirin bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda izah edilen durum muvacehesinde hasara konu durumun bina maliklerinin yeterli önlemi almamış olmasından kaynaklanması. arızanın parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda bulunan hatta meydana gelmesi ve hasarın oluşmasında bina bağlantısına bez, peçete v.b malzemelerle hattın çalışamaz hale gelmesine sebep olan kullanıcıların sorumluluğu söz konusu olması nedeniyle hasarın İdaremizle bir illiyet bağı bulunmamaktadır." Dendiğini, bu sebeple Fen ve sanat kurallarına uygun yapı yapmayanlar ve gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında almayanlar, uğranılan zararın tazminini isteyemeyeceklerini, Hasarın aşırı yağıştan meydana gelmiş olması ihtimalinde; yağmur suyu müvekkil idarenin sorumluluğunda olmadığını, ana arterlerde Büyükşehir Belediyesinin, ara arterlerde ise ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, 5393 sayılı Belediye yasanın 15/e maddesinde: “Müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; kaynak sularını işletmek veya işlettirmek...” hükmü yer aldığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7. maddesinin (g) bendine göre; “Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak” Büyükşehir Belediyesinin görevi olduğunu, ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; "(ğ)Atık su bağlantı kanalı (rabıt): Atık su kaynaklarının ürettiği atık suları parselin cephe aldığı yol veya yollardan kanalizasyon şebekesine ileten kanaldır." ile aynı Yönetmeliğin 49. maddesinde; "(f) Atık su bağlantı kanalı, parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda olup, en az Ø 20 cm. çapında muflu beton boru ile minimum 1/50 eğimle, fen ve sanat kaidelerine uygun döşenerek yatayda 45°- 60° açı ile akış yönünde atık su şebeke kanalına bağlanır." aynı maddenin (ğ) bendi hükmünde; "Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır. İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur." Denildiğini, bu kapsamda hasara konu arıza bina sakinlerinin işletmesinde bulunan atıksu parsel bağlantısının yapıyı yapanlarca mevzuata aykırı biçimde yapılmasından meydana gelmesi ihtimalinde İdaremizin herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalının kanalizasyon hattındaki kaçak nedeniyle davacının dava dışı sigortalısının iş yerine sirayet eden su nedeniyle 17/08/2023 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin halefiyet gereği olayın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun... ... Müdürlüğü olduğu, takibin 8.200,00-TL asıl alacak, 769,40-TL faiz olmak üzere toplam 8.969,40-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili olduğu, 27/12/2023 tarihli ödeme emrinin 04/01/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti 16/02/2025 tarihli raporunda özetle; Sigortalı ... “... Mah. ... Meydanı Cad.No:21A D:8 ...” adresindeki...’de, 17.08.2023 tarihinde Meydana gelen ve davacı tarfından, ... kanalizasyon hattındaki kaçak sebebiyle sirayet eden su neticesinde vakfın kütüphanesinin zemininde hasar meydana geldiğini iddi ettiği olayla ilgili yapılan inceleme ve değerlemeler sonucu; davacı tarafın dava dilekçesi Ekinde Sunulan Ekspertiz raporu ve davalı tarafından dava dilekçesinde, davalı vekili Av. ...’ün ... ... ... Başkanlığının 07.08.2024 tarih ve ... sayılı yazısını işaret ettiği savunmadaki gerekçeleri birlikte incelenip değerlendirildiğine, davalı ... ... idaresine mevcut deliler incelendiğinde, kusur atfedilemeyeceği, yapılan inceleme sonucu, dava konusu yapının, Sigorta poliçesine göre yaşının 30-50 yaş arasında olması ve o tarihlerde yalıtım tekniklerinin gelişmemiş ve kısıtlı malzemeler ile yalıtım yapılabilecek olması sebebi ile yapı sahibi veya yüklenicisine kusur atfedilmesinin Mahkemenin takdirinde olacağı, hasarın, yan komşu binalardan su veya Atıksu sızıtısı sebebi ile olması durumunda, Atıksuyun nereden sızdığının tespitinin de zor olacağı, Sigorta ekspertiz raporunda yazılı olduğu üzere, 17/08/2023 tarihinden yaklaşık 1 yıl önce 02-08-
2022 tarihli önceki 2022 YB .../1 nolu hasar dosyası incelemesinde de benzer şekilde suların zeminden yayıldığı parke ve halıflekslere hasar verdiği dikkate alındığında, çözüm olarak bodrum katta bulunan dava konusu mahallin, zemin ve duvarlarının bir yalıtım uzmanı denetimide yapı kimyasalları ile yalıtımı ile neticeye ulaşılabileceği, ...-0110-... Nolu ... Sigorta Poliçesi:
Dava dosyasına mevcut olan “...-...” numaralı 22/02/2023-2024 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile, Sigortalı dava dışı “...”nın maliki olduğu “...” riziko adresinde bulunan Betonarme/ Çelik -270 m2 brüt alanı olan 1976-1999 yılları arasında yapılmış olduğu iştigal konusunun; Yardım Sandığı ve vakıf olarak kayıt edildiği, %65 Enflasyon koruması bulunduğu, TL para birimi üzerinden düzenlendiği, Bina 2.295.000,00-TL
- Demirbaş 184.000,00 TL olmak üzere toplam 2.479.000,00 sigorta bedeli ile davacı sigorta şirketi tarafından Yangın + Ek teminatlar; “Poliçenin ilk sayfasında belirtilen Yangın Ek Teminatları
kapsamında, Duman, Sel Su Baskını, Dahili Su, Fırtına, Kar Ağırlığı, Dolu, Yer Kayması, Terör / Kötü Niyetli Hareketler, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kara/Hava/Deniz Taşıtları Çarpması riskleri Yangın Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartlarına tabi olarak teminata dahildir. Enkaz Kaldırma Masrafları teminatı poliçede belirtilen limit kadardır." Açıklaması ile verildiği, raporda ayrıntılı olarak gösterilmiş olmakla; 3. Şahıs, makine kırılması, emniyeti suistimal, hırsızlık, taşınan para, iş durması, mali mesuliyetler, cam kırılması vb. kapsamlı bir poliçe olduğu, % 65 enflasyon koruması altında olduğu ve dahili su hasarlarında muafiyet bulunmadığı, davacı tarafın sigortalısı tarafından davacı sigorta şirketine 17/08/2023 tarihli su hasarının aynı gün sigorta şirketine ihbar edildiği ve yine aynı gün sigorta şirketi tarafından eksper ataması yapıldığı, 12/09/2023 tarihli ... rapor numaralı ... Ltd. Şti tarafından 2023 .../1 numaralı hasar dosyası için düzenlenen Kesin Eksper Raporunda hasarın toplam 8.200,00 TL olduğu e dahili su hasarı olarak kabul edilebileceği, teminat dahilinde olduğu ve raporun olumlu kapatıldığı,
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına; 06/09/2023 tarihinde 6.150,00 TL, 19/09/2023 tarihinde 2.050,00 TL olmak üzere toplam eksper raporunda tespit edilen 8.200,00 TL tazminat ödemesinin banka kanalı ile yapıldığı, ödeme dekontlarının davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, Davacı Sigorta şirketi tarafından genel ve özel şartlarla çelişmeyen bir zararın tazmin edildiği, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği, Davacı tarafın dava dilekçesi Ekinde Sunulan Ekspertiz raporu ve Davalı tarafından Dava dilekçesinde, Davalı vekili av. ...’ ün ... ... ... Başkanlığının 07.08.2024 tarih ve ... sayılı yazısını işaret ettiği savunmadaki gerekçeleri birlikte incelenip değerlendirildiğine , Davalı ... ... idaresine mevcut deliler incelendiğinde, Kusur Atfedilemeyeceği ‘ nin Mahkeme tarafından kabulü, durumunda işbu ödenen tazminatın davalıdan rücuen talep edilmesinin söz konusu olamaycağı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; .... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı Dosyası; Alacaklı olduğunu iddia eden ... Sigorta A.Ş. borçlu olduğunu savladığı ... aleyhine 26/12/2023 tarihi itibariyle başlattığı (harçlandırma tarihi) ilamsız takipte, 8.200,00 TL asıl alacak, 769,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.969,40-TL alacağının asıl alacağına yılık %41,75 avans faizi ile tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 8.200,00TL asıl alacak 769,40 TL takip öncesi işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplandığı, 8.969,40 TL Toplam Alacak talep edebileceğini hesaplandığı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 41,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 19/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; Sigorta Eksperi tarafından, dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın oluşmasında, sayın eksperin raporunda, sebep olarak ... Pissu kanalından pissu kaçağı sebebi kanaatini destekleyecek kanıt, fotoğraf veya parsel bacasında inceleme yaptığına ilişkin belge sunmaması, olay sonrasında davalı idare ...’ye haber verilmemesi ve inceleme yapılamaması sebepleri ile, Sigortalı ... “... Mah. ... Meydanı Cad.No:21A D:8 ...” adresindeki...’de, 17.08.2023 tarihinde Meydana gelen ve davacı tarafından, ... kanalizasyon hattındaki kaçak sebebiyle sirayet eden su neticesinde vakfın kütüphanesinin zemininde hasar meydana ile, Sigortalı ettiği olayla ilgili yapılan inceleme ve değerlemeler sonucu; davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu ve davalı tarafından dava dilekçesinde, davalı vekili Av. ...’ün ... ... ... Başkanlığının 07.08.2024 tarih ve ... sayılı yazısını işaret ettiği savunmadaki gerekçeleri birlikte incelenip ve ... davalı ... ... idaresine mevcut deliler İncelendiğinde, kusur atfedilemeyeceği, yapılan inceleme sonucu, dava konusu yapının, sigorta poliçesine göre yaşının 30-50 yaş arasında olması ve o tarihlerde yalıtım tekniklerinin gelişmemiş ve kısıtlı malzemeler ile yalıtım yapılabilecek olması sebebi ile yapı sahibi veya yüklenicisine kusur atfedilmesinin Mahkemenin takdirinde olacağı, hasarın, yan komşu binalardan su veya atıksu sızıtısı sebebi ile olması durumunda, Atıksuyun nereden sızdığının tespitinin de zor olacağı, Sigorta ekspertiz raporunda yazılı olduğu üzere, 17/08/2023 tarihinden yaklaşık 1 yıl önce 02-08-2022 tarihli önceki 2022 YB .../1 nolu hasar dosyası incelemesinde de benzer şekilde suların zeminden yayıldığı parke ve halıflekslere hasar verdiği dikkate alındığında, çözüm olarak bodrum katta bulunan dava konusu mahallin, zemin ve duvarlarının bir yalıtım uzmanı denetiminde yapı kimyasalları ile yalıtımı ile neticeye ulaşılabileceği kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun... ... Müdürlüğü olduğu, takibin 8.200,00-TL asıl alacak, 769,40-TL faiz olmak üzere toplam 8.969,40-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının poliçe kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili olduğu, 27/12/2023 tarihli ödeme emrinin 04/01/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/07/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, dava dışı sigortalısı ...'nın kullanımındaki "..." adresinde 17/08/2023 tarihinde meydana gelen su baskını olayı neticesinde hasar meydana geldiği, davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen ... Sigorta Poliçesinin 22/02/2023-22/02/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu ve hasarın gerçekleştiği tarihin poliçe vadesi içerisinde yer aldığı belirlenmiş, meydana gelen hasar için dava dışı sigortalıya 06/09/2023 tarihinde 6.150,00-TL ve 19/09/2023 tarihinde 2.050,00-TL olmak üzere toplam 8.200,00-TL ödeme yapıldığı ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı nezdinde inceleme neticesinde alınan ekspertiz raporunda değinildiği üzere hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmış ve ödenen tutarın kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde, asar ödemesine konu olayın gerçekleşmesinde kusur ve sorumluluğu bulunanlara rücu hakkı doğmuş olup, yapılan incelemede, davacının iddiaları ve davacı tarafından alınan ekspertiz raporu içeriği, davalı tarafın iddiaları ve ... ... ... Başkanlığının cevabi yazıları birlikte incelendiğinde, hasara sebep olan suyun bina ile parsel içerisinde son atık su bacası arasında olduğu veya binaların bitişik nizam olması sebebiyle komşu binalardan olabilecek su sızıntıları sebebiyle olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, bu halde, atık suyun nereden sızdığının tespitinin de zor olacağı, mevcut delil durumuna göre yapılan değerlendirme neticesinde hasarın gerçekleşmesine sebep olan su baskınında davalıya yüklenebilecek kusur tespit edilemediği, bu hali ile davacının davalıdan talep edebileceği rücu hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.398,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır