Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/177 Esas
KARAR NO:2026/48

DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/04/2023
KARAR TARİHİ:04/02/2026

....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin 2024/177 esasına tevzi yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ezme, tahin ve püre makineleri ürettiğini, yapılan satışların büyük bir bölümünün ihracata konu olması sebebiyle taşımacılık yapan davalı şirket ile aralarında anlaşarak, üretilen makinelerin alıcısına ulaşmasını sağladığını, davalı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen makinelerin alıcısına teslim edilirken yükün hatalı bir şekilde taşındığı araçtan indirilmesi neticesinde makinelerin ağır hasar aldığını, bu sebeple satışı gerçekleştirilen makinelerin alıcıları tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirketin ciddi zararlara uğradığını, TTK'ya göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazmininin davalı şirketten talep edildiğini, ancak olumlu bir dönüş alamadığını, bunun üzerine tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2023/... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 12.755,52 TL'lik kısmını ödediğini geri kalan kısmına itiraz ederek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat alacağı talebinde bulunmasının mümkün bulunmadığını, davacı tarafın bildirim yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacının davaya konu 392670095, 282682681, ... ve ... konşimento numaralı gönderilerinin müvekkili şirketin kusuru nedeni ile hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin iddia ve talepleri kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dosya, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı yetkisizlik kararının tarafların kararı istinaf etmemesi nedeniyle 12/03/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2024/177 esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Yetkisizlik kararı verilen Mahkemece ön inceleme aşaması tamamlandığından Mahkememizce yeniden ön inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında yapılan ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, çekişmenin, davacının satışını yaptığı ve dava dışı alıcısına teslim edilmek üzere davalıya teslim ettiği makinelerin hasarlı şekilde teslim edilip edilmedikleri, davacının bu nedenle zararı olup olmadığı, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesi içeriği ve davacının talep sonucunun incelenmesi neticesinde, davacının taleplerinin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı ve davalının 12.755,52-TL tutarında kısmi ödeme yaptığını ve takibin geri kalan kısmına itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000,00-TL tutarında alacağın ticari faizi ve diğer yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüş, dava dilekçesinin içeriği ve takip dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının taleplerinin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptali ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile sözleşmeye aykırılık sebebiyle 10.000,00-TL alacağın tahsili taleplerine ilişki olduğu görülmüş, takip dosyası incelendiğinde takibe konu tutarın; 110.253,00-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.676,34-TL tutarında alacağa ilişkin olduğu ve takipte asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe konu edilen alacağın 12.755,52-TL asıl alacak tutarının kabul edildiği ve başka hiçbir borcu bulunmadığının bildirildiği, bu hali ile davalı borçlunun 110.253,00-TL tutarındaki asıl alacaktan kabul edilen 12.755,52-TL'nin mahsubu neticesinde davalının takibe itirazının 97.497,48-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.920,82-TL tutarındaki kısmına ilişkin olduğu, bu durumda davacının dava dilekçesinde itirazın iptalini talep ettiği tutarın 105.920,82-TL olduğu, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak talebinde bulunduğu tutarın 10.000,00-TL olduğu bu durumda dava değerinin 115.920,82-TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 04/06/2025 tarihli celse ara kararında; "Yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen işbu dosyada dava dilekçesi incelendiğinde talebin ....icra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 10.000,00 TL tazminat talebine ilişkin olduğu, harca esas değerin tevzi formunda 10.000,00TL olarak gösterildiği ancak yapılan incelemede itirazın iptali istenen icra dosyasında takip konusu alacak tutarının toplam 118.666,34 TL olup 12.755,52-TL kabul edilen asıl alacak dışındaki tutara itiraz edildiğinden dava değerinin takip konusu alacak tutarından borca itiraz dilekçesinde kabul edilen kısmın mahsubu ve istenen tazminat talebi de dikkate alındığında toplam 121.431,86-TL olduğu, peşin olarak alınan harcın 179,90-TL ve 04/06/2025 tarihi itibari ile yatırılan 1.453,00-TL nin alınması gereken 2.073,76-TL harçtan mahsubu ile 440,86-TL harcın eksik olduğu anlaşılmakla, eksik harcın ikmali için davacı vekiline 6100 sayılı HMK 120/2.maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapılmayacağının ve verilen süreyi takip eden ilk celsede dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına," denilmek suretiyle harç ikmali yapıldığı görülmüştür. (takibe konu toplam alacak tutarı 118.676,34-TL iken ara kararda rakam hatası yapılarak sehven 118.666,34-TL yazılmış, ayrıca borca itiraz dilekçesinde açıkça 12.755,52-TL olduğu belirtildiği halde bu tutarın toplam 118.676,34-TL alacak ve 10.000,00-TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak toplamına ilişkin olduğu ve bu tutarın da; davalının takibe itirazının 97.497,48-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.920,82-TL tutarındaki kısmı ile 10.000,00-TL alacak olmak üzere dava değerinin 115.920,82-TL iken toplam halde toplama hatası yapılarak 121.431,86-TL yazıldığı anlaşılmıştır.)
Davacı vekili 04/06/2025 tarihinde sunduğu talep dilekçesinde özetle; Davalı hakkında .... İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı dosyasında toplam 110.253,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, bu tutarın 15.202,56 TL’sinin davalı tarafından ödendiğini ve davalının bakiye 95.050,44 TL'lik kısma haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın, itiraz edilen 95.050,44-TL’lik kısmın tahsiline yönelik itirazın iptali davası olduğunu ve eksik harcın ikmal edildiğini ve dava dilekçemizde sehven yazılmış olan “fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin tahsili” ifadesi maddi hatadan ibaret olup bu kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli açıklama dilekçesi incelendiğinde sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak talebinin bulunmadığı, davacının talebinin davalı aleyhine yapılan .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında davalının takibe itirazının iptalini ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu, davalının borca itiraz dilekçesi içeriğinden açıkça belirlendiği ve yukarıda da daha evvel değinildiği üzere takip dosyası incelendiğinde takibe konu tutarın; 110.253,00-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.676,34-TL tutarında alacağa ilişkin olduğu ve takipte asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe konu edilen alacağın 12.755,52-TL asıl alacak tutarının kabul edildiği ve başka hiçbir borcu bulunmadığının bildirildiği, bu hali ile davalı borçlunun 110.253,00-TL tutarındaki asıl alacaktan kabul edilen 12.755,52-TL'nin mahsubu neticesinde davalının takibe itirazının 97.497,48-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.920,82-TL tutarındaki kısmına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalının takibe itirazının iptalinin ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, bu durumda davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli talep dilekçesinde belirttiği tutar farklı olmakla birlikte davacı tarafça itirazın iptali istendiğinden ve itirazın da 97.497,48-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.920,82-TL tutarındaki kısmına ilişkin olduğu belirlendiğinden dava harca esas değerinin 105.920,82-TL tutarında olduğu, bu tutara ilişkin olarak alınması gereken harcın 1.808,87-TL olduğu, 179,90-TL peşin harç, 1.453,00-TL tamamlama harcı ile 440,86-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam harç miktarının 2.073,76-TL olduğu (bu tutarın içerisinde sehven dava dilekçesinde yer alan 10.000,00-TL de dikkate alınarak harcın ikmal edildiği) belirlendiğinden dava değeri olan 105.920,82-TL için eksik harç bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında davalının takibe yaptığı kısmi itirazının iptalini ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Makina Enerji Tarım Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 110.253,00-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.676,34-TL tutarında alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 05/01/2023 tarihli ödeme emrinin 16/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi 04/10/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı ... ... Ltd. Şti.’nin, Yevmiye ve Büyük defterlerinin 2022, 2023 yılları Ocak ve Aralık aylarına ait e-Defter Beratlarının yasal
süreleri içinde oluşturulduğu görülmüş olup sahibi lehine takdir-i delil niteliğinde olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; Davalı şirkete ilişkin kayıtların, davacı şirketin ticari defterlerinde 329-F001 ve 320-T013 hesap kodları ile takip edildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen toplam 110.253,00 TL tutarındaki dava konusu 4 adet fatura, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen toplam 97.263,60 TL tutarındaki 6 adet fatura ile davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen toplam 97.263,60 TL tutarındaki 6 adet iade faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 97.263,60 TL tutarındaki 6 adet fatura ile davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 97.263,60 TL tutarındaki 6 adet faturanın; Davacı şirketin
düzenlediği, 27.01.2022 tarih 2.784,26 TL tutarlı ve 18.05.2022 tarih 43.063,28 TL tutarlı 2 adet faturaya ilişkin karşılıklı olarak düzenlenmiş iade faturaları olduğu, dava tarihi (25.04.2023) itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 110.253,00 TL bakiye borcunun bulunduğu, davacı şirket vekilinin 25.04.2023 tarihli Dava Dilekçesinde, “…söz konusu tutarlar üzerinden .... İcrada 2023/... dosya numaralı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin borcun 12.755,52 TL'lik kısmını ödediğini, geri kalan kısmını itiraz ederek durdurduğunu” beyan ettiği, ancak davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğüne yapılan 12.755,52 TL’lik
ödemenin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,etice olarak dava tarihi (25.04.2023) itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete (110.253,00-12.755,52=) 97.497,48 TL bakiye borcunun bulunduğu,
bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 27/01/2025 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı ... şirketi tarafından yurt dışına ihraç edilen makine cinsi emtialar için davalı ... Şirketi tarafından gerçekleştirilen birden fazla sevkiyatın bazılarında hasar meydana geldiği gerekçesiyle davacının davalı şirketten alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı hususlarında ortaya
çıktığı ve CMR hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği; Davalı ... şirketinin ticari defterlerinin Usule uygun tutulmuş olduğu ve takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde davacı ... şirketinden cari hesaba
dayalı 134.934,22 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacıya herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, davacının dava konusu ettiği 6.290,31 TL bedelli faturayı; kayıtlarına işleyerek, davacı borcundan mahsup ettiği;
2.784,26 TL bedelli fatura ile 43.063,28 TL bedelli faturayı davacıya iade ettiği; 58.115,15 TL bedelli faturayı tebliğ almasına rağmen kayıtlarına işlemediği ve bu faturadan kısmi kabulünün bulunduğu;
Huzurdaki davaya konu hasarlar açıklanan bilgiler kapsamında irdelendiğinde; yukarıdaki mail (bkz.5.5.2) ve davalı vekilinin dilekçelerindeki beyanları esas alındığı takdirde (delil olarak değeri Sayın Mahkemeye aittir), davacı şirketin taleplerine dayanak yaptığı dört hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği sonucuna varılabileceği; Zira davalı şirketin tazminat talebini, hasar meydana gelmediği, emtianın tam ve sağlam tespit edildiği şeklinde değil hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğinin görüldüğü; Davalı Şirketin huzurdaki davada bir sorumlu olduğunun takdir edilmesi halinde, CMR m.29 gereği davacının, davalı taşıyıcı tarafından işlenen pervasızca davranış kusuru yüzünden dava konusu hasarın meydana geldiğini ispat edememesi nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanabileceği; zira mevcut verilere
göre dava konusu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı yönünde bir tespit yapma olanağı bulunmadığının değerlendirildiği; CMR Konvansiyonunun maktu (kesin)bir tazminat düzenlemesi yapmadığı ve bu
çerçevede zarar miktarının ispatının davacı ... şirketi üzerinde olduğu;
ancak dava dosyasında CMR m.23 hükümlerine uygun olarak gerçek zararın hesaplanmasına elverişli veri bulunmadığının değerlendirildiği;
davalı şirketin sorumluluk sınırları yönünden belirlenen meblağların ödeme tarihi
veya Mahkemenin karar tarihinde TCMB kurlarına göre hesaplanması
gerektiği ve bu bağlamda hesaplama yapıldığında ise;
... Konişmento Numarasının ... hasarın
2.600-Euro olduğu davacı tarafından iddia edilmesine rağmen davalının
sorumluluk sınırının işbu rapor taslağının hazırlandığı 20.01.2025
tarihindeki kurlara göre 839,12 Euro olarak yukarıdaki şekilde hesaplandığı;
Almanya ... Konişmento Numarasının ... hasarın
2.784,26 TL olduğu davacı şirket tarafından iddia edilmesine rağmen Konişmentosu dava dosyasında olmadığından bir hesaplama da
yapılamadığı, öte yandan davacı şirket tarafından kabul edildiğinin de
anlaşıldığı;
... Konişmento Numarasının ... hasarın 3.771,14
Euro, 12.755,52 TL iade fatura alabileceklerini beyan etmiş, ancak davacı
şirket tarafından kabul görmeyince bu bedelin İcra dosyasına ödendiği ileri
sürüldüğü; sorumluluk sınırının yukarıdaki şekilde 932,96 SDR olarak
hesaplandığı, ancak dava dosyasından davalının icra dairesine 12.755,52
TL’yi ödeme tarihi anlaşılmadığından söz konusu ödemenin davalı şirketin
sorumluluk sınırları yönünden değerlendirilemediği;
Belçika ... Konişmento Numarasının ... hasarın 6.290,31
TL olduğu iddia edilmesine rağmen işbu rapor hazırlandığı 20.01.2025
tarihindeki kurlara göre davalı şirketin sorumluluk sınırının 2.466,81 Euro
olarak hesaplandığı ve Euro/TL paritesi dikkate alındığında zararın
sorumluluk sınırları dahilinde kaldığı ve ispat edilebilen gerçek zararın
davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Makina Enerji Tarım Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 110.253,00-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.676,34-TL tutarında alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 05/01/2023 tarihli ödeme emrinin 16/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 25/04/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, davacının takibe konu ettiği faturaların;
-07/01/2022 tarihli ... nolu 58.115,15-TL tutarlı ... soğuk pres yağ makinesi,
-27/01/2022 tarihli ... nolu 2.784,26-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli,
-02/02/2022 tarihli ... nolu 6.290,31-TL tutarlı ardiye giderleri,
-18/05/2022 tarihli ... nolu 43.063,28-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli,
Faturaları olan 4 adet fatura olduğu, takiple, bu faturaların bedelleri toplamı 110.253,00-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacakları toplamı 8.423,34-TL olmak üzere toplam 118.676,34-TL talep edildiği,
Davalının borca itiraz dilekçesinde;
-02/02/2022 tarihli ... nolu 6.290,31-TL tutarlı ardiye giderleri faturasının cari hesaba işlendiği ve karşı tarafın borcundan düşüldüğü,
-27/01/2022 tarihli ... nolu 2.784,26-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturasının iade edildiği,
-18/05/2022 tarihli ... nolu 43.063,28-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturasının da iade edildiği (itirazında faturada da belirtilen 2.600,00-Euro yazılmış)
-07/01/2022 tarihli ... nolu 58.115,15-TL tutarlı ... soğuk pres yağ makinesi faturasının da sınırlı sorumluluk ilkesi gereği 12.755,52-TL tutarından sorumlu olduğunu, bu tutarı kabul ettiğini ve kalan tutarın tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Bu durumda davalı borçlunun takibe itirazının, yukarıda harç ikmaline dair kısımlarda belirtildiği üzere; takiple istenen 110.253,00-TL tutarındaki asıl alacaktan kabul edilen 12.755,52-TL'nin mahsubu neticesinde davalının takibe itirazının 97.497,48-TL asıl alacak ve 8.423,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.920,82-TL tutarındaki kısmına ilişkin olduğu belirlenmiş,
Tarafların incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinden her iki tarafın da defterlerinin usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, davacının dava ve takibe konu ettiği 4 adet faturanın e fatura niteliğinde olduğu ve davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının kayıtlarına göre, dava ve takibe konu faturaları davacı kayıtlarına işlendiği, devamında davalının davacı adına düzenlediği toplam 97.263,60-TL tutarında 6 adet fatura bulunduğu, bu 6 adet fatura için davacının davalı adına toplam 97.263,60-TL tutarında 6 adet iade faturası düzenlediği, bu 6 adet faturanın; davacının davalı adına düzenlediği ve takibe konu ettiği; 27/01/2022 tarihli ... nolu 2.784,26-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturası ve 18/05/2022 tarihli ... nolu 43.063,28-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturası olan 2 adet faturaya ilişkin karşılıklı olarak düzenlenen iade faturaları olduğu belirtilmiş, bu durumda davacı kayıtlarına göre, davacının davalı adına düzenlediği ve takibe konu edilen 27/01/2022 tarihli ve 18/05/2022 tarihli faturalara ilişkin davalı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği gibi iade faturaları düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalının kayıtlarına göre, 07/01/2022 tarihli ... nolu 58.115,15-TL tutarlı ... soğuk pres yağ makinesi faturasının davalının kayıtlarına işlemediği, 27/01/2022 tarihli ... nolu 2.784,26-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturasının 18/02/2022 tarihinde kayıtlarına işlendiği ve 18/02/2022 tarihinde süresinde geri iade ettiği, 02/02/2022 tarihli ... nolu 6.290,31-TL tutarlı ardiye giderleri faturasının davalı tarafından kabul edilerek 01/03/2022 tarihinde kayıtlarına işlediği ve davacının borcuna mahsup ettiği, 18/05/2022 tarihli ... nolu 43.063,28-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturasının da 02/06/2022 tarihinde kayıtlarına işlendiği ve 02/06/2022 tarihinde süresinde geri iade ettiği belirlenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı adına düzenlediği,
-02/02/2022 tarihli ... nolu 6.290,31-TL tutarlı ardiye giderleri faturası davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde belirtildiği ve tarafların kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı tarafından kabul edilerek işlendiğinden ve ödendiğine dair somut veri bulunmadığından, bu fatura bedeli yönünden davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş,
-27/01/2022 tarihli ... nolu 2.784,26-TL tutarlı ve 18/05/2022 tarihli ... nolu 43.063,28-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturalarının ikisi de davalı tarafından kayıtlarına işlendiği gün iade edildiğinden iadelerinin süresinde olduğu ve bu durumda fatura içeriğinin kesinleşmediği ve sözleşme kapsamı ve dosya kapsamında yapılan incelemede, zararın nasıl meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veri bulunmadığı gibi taraflar arasında birçok sevkiyat yapıldığı ve bazılarında hasar meydana geldiği, ancak hangi taşımaya ilişkin olduğuna dair somut veri bulunmadığı, takibe konu edilen faturalar nedeniyle 4 taşıma olmasına rağmen bunlara ilişkin konişmentoların tamamının dahi dosyada bulunmadığı, makinenin ne şekilde hasarlandığına dair açık bir bilgi de bulunmadığı, dosyaya sunulan tek tutanakta ambalajın sağlam ancak içindeki makinenin hasarlı olduğunun ifade edildiği bu durumda emtianın ambalaj hatasından zarar görmediğinin söylenebileceği, ancak davacı ile davalının karşılıklı beyanlarından, özellikle davacının tazminat talebine ilişkin davalının reddetme gerekçesinin hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı şeklinde olduğu ve bu beyanından hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin iki tarafın da kabulünde olduğunun anlaşıldığı, ancak davalı taşıyıcının CMR m 29 gereği kusuru ispatlanamadığından davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanabileceği değerlendirilmiştir. Raporda dava ve takibe konu edilen diğer üç fatura yönünden yapılan incelemede;
27/01/2022 tarihli ... nolu 2.784,26-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturası için konişmentonun sunulmadığı ve bu nedenle sınırlı sorumluluk gereği hesaplamanın yapılamadığı belirlendiğinden davacının bu fatura yönünden talep edebileceği alacağı ve miktarının belirlenememesi nedeniyle talepte bulunamayacağı değerlendirilmiş,
18/05/2022 tarihli ... nolu 2.600,00-Euro birim fiyatına göre 43.063,28-TL tutarlı navlun hasar tespit bedeli faturası için sorumluluk sınırının 839,12-Euro olduğu belirlendiğinden bu faturaya ilişkin 13.898,18-TL tutarında talepte bulunabileceği,
07/01/2022 tarihli ... nolu 3.771,14-Euro mal bedeline göre 58.115,15-TL tutarlı ... soğuk pres yağ makinesi faturası için sorumluluk sınırının 932,96-Euro olduğu belirlendiğinden bu faturaya ilişkin 14.377,38-TL tutarında talepte bulunabileceği anlaşılmıştır.
Ayrıca takibe konu edilen faturalara ilişkin davalının takip öncesi temerrütünün oluşmadığı değerlendirildiğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmış, davacının takip dosyasında;
07/01/2022 tarihli ... nolu faturanın 14.377,38-TL tutarındaki kısmını, 02/02/2022 tarihli ... nolu faturanın 6.290,31-TL tutarındaki tamamını, 18/05/2022 tarihli ... nolu faturanın 13.898,18-TL tutarındaki kısmını talep edebileceği, davalının borca itiraz dilekçesinde 07/01/2022 tarihli ... nolu faturanın 12.755,52-TL tutarındaki kısmını sınırlı sorumluluk ilkesi gereği kabul ettiği ve kalan kısmına itiraz ettiği göz önünde bulundurulduğunda, bu fatura bedelinin itiraza uğrayan 45.359,63-TL tutarındaki kısmının (14.377,38-TL-12.755,52-TL=) 1.621,86-TL tutarındaki kısmının talep edilebileceği belirlendiğinden; davalının takibe itirazının toplam 105.920,82-TL'ye ilişkin olduğu, bu tutarın (6.290,31-TL+13.898,18-TL+1.621,86-TL olmak üzere toplam=) 21.810,35-TL tutarındaki kısmının haksız olduğu anlaşıldığından davalının itirazının 21.810,35-TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair (105.920,82-TL-21.810,35-TL=) 84.110,47-TL talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen ve davacı vekilinin 04/06/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile sehven yazıldığı ve bu hususta taleplerinin olmadığı açıkça bildirilen sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000,00-TL alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve davacının talebinin asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak tutarı olan 21.810,35-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 21.810,35-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında 4.362,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.489,87-TL harcın, (179,90-TL peşin harç ile 1.893,86-TL tamamlama harcı olmak üzere) peşin olarak alınan toplam 2.073,76-TL'den mahsubu fazla 583,89-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 560,38-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 2.559,62-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.325,00-TL posta gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 21.325,00-TL'nin haklılık durumuna göre 3.830,18-TL tutarındaki kısmı ile 179,90 -TL başvurma harcı, 1.489,87-TL karar ve ilam harcı, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.525,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.810,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır