Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/153 Esas
KARAR NO:2026/46

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :08/03/2024
KARAR TARİHİ:04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adıyla bilinen ... adresinde faaliyet gösteren koltuk imalatı ve satışı yapan işletmenin sahibi olduğunu, davalının ise mağaza ve internet siteleri üzerinden ürünlerini müşterilerine satma, satış sonrası işlemlerini tamamlayarak ürün kurumlumlarını yapma taahhüdünde bulunarak mobilya sektöründe mağazacılık faaliyetinde bulunan bir işletme olduğunu, davacı ile davalı arasında 11.08.2020 tarihinde Tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmenin konusu, müvekkilinin ürün yelpazesinde yer alan ve davalı tarafından seçilecek ürünlerin davalıya ait ait yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren tüm internet siteleri ve tüm mağazalar üzerinden yurt içi ve yurt dışındaki nihai müşterilere satışa sunulmasına ilişkin olduğunu, Müvekkilinin üstüne düşen edimlerini yerine getirdiğini ve davalının sipariş vermiş olduğu kendi üretimi olan koltuk takımlarını davalının isteği doğrultusunda ya davalıya yada nihai müşteriye teslimini kusursuz şekilde sağladığını, sonrasında sunmuş olduğu ürün ve hizmetlere karşılık olarak vadesi gelmiş alacaklar için aşağıda bilgileri verilen 13 adet faturayı davalı adına düzenlediğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödeme de yapmadığını, tacir olan davalının 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz etmediği takdirde fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını ve aynı zamanda davalının ticari faaliyetlerinde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü de bulunduğunu, ancak davalının faturaların içeriğine itiraz etmediği ve faturalara konu hizmeti ve ürününü aldığı müvekkile yapması gereken ödemeyi yapmadığı ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmiş ancak davalı taraf borçlu olduğunu bildiği halde sırf müvekkilin alacağına geç kavuşması ve alacağının sürüncemede kalması amacıyla takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasını açma mecburiyetinde bırakıldığını, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden aleyhine takip talebinde yer alan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, işbu itirazın iptali davasını tanzim etmeden önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabulucu nezdinde yapılan görüşmeler neticesiz kalmış ve arabuluculuk son tutanağı anlaşmama olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerden ve mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle davanın kabulüne, davalı - borçlu tarafından ... İcra Dairesi 2023/... E dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının konusunun bölünmesi mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, esasa ilişkin olarak da davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatılmış fakat davacı tarafın dava dilekçesinin tarafımızca incelenmesinde harca esas değerin de kısmi dava olarak belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Borcun varlığının kabulü anlamına gelmemekle birlikte somut olayda belirlenmiş bir takip talebi ve ödeme emri mevcut iken kısmi dava açmanın davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, talep konusunun miktarı açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını ve menfi tespit davası açma haklarını saklı tuttuklarını, takibin ferileri ve faiz oranlarına itiraz edildiğini ve istenen faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının da oluşmadığını, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın tayini taraf defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacak bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını, ayrıca ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağı faturalardan vs. dolayı alacaklı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin takibe konu edilen alacağa ilişkin cari ilişkiden, vs. dolayı herhangi bir borcu olmadığını, faturanın bir alacağın varlığını ispat etmekte tek başına yeterli bir delil niteliğini haiz olmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkiye yönelik düzenlenen faturanın bir alacağı ispatlar nitelikle olması için Türk Ticaret Kanunu madde 23/2 uyarınca faturanın karşı tarafa tebliği ve bu tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde faturaya itiraz edilmemiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde söz konusu faturaların mahkeme önünde takibe konu borcu ispat eder niteliği yok sayılacağını, tüm bunlara ek olarak, davacı tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen sözleşme ve faturalar üzerinde müvekkil şirket yetkilisine ait geçerli bir imza bulunmadığını, açıklanan ve Mahkemece re’sen de nazara alınacak sebeplerle, haksız, hakkaniyete ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen tedarik sözleşmesi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça açıkça davalının takibe itirazının 100,00-TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettiği ve harca esas değer kısmında HMK 109 gereği kısmi dava açtığını bildirdiği görülmüştür.
... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Hizmetleri ve Ticaret AŞ olduğu, takibin 430.179,45-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 28/12/2023 tarihli ödeme emrinin 03/01/2024 tarihinde borçluya e tebligatla tebliğ edildiği, borçlunun 10/01/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup;
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında alınan mali müşavir Mümtaz Ülgen 19/04/2024 tarihli talimat raporunda özetle; tüm dosya kapsamı, davacı ... ticari defter kayıt, bilgi ve belgeleri ile diğer bilgi belgeler kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ...'in, dava konusu işlemlerin olduğu 2023 mali yılına ait ticari defterlerinden, ... 2. Noterliği, 12.12.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu Yevmiye, ... 2. Noterliği, 12.12.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu Defter-i Kebir ve ... 2. Noterliği, 12.12.2022 tarih ve 10290 yevmiye no.lu Envanter defteri açılış tasdikleri ile ... 7. Noterliği, 27.06.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu 87. sayfada Yevmiye Defteri kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmekle, söz konusu 2023 yıtı ticari defterlerden Kebir ve Envanter Defteri AÇILIŞ tasdiki ile Yevmiye Defteri AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve davaçı ... 2023 mali yılına İlişkin ticari defterlerinin, 6102 sayılı TIK, 64- (1), (3) ve ve 6100 sayılı HMK 222. Hükümlerine göre sahibi lehine kesin deli olma vasfına haiz olduğu, davacı ...'in, davalı ... HİZMETLERİ VE TİCARET A.Ş. adına yürüttüğü 2023 yılı ... hesap kodlu “ALICILAR” cari hesap kebir defteri dökümü incelendiğinde, söz konusu cari hesabın 30.12.2023 tarihi itibariyle 461,986,05.-7L. tutar ile borç bakiyesi verdiği ve 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye madde no.lu kapanış yevmiye kaydıyla 461.936,05.-TL tutarın alacak kaydı ile kapatılarak bir sonraki yıla borç bakiyesi ile devrettiği, 2023 mali yılı yevmiye defteri kapanış kayıtları kontrol edifdiğinde, söz konusu ... hesap kodlu “ALICILAR” cari hesabının 461.986,05.-TL. tutarlı alacak kaydı ile“kapatılmış olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı ...'in, davalı şirket ... HİZMETLERİ VE TİCARET A.Ş.'den, 31.12.2023 tarihi 451.986,05-TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir Turgay Portakalcı 09/10/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı ... şirketinin ticari defterlerinin, Türk Ticaret Kanunu'nun uyarınca delil vasfı taşıdığı, Tarafların ticari defterlerindeki cari hesap muavin özetlerinin incelenmesi sonucunda; takip tarihi itibarıyla takibe konu asıl alacağı doğuran faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, talimat bilirkişi raporunda belirtilen kayıtların bu faturalarla birbirini teyit ettiği, dolayısıyla söz konusu borç-alacak ilişkisinin taraflarca bilinebilir nitelikte olduğu, Davacının ticari defterlerinde davalıdan 427.334,45 TL alacak bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 478.668,79 TL borç kayıtlı olduğu, ayrıca davacının icra takibinde 427.334,45 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan 427.334,45 TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, Davacının, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibinde; 427.334,45 TL asıl alacak, 2.845,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 430.179,45 TL tutarında alacak talep ettiği, Yapılan inceleme sonucunda, davacının davalıdan 427.334,45 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunabileceği; bu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri gereğince yıllık 969 oranında yasal faiz uygulanması gerektiği, Davalı tarafından takip tarihinden sonra yapılan 27.976,00 TL tutarındaki ödemenin, infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınarak mahsup edilmesi gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Yukarıda değinildiği üzere dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafça açıkça davanın kısmi dava olarak açıldığı belirlendiğinden, Mahkememizin 19/11/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmak için süre talep etmesi üzerine 2 nolu ara karar ile davacı vekiline ıslah için 2 hafta süre verilmiş, davacı vekilince 24/11/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili 24/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava esas değerini 427.334,45-TL'ye çıkararak davayı tam ıslah etmek suretiyle hem miktarını artırdığını hem de alacak davasına dönüştürdüğünü bildirmiştir.
Davacı vekili 24/11/2025 tarihli davanın tam ıslahına dair dilekçesinde özetle; Davalının borçlu olarak yer aldığı ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı takip dosyasına itiraz etmesi sonucunda fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. Maddesi uyarınca 100,00 TL dava değeri ile ikame edilmiş itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davası 08.03.2024 tarihinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına karşın davanın açılmış olması ile birlikte bilirkişi raporu ile tespit edilen 427.334,45 TL alacağın 427.234,45 TL'si yönünden itirazın iptali davasının 1 yıllık zamanaşımı süresi 08.03.2025 tarihi itibariyle dolduğunu, davanın 427.234,45 TL'si itirazın iptali davası olarak ıslah edilmesi halinde hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi söz konusu olacağını, bundan dolayı işbu davanın tam ıslah edilerek hem miktarının arttırılması hem de alacak davasına dönüştürülmesi zarureti doğduğunu, İtirazın iptali davasının kısmi açılarak dava edilmeyen kısım yönünden 1 yıllık itirazın iptali hak düşürücü süresinin dolması durumunda itirazın iptali davası ıslah edilmek suretiyle hem miktarının arttırılmasının hem de davanın alacak davasına dönüştürülmesinin mümkün olduğu emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin; 2016/8924 Esas - 2020/233 Karar Sayılı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin; 2017/9113 Esas - 2019/5468 Karar Sayılı kararlarında belirtilmiş olduğunu, işbu ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davası alacak davasına dönüştürülmüş olup dava değeri 427.234,45 TL yükseltilerek 427.334,45 TL'ye artırıldığını, davacı müvekkilinin alacağı sözleşme ve faturaya dayandığından alacağın zamanaşımı süresinin genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl olduğunu, davanın ıslahla birlikte alacak davasına dönüştürülmüş olmasından dolayı müvekkilin alacağı bakımından zamanaşımı süresi dolmadığını, ayrıca davalı taraf müvekkile borçlu olduğu 427.334,45TL yönünden, ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin 03/01/2024 tarihinde tebliğ edildiğinden, 03/01/2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü ve davacının alacaklı olduğu 427.334,45 TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin davanın tam ıslahına dair dilekçesi davalı vekiline e tebligatla tebliğe çıkarılmış ve 30/11/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın tamamın ıslah edilmesi nedeniyle; Davanın, taraflar arasında akdedilen tedarik sözleşmesi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağın temerrüt tarihi olan ödeme emrinin tebliğ edildiği 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında tedarik sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı taraf bu sözleşme kapsamında davalı adına düzenlediği faturaların ödenmediğinden bahisle faturalar ve bu faturalara ilişkin işlemiş faizlerden kaynaklanan alacağı için ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında takip başlatmış olup, davalının takibe itirazı üzerine takibe konu alacağın 100,00-TL tutarındaki kısmı için Mahkememizin işbu dosyasında kısmi itirazın iptali davası açmış, itirazın iptali talebi yönünden tahkikat yürütülmüş ve davacı vekilinin ıslah talebinde bulunması üzerine ıslah dilekçesini sunması için davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekili 24/11/2025 tarihli dilekçesi ile davayı tamamen ıslah ettiğini belirterek sözleşme ve faturaya dayalı 427.334,45-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, 24/11/2025 tarihli dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş ancak davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı kayıtlarının incelenmesi için davacının defterlerinin bulunduğu adres itibariyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, devamında ise davalı defterlerinin incelenmesi için dosyamız bilirkişiye verilmiş, talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan talimat raporu ve Mahkememiz aracılığıyla alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı kayıtlarına göre; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacının davalı adına talimat raporunda listelenen 2023 yılına ait 13 adet fatura düzenlediği, davacının davalı adına düzenlediği bu 13 adet faturanın e fatura niteliğinde olduğu, anılan bu 13 e faturanın davalıya teslim edilmiş olduğu ve davalı tarafından bu faturalara 8 günlük süre içerisinde itirazının bulunmadığı, ayrıca davacı ile davalının incelenen BA BS bildirimlerinden incelenen 13 fatura dahil olmak üzere başka faturalarının da bildirimlerinin yapıldığı ve davacının davalıdan 31/12/2023 tarihi itibariyle 461.986,05-TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş, davalının incelenen kayıtlarına göre davalı defterlerinin de usule uygun tutulduğu ve davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalının incelenen kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlediği ve takibe konu edilen 13 adet faturanın davalı kayıtlarında da yer aldığı, ayrıca davalı kayıtlarına göre de 28/12/2023 olan takip tarihi itibariyle davacıya 478.668,79-TL tutarında borçlu olduğu, davalının davacıya 29/12/2023 tarihinde yaptığı 7.662,00-TL ve 20.314,00-TL tutarındaki ödemelerin mahsubu neticesinde davalının davacıya 29/12/2023 tarihi itibariyle bakiye 450.692,79-TL tutarında borçlu olduğu belirlenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi raporlarında değinilen ve fatura numaraları, tarihleri ve tutarları belirtilen 13 adet faturaların toplam tutarının 457.774,87-TL olduğu, davacının bu 13 adet faturayı takibe konu ettiği ve takibe konu edilen asıl alacak tutarının toplam 427.334,45-TL tutarında olduğu, bu hususun davacının davalı adına düzenlediği 117.757,97-TL tutarındaki faturanın 87.317,55-TL tutarındaki kısmının takibe konu edilmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davacının davalı adına düzenlediği 13 adet fatura toplamı 457.774,87-TL olup, davacı takiple 427.334,45-TL tutarında asıl alacak isteminde bulunmuş, talimat raporunda davacı kayıtlarına göre 31/12/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 461.986,05-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihi olan 28/12/2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 478.668,79-TL tutarında borçlu olduğu, davalının davacıya 29/12/2023 tarihinde yaptığı toplam 27.976,00-TL tutarındaki kısmi ödemelerin mahsubu neticesinde davalının davacıya borçlu olduğu bakiye tutarın 450.692,79-TL olduğu belirlenmiştir. Bu tespitler ışığında davacı ve davalı kayıtlarına göre davacının 13 adet fatura nedeniyle alacaklı olduğu tutar, 28/12/2023 tarihi itibariyle talep ettiği 427.334,45-TL'den daha fazla olduğundan, her iki tarafın incelenen kayıtlarına göre, özellikle davalı kayıtlarında davalının borçlu olduğu tutarın daha fazla olduğu dikkate alındığında, davacının kayıtlarına göre 30/12/2023 tarihi itibariyle 461.986,05-TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise 29/12/2023 tarihi itibariyle 450.692,79-TL alacaklı olduğu, takip tarihinin 28/12/2023 olduğu, 28/12/2023 tarihi itibariyle alacaklı olunan tutarın davalı kayıtlarına göre 478.668,79-TL olduğu, ancak davacının takibe konu faturalar için 28/12/2023 tarihi itibariyle 427.334,45-TL tutarında alacak talebinde bulunduğu, bu tutar için takibe konu edilen faturalar nedeniyle davalının temerrütünün ödeme emrinin tebliği ile 03/01/2024 tarihinde gerçekleştiği, davacının 24/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile takibe konu faturalara ilişkin itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürdüğünden, davalının 29/12/2023 tarihinde yaptığı kısmi ödemeler neticesinde bakiye alacak tutarının davalı kayıtlarında dahi 450.692,79-TL olduğu belirlendiğinden, davacının davalıdan talep ettiği 427.334,45-TL tutarının yerinde olduğu ve bu alacağın dayanağı olan faturalara ilişkin davalının temerrütünün ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği ile 03/01/2024 tarihinde gerçekleştiği belirlendiğinden ve davacının yasal faiz isteminde bulunduğu görüldüğünden 427.334,45-TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulüne,
427.334,45-TL alacağın temerrüt tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29.191,22-TL harçtan, (427,60-TL peşin harç ve 7.298,00-TL ıslah harcı olmak üzere) peşin olarak alınan toplam 7.725,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.465,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı,427,60-TL peşin harç, 7.298,00-TL ıslah harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 350,00-TL posta gideri, 1.000,00-TL yol masrafı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.590,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 68.373,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.