Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/8 Esas
KARAR NO :2024/859

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2023
KARAR TARİHİ:29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı nüvekkili, davalı taraf tanzim ettiği faturalardan ve 25.02.2022 tanzim tarihli 363.513.52 TL miktarlı cari hesap alacağından kaynaklı olarak 363.513.52 TL borcu bulunduğunu, davacı müvekkili ticari ilişki seneni ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri elsiksiz yerine getirmiş ve tüm iyi niyetine ragmen haklı alacağına kavuşamadığını müvekkili işbu faturadan alacağını tahsil amacıyla, ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz sonucunda takip durduğunu, borca itiraz eden davalı borcu ödediğine ilişkin hiç bir belge sunmadığı, İtirazın amacının süre kazanmak ve müvekkilinin maddi olarak zarara sokmak olduğunu, İİK.257 Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunması nedeniyle davalı aleyhine % 20’den az olmamak züere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalma üzere, davalının ... İcra Md ....E Sayılı dosyasına vaki itirazların 363.872.05 TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen itirazların iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının mal, hak ve alacakları üzerine İhtiyati haciz konulmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan davanın Kabul edilmediği, hukuk dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddi talep edildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğu , ama, müvekkil şirketşin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığı, taraf ticari defterleri incelendiğinde müvekkil borcun lmadığının ortaya çıkacağı, deliller; taraflar arasında kesilen faturalar, davalı tarafa ait tüm defter, bil ve belgeler, müvekkile ait tüm defter, bilgi ve belgeler ile her türlü hukuki delil. sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması nedeiyle reddine haksız icra takibi ve dava nedeiyle davacı aleyhine
tazminata hükmedilmesine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 363.872,05-TL alacağa ilişkin ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ve münderecatı, fatura sureti, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, karşı yanın delillerine karşı delil sunma hakkımız ve sonradan ortaya çıkacak delilleri sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...San Tic. Ltd. Şti. olduğu borçlusunun ... Grup Gıda İnşa. San Tic A.Ş olduğu, 363.513.52 TL asıl alacak, 358.53 TL İşlemiş faiz, 363.872.05 TL toplam alacak İçin 14/06/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının ...' da olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yazıldığı, SMMM bilirkişinin 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, ticari defter ve belgelerin usulüne ve mevzuata uygun olarak düzenlenip tutulduğu, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya 272.023,36 TL. borcu bulunduğu, davacı, davalıya tanzim ettiği satış faturalarını Gelir İdaresine Bs formu ile bildirimde bulunduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 14.06.2022 tarih ... E (İlk takip ....İcra Md 01.03.2022 tarih ... E Sayılı )Sayılı İlamsız icra takibinde; Davacı Kayıtlarına göre; Davacının davalıdan Takip ve dava tarihi itibariyle 272.023.36 TL alacaklı olduğu, Davalı Kayıtlarına göre ise: Davalının davacı adına düzenlenen Fiyat Farkı faturalarının cari hesap borcuna mahsup edilmesi akabinde borçlu cari hesabın kapatıldığı ve Davacıya her hangi bircunun bulunmadığı tespiti yapıldığı, Taraf ticari defter ve muavin kayıtlarının karşılaştırılmasına ilişkin tespitlere İşbu raporun yukarıdaki ilgili bölümde detaylı olarak izah edildiği, Fiyat Farkı Faturası ile ilgili yapılan açıklamalar, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davalı tarafından davacıdan 20.04.2021/01.05.2022 tarih aralığındaki ticari ilişki dönemi içinde alınan hangi fatura konusu malın, taraflar arasında kararlaştırılan fiyattan farklı (daha yüksek) olarak düzenlenmiş olduğunu, diğer bir ifadeyle, davacı yan, davalıya anlaşılan fiyattan daha yüksek fiyattan mal sattığını ve kendisinden alması gerekenden daha fazla bedel tahsil etmeye çalıştığını somut belge ve bilgilerle ispatlaması gerektiği, aksi halde; Davacı ticari defter kayıtlarında tespit edildiği üzere, Davalının İcra takip ve dava tarihi itibariyle tespit edilen 272.023.36 TL tutarda davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 272.023.36 TL asıl alacak üzerinden % 9 yasal faiz talebinin yerde olacağı, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 14/06/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 363.872.05 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 272.023.36 tl alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarına göre ise davalının davacı adına düzenlenen fiyat farkı faturalarının cari hesap borcuna mahsup edilmesi akabinde borçlu cari hesabın kapatıldığı ve davacıya her hangi borcunun bulunmadığı tespiti yapıldığı, Taraf ticari defter ve muavin kayıtlarının karşılaştırılmasına ilişkin tespitlere göre fiyat farkı faturası ile ilgili davalı tarafından davacıdan 20.04.2021/01.05.2022 tarih aralığındaki ticari ilişki dönemi içinde alınan hangi fatura konusu malın, taraflar arasında kararlaştırılan fiyattan farklı olarak düzenlenmiş olduğunu, diğer bir ifadeyle, davacı yan, davalıya anlaşılan fiyattan daha yüksek fiyattan mal sattığını ve kendisinden alması gerekenden daha fazla bedel tahsil etmeye çalıştığını somut belge ve bilgilerle ispatlaması gerektiği, davacı ticari defter kayıtlarında tespit edildiği üzere, davalının İcra takip ve dava tarihi itibariyle tespit edilen 272.023.36 TL tutarında davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak 272.023.36 TL asıl alacak üzerinden % 9 yasal faiz talebinin yerinde olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
- davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 272.023,36-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 272.023,36-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 54.404,67-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 18.581,91-TL harçtan peşin alınan 6.214,03-TL, mahsubu ile bakiye 12.367,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 6.214,03-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.419,53-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 538,50-TL davetiye gideri 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.038,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.278,87-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 43.523,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 29/11/2024

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.