mahkeme 2023/809 E. 2024/354 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/122 Esas
KARAR NO :2024/357

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/02/2024
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... plakalı sayılı motosikleti alkollü kullanması sebebiyle yaya vaziyette bulunan müvekkiline çarptığı ve trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığı, önce davalı ... Hesabına başvuru yapılmış netice elde edilemediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşılamadığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında tanınmayan bilinmeyen yahut ZMMS olmayan motorlu araçlar ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 29/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %34 oranında malul kaldığı, kazaya ilişkin ceza dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma numarası ile dosya açıldığı, bu nedenlerle davanın belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik , 25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadan önce aynı uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun, zamanaşımı nedeniye reddine karar verilmiş olup işbu kararın kesinleştiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun ret kararı huzurdaki uyuşmazlık bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, kaza (17/11/2011) ve dava (24/02/2024) tarihi dikkate alınarak davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, Müvekkili kuruma usulune uygun bir başvuru yapılmamış olması, davadan önce yapılan başvuruda kalıcı engel oranı bulunduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafından zararın karşılanmadığı yönündeki iddia somutlaştırılamamış olup maluliyet oranı ve buna istinaden yapılan aktüer hesaplamasına göre davacıya gerekli tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin farazi istemin reddi gerektiği, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiği, müvekkili kurumun ancak kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak, sigortasız aracın kusuru oranında sorumlu olduğu, trafik kazaları nedeniyle yapılması gereken tüm tedavilerin SGK teminatı kapsamında olup müvekkili kurumun ... Hesabı’ndan talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının tedavi gideri talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu, dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle temerrüt gerçekleşmemiş olup ayrıca müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı , kesin hüküm ve hak düşrücü süre nedeniyle reddine, aksi halde ise ZMSS Genel Şartları'na göre usulune uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 17.11.2011 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasından kaynaklı sürekli geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri masraflarından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Huzurdaki davada davacı tarafça tazminat talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesinde zamanaşımını defini yasal süresi içerisinde ileri sürmüştür.
Davada uygulanacak hüküm 2908 Sayılı KTK'nın 109. Maddesidir. Anılan maddeye göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır." Görüldüğü üzere anılan maddede zamanaşımı iki yıl olarak düzenlenmiş ancak huzurdaki davadaki gibi bir cezayı gerektiren bir fiilden doğan taleplerde ise ceza zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir.Huzurdaki davada taksirle yaralama sonucu zarar meydana geldiğinden anılan hüküm gereği zamanaşımının ceza kanunumuza tabi olacak böylece sekiz yıla uzayacaktır.
Kazanın meydana geldiği tarih baz alınarak yapılan hesapta davacı taleplerinin 17/11/2019 yılında zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça yapılan arabuluculuk başvuru tarihi olan 12/02/2024 ve dava tarihi olan 24/02/2024 tarihlerinde zamanaşımının dolduğu , 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanma durumunda dahi davacının davasının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi Esas No : 2019/587 Karar No : 2021/440 kararında da aynı husus vurgulanmıştır. Davaya konu trafik kazası 08/02/2010 tarihinde gerçekleşmiş, davacının yaya olarak trafik kazasında yaralandığı ileri sürülerek açılan davanın, aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nun 89/1 maddesinde düzenlenen ve Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunması; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olması; 2918 sayılı KTK'nun 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli olması; davanın olay tarihi üzerinden sekiz yıl geçtikten sonra 01/03/2018 tarihinde açılmış olması karşısında, somut olayda zamanaşımının gerçekleştiği açıktır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK öngörülen dava zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.)
Hal böyle iken davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımına ilişkin itirazın usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü anlaşılmakla davanın zamanaşımından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)Davanın zamanaşımı yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır