mahkeme 2023/801 E. 2024/362 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/801 Esas
KARAR NO:2024/362

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/12/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, yiyecek içecek sağlanması ve geçici konaklama hizmetleri verilmesi alanlarında faaliyet gösteren ... Yatırımları Ticaret A.Ş.nin yetkilisi olduğunu, müvekkili "...", "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu, davalı yanın tescili müvekkiline ait "..." markasını birebir haksız ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu husus müvekkili tarafınca öğrenildikten sonra .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya ile alınan rapor ile karşı tarafın müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ettiği tespit edilmiş ve talepleri doğrultusunda marka hakkına iltibas yaratan ürünlerin toplatılmasına karar verildiğini, mezkûr karara istinaden tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile karşı tarafın adresinde müvekkiline ait marka hakkına iltibas yaratan ürünler toplatılmaya gidildiğini, bu işlem esnasında taraflarınca çeşitli zorunlu masraflar yapıldığını, bu masrafların tahsili maksadıyla dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra ve İflas Kanununun 15. maddesi "İcra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur." şeklinde düzenlenmiş olup mezkûr hüküm gereği takibe konu tüm harç ve masrafların borçluya ait olduğunu, müvekkilinin alacağını yazılı belge ile ispatladığını, davalının, itiraz dilekçesinde herhangi bir açıklama yapmadığını, borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair belge sunmadığını, davalı borçlu kanunun aradığı basiretli tacir ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket ettiğini, cebri icra masrafları borcunu ödemeyen borçlu/ davalı kötü niyetli olup, başlatmış oldukları icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunun açık olduğunu, netice itibariyle; .... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılmış haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borç itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı/borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan, borçlunun takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç, giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar "...", "..." ve "..." markalarının tescilli sahibi olduğunu ileri sürse de; ... markası, ilk olarak müvekkili firma yetkilisi B. ... tarafından geliştirildiğini, söz konusu marka logosu da yine müvekkili firma yetkilisi ... tarafından tasarlattırıldığını, ..., önceki işletme firması olan ... Tur. Dış Tic. A.Ş. firması yetkilisi iken 2013 yılında söz konusu marka ve logoyu tasarladığını, dava konusu adreste davacı ile birlikte söz konusu markayı ortak olarak kullanmaya başladığını, yine müvekkili firma yetkilisi ..., ilk olarak 2014 yılında (yani dava konusu marka tescilinin yapılmasından 2 yıl kadar önce) dava konusu ... markasının tescili için 2014/... Başvuru numarası ile TPMK 'ye başvuru yapmış ancak, 3. bir kişi adına tescilli benzer bir marka isminin varlığı nedeni ile söz konusu başvurunun reddine karar verildiğini, bu başvurudan 2 yıl kadar sonra, aynı zamanda müvekkili firma yetkilisi ...'nın o tarihteki ortağı olan davacı ... tarafından dava konusu marka başvurusu yapıldığını ve tescil edildiğini, bu süreçte, söz konusu marka müvekkili firma yetkilisi ... ve davacı ...'nın ortak olduğu ... A.Ş. Tarafından aktif olarak kullanılmakta olduğunu, yani markanın asıl sahibi ve kullanıcısı, ... A.Ş. Firması olduğunu, ancak firmanın ortağı olan davacı ..., dava konusu ... markasını, kötü niyetli olarak, sadece kendi adına tescil ettirdiğini, iyi niyetli olarak ortaklık ilişkisinin devamını amaçlayan müvekkili firma yetkilisi ve dava konusu markanın yaratıcısı olan ... ise, aktif olarak kullandıkları markanın sadece ... adına tescil edilmesine, o tarihte itiraz etmediğini, çünkü, markanın aktif olarak kullanıcısı, ...'nın da ortağı olduğu ... A.Ş. Firması olduğunu ve marka, şu anda müvekkili firmanın işletmecisi olduğu adreste faaliyet gösterdiğini, dava konusu markayı ilk olarak kullanan ... A.Ş. Firmasının ortaklarından olan ..., 2021 yılında söz konusu firmadaki hisselerini, müvekkili firma yetkilisi ...'ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak ortaklıktan ayrıldıktan sonra, dava konusu adreste dava konusu markanın aktif olarak kullanılmasına muvafakat ettiğini, o tarihten beri, dava konusu adreste, dava konusu ... markası aktif olarak, aralıksız şekilde kullanılmaya devam edildiğini, dava konusu adresteki ... işletmesini kısa bir süreliğine 3. bir kişiye devreden müvekkili firma yetkilisi ..., söz konusu işletmeyi başka bir isim ve marka adı altında işletmek üzere yeniden devraldığını, 3. bir kişi tarafından ... markası altında işletme devam ederken dahi marka kullanımına herhangi bir itirazı olmayan davacı ..., müvekkili tarafından yeniden devralma işlemi yapılmasının akabinde, işbu dava gibi birçok haksız dava ikame ettiğini, icra takibi başlattığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafa ilişkin, kesin hüküm mahiyetinde bir mahkeme kararı bulunmadığını, davacının davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı müvekkilinden tahsilini talep ettiği alacak kalemleri, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti gereği yapılan masraflara ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafa ilişkin esas incelemesi.... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası nezdinde yürütüldüğünü, davalı müvekkilinin, esas ilişkin yargılama neticesinde haklı bulunması halinde, yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasına karar verileceğinin açıkça ortada olduğunu, hal böyle iken; davalı müvekkilinden, davacı tarafından keyfi olarak yaptırılmış delil tespitinin, akabinde doğmuş olan masrafların tahsilinin talep edilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, mevcut durumda muaccel hale gelmiş bir borç söz konusu dahi olmadığını, bu nedenle .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının Mahkemeniz nezdindeki yargılama ilişkin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, netice itibari ile; davalı müvekkilinin, itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası nedinde herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı, taraflar arasındaki hukuki ihtilafa ilişkin, geçici hüküm niteliğinde bulunan delil tespiti kararına doğrultusunda yapmış olduğu masrafların tahsilini talep ettiğini, delil tespiti kararlarının mahiyeti gereği, işbu kararlar alacağın varlığına yönelik kesin delil niteliği taşımadığını, ancak esasa ilişkin yargılama neticesinde talep edilebilecek olan alacak kalemlerinin, ilamsız takip başlatılmak suretiyle talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davalı müvekkili aleyhine muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmaması sebebi ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle; bekletici mesele talebimizin kabulü ile; .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın beletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın .... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamı istemli İİK 67 maddesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu ,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınır.
Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı 28. Müdürlüğü'nün ... E. takip dosyası olduğu, takibe dayanak borcun sebebi olarak :.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/09/2023 tarih ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararına istinaden ihtiyati tedbir ATGV araç masrafı , nakliye masrafı ve harç masrafının tahsili istemi olduğu , bu haliyle TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği sözleşmelerden de değildir.
Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilebilmesi için her ne kadar davalı taraf şirket sıfatını haiz olup tacir olsa da , davacının tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava olmayacağı uyuşmazlığın çözümünde genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan ,
Bu doğrultuda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-)H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ...
(E-imzalı)