mahkeme 2023/786 E. 2024/86 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/786 Esas
KARAR NO : 2024/86

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 22.09.2022 - 22.09.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu "Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile davalı sigorta şirketinden sigortalı olduğunu, müvekkilinin traktörü "..." adresinde bulunan küçükbaş hayvan çiftliğindeki faaliyetleri için kullandığını, müvekkilin çiftlikte bulunmadığı bir anda 11.01.2023 tarihinde, eve girmek suretiyle anahtarı alınarak traktörün çalındığı öğrendiğini, derhal ... İlçe Jandarma Karakolu'nu arayarak hırsızlığı ihbar etmiş ve olay yerine gitmek üzere ...'dan yola çıktığını, aynı gün çiftlik çevresinde ve ... dolaylarında yapılan aramalarda traktörün bulunamadığı bilgisi verildiğini, müvekkilinin henüz yolda iken köyün muhtarı ... müvekkili arayarak traktörün parçalarının ... mevkiinde görüldüğünü söylediğini, müvekkilinin bu bilgiyi jandarmaya telefonla ilettiğini, akabinde ... mevkiinde jandarma ekipleri traktörün yerini dere yatağına yuvarlanmış bir şekilde tespit ettiklerini, müvekkilinin traktörün düştüğü yerden çıkarılabilmesi için davalı sigorta şirketini müşteri hizmetleri numarasından aradığını, güncel durumu bildirdiğini, çekme - kurtarma hizmeti talep ettiği ve hasar ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin çekme - kurtarma hizmeti talebi, poliçede karşılığı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kere müvekkilinin, ...'nden ve ... Şefliği'nden destek talep ettiğini, Belediye'nin 22 tonluk bir ekskavatör göndermesi sayesinde dere yatağına 70 metre yol açılarak traktör çıkarılmış, ...'tan gelen yetkili servis aracına yüklenmiş ve hasarın tazmini süreci başladığını, bu arada eve zorla girildiği için evdeki hasarın tazmini, konutu sigortalayan ... Sigorta tarafından Jandarma tutanakları ve eksper raporu doğrultusunda sorunsuz bir şekilde tazmin edildiğini, traktörün hasar işlemleri için davalı sigorta şirketi tarafından istenen tüm belgeler, fotoğraf ve video kayıtları, jandarma tutanakları ve sair belge asıllarının teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından soruşturmacı olarak tayin edildiğini belirten Kadem isimli şahısla yaptığı görüşmede kendisine araştırmasını tamamladığını, herhangi bir olumsuz duruma rastlanmadığı ve raporunu da bu doğrultuda sigorta şirketine sunduğunu belirtiğini, müvekkilinin 21.02.2023 tarihinde eksper tarafından aranarak traktörün pert olduğuna karar verildiğini ve bir bedel teklif edildiğini öğrendiğini, teklif edilen bedelin emsal rayiçlerin çok altında olması nedeni ile kabul edilmediğini, bu nedenle müzakere aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin son olarak mutabakat evrakı ve ödeme tarihi bilgisi için görüşüleceğini düşünürken 01.03.2023 tarihinde şifai olarak talebin reddedildiği, traktördeki zararın hırsızlıktan kaynaklanmadığına "emniyeti suistimal" olarak görüldüğünü öğrendiğini, Müvekkiline davalı tarafça gönderilen e -posta içeriğinde "Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışında Kalan Zararlar 5.6 Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar' maddesi gereği tarafımızdan herhangi bir işlem yapılamayacağını bilgilerinize rica ederiz." şeklinde ret gerekçesi resmi olarak bildirildiğini, görüleceği üzere davalı, dayanağını sözleşmeden almayan soyut bir gerekçe ile eylemin failinin müvekkilin işçisi / beraber yaşadığı bir kişi olduğuna kanaat getirdiğini, bu ret gerekçesi, olayın oluşuna uygun olmadığı gibi Jandarma tutanaklarına da aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 50.000 -TL alacağın hasar tarihi olan 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Kasko sigortası ise mal sigortalarından olduğundan, zararın miktarı hasar tarihindeki rayiç değere göre bilinebilir durumda olduğunu, diğer bir deyişle mal sigortalarında sorumluluk sigortalarında olduğu gibi kusur oranının bir önemi bulunmadığından, bu sigorta türüne bağlı olarak doğan hasarlarda zarar bilinebilir olduğu için davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı olmadığını, bu sebeple belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, maddi tazminat isteminin açık olmaması sebebiyle talep usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen hırsızlık olayının teminat dışı olduğunu, zira dava konusu traktörün çalınmasının davacının fiillerinden sorumlu olduğu davacı ile aralarında hizmet ilişkisi içerisinde bulunanlarca meydana geldiğini belirterek, davanın öncelikle usulden ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMEİ VE GEREKÇE:
Davanın;... plakalı aracın "Traktör Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi" kapsamında sigorta şirketine karşı açılan alacak isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacının delil listesinin kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, Topçam Jandarma Komutanlığı tahkikat dosyası.... Tanık, yemin, bilirkişi incelemesi deliline dayandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu aracın araç sorgusu raporunun dosyamız arasına celp edildiği, kullanım amacının "hususi" olduğu, anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin emsal kararında "... davalı sigorta şirketi nezdinde ...Poliçesi ile sigortalı ve kullanım amacı traktör olan (sigorta poliçesinde kullanım amacı: traktör olarak kayıtlı olup tescil belgesinde zirai araç-hususi kayıtlıdır) ... plakalı traktörün sahibi sigortalı davacı gerçek kişi olup tacir değildir. Hal böyle olunca da dava; TTK kapsamında mutlak yada nispi ticari dava olmadığı gibi az yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davacı 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici de değildir. Bu durumda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Hal böyle olunca da ilk derece mahkemesince davaya bakma hususunda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla istinaf incelemesine konu kararın verilmesi doğru olmamıştır" şeklinde olduğu, dava konusu sigortalının kullanım amacının "hususi" kayıtlı olduğu, davacının (traktör sahibinin) gerçek kişi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)İş bu davayı görmeye Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-c 115/(2) Maddeler uyarınca GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE ,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 09/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır