Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/781 Esas
KARAR NO :2025/141

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2017
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile toplam 8 adet ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli için icra takibine girişildiğini, takibine konu faturalara ait dönem için herhangi bir abonelik müracaatı olmadığı gibi, fiili kullanımı da bulunmadığını, sayacın bağlı bulunduğu iş yerinde davacı tarafından 06.05.2005 tarihinde abonelik başlatıldığını ve akabinde 1 ay sonra 25.06.2005 tarihinde ticareti terk etmesi nedeniyle iş yerini kapattığını, sonrasında bu işyerini kiralayan ... ve kardeşi ... tarafından elektrik tüketimi yapıldığını, ...'ın ... nolu resmi tutanağı ile ilgililere sayaç temin etmesi için 3 gün süre verildiğini, işbu tutanakta ... tarafından 6 aydır bu işyerinde kiracı olduğunun beyan edildiğini, akabinde de ... tarafından 15.10.2009 tarih ... tutanak ile davacı adına kayıtlı ancak fili ve hukuki olarak sayacın bağlı olduğu işyerinde kiracı olan ... ve ... kardeşler tarafından kullanılan sayacın yakıldığı ve ölçü mühürleri erimiş sayaç içinde S-T uçlarının kesilmiş olduğunu, bu nedenle sayacın okunamadığını ve kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, davacı adına kayıtlı görünen sayıcın ilk borç okuma tarihi olan 03.10.2009 tarihinden önce davacıya ait herhangi bir borç tespitinin söz konusu olmadığını, kaçak tutanağından sonra sayaç söküldüğü ve davacının bu adreste bulunmadığı tespit edildiği halde, davacı adına 03.10.2009 tarihinden sonra tekrar abonelik başlatılıp, icra konusu elektrik faturalarının davacı adına tahakkukuna sebebiyet verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kaçak elektrik borcu için menfi tespit davası açılmış olup, 02.09.2016 tarihli bilirkişi raporunun da davacı lehine olduğunu, davacının kaçak ve usulsüz elektrik kullanmadığını beyanla aleyhine yapılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin ... numaralı abonesi olarak hizmet aldığını ve söz konusu aboneliğini sonlandırmaya yönelik herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu hizmete karşılık tahakkuk ettirilen faturaların ödenmediğini, dava konusu tahakkuklarda hukuka aykırılık bulunmadığını, abonelik sözleşmesinin sonlandırılmamamış olmasının davacının kusuru olup, kaçak tespit tutanaklarının Yargıtay'ın yerleşik içtihadı uyarınca aksi sabit olmadıkça geçerli olduğunu, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun ve Elektrik Piyasası Mevzuaatı hükümlerine aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK. 72. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasıdır.
Getirtilip incelenen .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ...aleyhinde 14.728,00-TL gecikmiş enerji bedeli ( ... abone nolu 5.11.2009 son ödeme tarihli 522,00-TL bedelli , 3.12.2009 son ödeme tarihli 1.231,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 463,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 8.641,80-TL bedelli, 07.01.2010 son ödeme tarihli 298,60-TL bedelli, 02.07.2010 son ödeme tarihli 2.386,400-TL bedelli , 2.8.2010 son ödeme tarihli 379,00-TL bedelli, 04.10.2010 son ödeme tarihli 805,20-TL bedelli enerji faturalarına dayalı olarak), 16.122,99-TL gecikmiş gün faizi, 2.902,12-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 33.753,12-TL alacak için 12.04.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 04/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sistemden gönderilen .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ...ve ... aleyhine 9.105,30 TL asıl alacak ( 29.12.2009 son ödeme tarihli 463,50-TL bedelli, 29.12.2009 son ödeme tarihli 8.641,80-TL bedelli , 25.01.2010 son ödeme tarihli 11.040,00-TL bedelli kaçak tahakkuk faturalarına dayalı olarak ), 597,75-TL gecikme cezası 107,61-TL KDV olmak üzere toplam 9.810,66-TL alacak için 09.10.2010 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sistemden gönderilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında, davacı ...tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen kaçak elektrik faturaları yönünden menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 09.02.2017 tarihli karar ile " davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne" karar verildiği, verilen kararın 17.10.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Sistemden gönderilen .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına göre, ... tarafından sanık olarak ...aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle Elektrik Enerjisi Hırsızlığı suçundan dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 13.11.2014 tarihli karar ile " sanığın üzerine atılı kaçak elektrik kullanmak sureti ile karşılıksız yararlanma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut inandırıcı delil elde edilemediğinden , suç tarihi itibari ile iş yerinin sanık tarafından kullanılmadığının belirlendiğinden atılı suçtan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verildiği, verilen kararın 16.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ; "davanın kabulüne,Davacının ... İcra müd ... E sayılı takip dosyasına münhasıran borçlu olmadığının tespitine, " karar verilmiştir. verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/2299 Esas 2020/1683 Karar sayılı 01/12/2020 tarihli ilamında özetle ; "Mahkemece, yargılamada bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişi tarafından davacının açtığı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan alıntı yapılarak sonuca gidilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre; davacının kullanım döneminde 8 kwh gücün, sonraki kullanım döneminde 25 kwh olduğu görülmektedir. .Güç arttırımının ne zaman, ne şekilde yapıldığının da hesaplamada etkisi olacağından, davalı taraftan sorulup tesbiti ve bu husustaki belgelerin celbi ile ,elektrik mühendislerinden oluşturulacak 3. kişilik heyetten itirazları da karşılar şekilde rapor alınması gereklidir. Bu sebeplerle ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,." karar verilmesi sonucu dosyanın mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esasa kaydedildiği ,
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 31.12.2024 tarihli raporda; davalının, davacı aleyhine ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki 14.728,00 TL asıl alacak ve 16.122,99 TL gecikme faizi ve 2.902,13 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 33.753,12 TL takip talebinin olduğu, dava konusunun ödenmeyen toplam 8 adet faturadan oluştuğu, 2 faturanın kaçak ve ek tüketime ilişkin olduğu kalan 6 adet faturanın da ödenmemiş normal tüketim faturalar olduğu, Yukarda detayları açıklanan kaçak ve ek tüketim tutarının sırasıyle, 463,50 TL ve 8.641,80 TL, faiz tutarının da KDV dahil 9.220,33 TL olmak üzere toplam 18.325,63 TL hesaplandığı, Yukarda detayları açıklanan ödenmeyen kalan 6 adet faturalara ilişkin Asıl alacak toplamının 5.622,70 TL hesaplandığı, davalının, davacının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, faiz tutarının KDV dahil 3.554,20 TL olmak üzere toplam 9.176,90 TL hesaplandığı, kaçak, ek tüketim ve ödenmeyen tüm faturalarda asıl alacak toplamının sırasıle 463,50 TL + 8.641,80 TL + 5.622,70 TL = 14.728,00 TL, faiz turlarının da KDV dahil 9.220,33 TL + 3.554,20 TL = 12.774,53 TL olmak üzere toplam 14.728,00 TL + 12.774,53 TL = 27.502.53 TL hesaplandığı, her ne kadar yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında, “Gerek kaçak ve gerekse de ödenmeyen normal tüketim faturalardan abone ve kullanıcının da sorumlu olduğu” hususlarının belirtildiği, ancak, mahal yerinin 20.08.2008 tarihinde ... adındaki şahıs tarafından kiralandığı ve dava konusu tüm tüketimler ... tarafından kullanıldığı, nitekim ... davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağında da “ söz konusu mahalde 6 aydan beri oturduğunu” beyanının olduğu, yani dava konuşu ödenmeyen tüm faturaların ... tarafından kullanıldığı ve ödenmediği hususunun sabit olduğu, bu nedenle gerek kaçak ve ek tüketim ayrıca ödenmeyen faturalardan da davacının sorumlu olmadığı, söz konusu bedellerin dava dışı ...”'nın sorumlu olduğu, davacının, ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı menfi tespit talebinde toplam tutar nispetinde haklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller ,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/2299 Esas 2020/1683 Karar sayılı kaldırma kararı , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; kaldırma ilamı sonrasında devam eden yargılamada mahkememizce 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan raporda ;" mahal yerinin 20.08.2008 tarihinde ... adındaki şahıs tarafından kiralandığı ve dava konusu tüm tüketimler ... tarafından kullanıldığı, nitekim ... davalı tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağında da “ söz konusu mahalde 6 aydan beri oturduğunu” beyanının olduğu, yani dava konuşu ödenmeyen tüm faturaların ... tarafından kullanıldığı ve ödenmediği hususunun sabit olduğu, bu nedenle gerek kaçak ve ek tüketim ayrıca ödenmeyen faturalardan da davacının sorumlu olmadığı, söz konusu bedellerin dava dışı ...sorumlu olduğu, davacının, ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı menfi tespit talebinde toplam tutar nispetinde haklı olduğu tespiti yapılmış ise de ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2018/2299 Esas 2020/1683 Karar sayılı kaldırma kararında açıkça belirtildiği üzere ; davacı aboneliğini usulüne uygun şekilde sonlandırılmamış ise de ,davacının kaçak elektrik kullanmadığı ,ceza yargılamasında beraat ettiği ,beraat kararının bu yönden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle ,davanın kabulüne karar verilmiş ise de, aboneliği devam eden davacının ,kaçak kullanım durumunda da fiili kullanıcı ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğundan,fiili kullanıcının veya abonenin fiilen kaçak kullanımı halinde ceza mahkemesince verilen beraat kararları ancak bağlayıcı olabileceği , davalının kaçak kullanımdan sorumluluğu abone olması sebebiyle müteselsil sorumluluğundan kaynaklandığından , karar uyarınca kaçak kullanımdan davacıda sorumlu olduğundan , bu nedenle bilirkişi heyetinden alınan rapora mahkememizce itibar edilmemiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştr.

HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 615,40-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 251,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 363,88-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan 6.470,20-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.728,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ....
(E-imzalı)