mahkeme 2023/610 E. 2023/630 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(SULH HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/610 Esas
KARAR NO:2023/630

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2023
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı ile imzalanan 01.11.2021 ve 19.08.2020 tarihli araç kiralama sözleşmeleri uyarınca sözleşmenin 6.maddesi 2.bendinde düzenlendiği şekliyle kullanıcı kaynaklı hasarlardan ve zararlardan davalının sorumlu olduğu hususunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, mezkur sözleşme koşullarına göre davacı şirket, kiralanan ... plakalı ... tipi araç için davalı tarafa 14.06.2022 tarihli ... numaralı fatura ile kullanıcı kaynaklı hasar onarımından 24.520,00-TL bedelli fatura gönderdiğini, ancak işbu faturanın davalı tarafça haksız olarak kabul edilmediğini ve iade edildiğini, bunun üzerine, davacı tarafından ....Noterliği'nin 24.06.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle 01.11.2021 ve 19.08.2020 tarihli araç kiralama sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği ve davalının 24.520,00-TL'yi ödemesinin talep edildiğini ancak davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil edilmesi için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetle, takibe, borcun tamamına, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacının alacağını almasının engellendiği beyanla, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan usul ve yasa hükümlerine aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile araç kiralama şirketi olan davacı arasında davacıya ait 3 aracın müvekkili şirket tarafından kiralanması amacıyla sırasıyla 19/08/2020 ve 01/11/2021 tarihli araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme tarihlerinden bugüne araç kiralama piyasası dahilinde yaşanan kiralama bedellerindeki artış nedeniyle davacı şirket tarafından çeşitli kereler kiralama bedellerinin artırılması talep edildiğini, müvekkili şirket, davacı tarafın kiralama sözleşmelerin aykırı bu talebini kabul etmediğini, bunun üzerine davacı taraf kiralanan araçtaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle KDV dahil 24.520-TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket kendi kusurundan kaynaklanan bir hasarın bulunmaması nedeniyle hasar faturasına itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, davacı taraf müvekkili şirketin kusurunu ve sonucunda oluştuğu iddia edilen zararı ispat edemediğini, davaya konu hasar ve araç ile ilgili olarak başta sigorta bilgi ve gözetim merkezi olmak üzere yetkili mercilere ve ilgili sigorta şirketine yazı yazılmasını talep ettiklerini, davaya konu arıza araçtaki ayıptan kaynaklandığını, davacı şirket araç kiralama sözleşmelerini haksız feshettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın , taraflar arasında bağıtlanan ''Araç Kiralama Sözleşmesi''nden kaynaklı kullanıcı kaynaklı hasar onarım bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali davası olduğu ; Mahkememizce ... E K sayılı, 18/07/2023 tarihli karar ile;
'' İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,'' karar verildiği, Mahkememizden verilen işbu 18/07/2023 tarihli hüküm, davacı ... ... vekili 16/08/2023 tarihinde, davalı .. ... vekiline 16/08/2023 tarihinde tebliğ olunmuş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği, ancak mahkememizce sehven HMK 20 maddesi uyarınca taraflardan herhangi birinin dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmamasına rağmen sehven dosyanın 14/09/2023 tarihli üst yazı ile ilgili birime tevzi edilmek üzere tevzii bürosuna gönderildiği, iş bu dava dosyasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi... Esasına tevzii edildiği ve mahkemece 20/09/2023 tarihli karar ile gönderilen dosyanın Mahkememize iade edilmiş olduğu anlaşıldı.
HMK 20 maddesinde ' Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.' hükmüne göre, hükmün 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren iki haftalık sürenin son günü olan 25/09/2023 tarihine kadar Mahkememize dosyanın gönderilmesi için taraflardan herhangi birinin başvurusu olmadığı görülmekle olup 25/00/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizce 18/07/2023 tarihinde verilmiş olan GÖREVSİZLİK kararı 08/09/2023 tarihinde kesinleştiğinden, kesinleşmeden itibaren iki haftalık sürenin son günü olan 25/09/2023 tarihine kadar Mahkememize dosyanın gönderilmesi için taraflardan herhangi birinin başvurusu olmadığı görülmekle olup HMK 20 maddesi uyarınca 25/09/2023 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 418,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,90-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine,
4-)Gider avansından artan bakiyelerin talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı-davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır.

Hakim ...
¸e-imzalıdır.