Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/605 Esas
KARAR NO :2025/126

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2023
KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil tarafından imzalandığını iddia ettiği 23.01.2017 düzenleme tarihli; 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 24.07.2017 ve 24.08.2017 vade tarihli, 11.800,00 TL' şer bedelli toplam 70.800,00 TL alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo takibi başlattığını, yapılan takip haksız olmakla birlikte, borcun nedeni olarak gösterilen bonolarda yer alan imzanın müvekkiline ait olmaması, senetlerim kambiyo niteliğine haiz olmaması nedeniyle söz konusu takibin hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borç ve sorumluluğu da bulunmadığını belirterek, öncelikle teminatsız veya teminat mukabili olarak tedbiren ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin iptali isteminde icra mahkemeleri görevli olup dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi .... Sayılı kararı ile davaya konu takibin iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, Davacının işbu dava ile tekraren takibin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından, ... borçlusu ... (Tc. ...) aleyhine açılan .... İcra Müdürlüğü ... E. icra takibindeki işlemlere devam edilmemesi, takibin durdurulması amacıyla düzenlenen protokol gereği senetler düzenlendiğini, işbu protokolde açıkça, yapılan ödemelerin .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası borcundan düşeceği belirtildiğini, protokol gereği düzenlenen bonoların zamanında ödenmemesi nedeniyle, açıkça dosya numarası belirtilerek tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E. icra takibi açıldığını, protokol metninde tarih yer almasa da senetlerin seri olarak düzenlenmiş olup tanzim tarihlerinin aynı olduğunu, borçlu/Borçlu/Davacı ... tarafından 24.03.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 24.07.2017, 24.08.2017 vade tarihli, 23.01.2017 düzenlenleme tarihli, 11.800-TL bedelli 5 adet senet tanzim edildiğini, senetlerin düzenlenme tarihi 23/01/2017 olduğunu, borçlunun protokolde tarih yer almadığından protokolün geçersizliğini iddia etmesinin açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, Protokolde tarih yer almasa bile, protokole konu senetlerin tamamının aynı tarihte düzenlenmiş olması ve birlikte takibe konu edilmeleri, protokolün de 23.01.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğunu gösterdiğini, borçluların imzaları, telefon numaraları, tüm senet detayları açıkça protokolde yazmasına rağmen 6 yıl sonra imza inkarında bulunan ve borcu kabul etmeyen davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, imza inkarında bulunan davacının kötü niyetli olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, kambiyo senetleri asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, öncelikle mahkemenin görevsizliğine, akabinde davanın süresinde açılmaması nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi durumunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı hakkında dava dışı ... A.Ş. tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu 23.01.2017 düzenleme tarihli; 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 24.07.2017 ve 24.08.2017 vade tarihli, 11.800,00 TL' şer bedelli bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davacının temlik alan davalıya senetler nedeniyle ve takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti, senetlerin iptali ve kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkindir.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, takibin 70.800,00-TL asıl alacak ve 9,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.809,46-TL alacakla ilgili ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacının imza inkarı üzerine ıslak imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış ve dosya üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 28/10/2024 tarihli raporunda özetle; düzenlenme tarihi 23/01/2017 miktarı 11.800,00TL, ödeme tarihleri 24/03/2017, 24/04/2017, 24/05/2017, 24/06/2017, 24/07/2017 ve 24/08/2017 olan ... A.Ş emrine yazılı ... ve ... adına atılı borçlu imzalarını içeren 3-8 numaralı senet asıllarındaki ... adına atılı imza ve yazılar ile karşılaştırma belgelerindeki ...'pya ait imza ve yazılar karşılaştırıldığında imzaların ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında davalıya temlik eden dava dışı ... A.Ş. tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu 23.01.2017 düzenleme tarihli; 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.06.2017, 24.07.2017 ve 24.08.2017 vade tarihli, 11.800,00 TL' şer bedelli bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek dava ve takibe konu senetler nedeniyle temlik alan davalıya borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olup, dava dilekçesinde harca esas değer 59.009,46-TL olarak gösterilmiş, dava ve takibe konu senetlerin bedelleri daha az olmakla birlikte .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu tutar için talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinde bulunulmuşsa da Mahkememizin 25/09/2023 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde Takipden sonra eldeki menfi tespit davası açıldığından İİK.72/3 gereği takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin koşulları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava ve takibe konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş, davacı rapora itiraz etmişse de rapor içeriğinde incelemeye alınan belgeler ve karşılaştırma belgeleri raporun ikinci sayfasında tek tek belirtilmiş, akabinde rapor sonuna görselleri de eklenmiş, ayrıca inceleme kısmında incelemenin ne şekilde yapıldığı da belirtilmiştir. Bu hali ile rapor içeriğinin denetime açık olduğu, inceleme neticesinde imzanın davacıya ait olup olmadığı hususundaki değerlendirme uzmanlık gerektiren nitelikte olduğundan, davacı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin yerinde görülmemiştir. Mevcut hali ile dava ve takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğu belirlendiğinden ve davacının borçlu olmadığı iddiasını salt senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığına dayandırdığı anlaşıldığından, imzaların davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespiti neticesinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacının takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiğinden davalı lehine tazminat koşulları oluşmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.007,74-TL harçtan mahsubu ile fazla 392,34-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır