mahkeme 2023/576 E. 2023/949 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/378 Esas
KARAR NO :2024/48

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/06/2023
KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davalı ... şirketi, dava dışı ... aleyhinde başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibi kesinleştirmeksizin gerçek dışı iddia ve beyanlarla,< borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma iddiasına dayalı> müvekkili şirket aleyhine İİK.m.277 ve devamı maddeler gereğince tasarrufun iptali ile İİK.m.281/2 hükmünce ihtiyati haciz talepli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı davayı açtığını, açılan bu davada müvekkili şirket aleyhine 16.11.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilerek borcun doğumundan 8 ay önce gerçek bedelle satın alınan ve malik sıfatı ile tasarruf edilen müvekkili şirketin taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, açılan bu davada müvekkili ... Şirketi aleyhine 16.11.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilerek borcun doğumundan 8 ay önce gerçek bedelle satın alınan ve malik sıfatı ile tasarruf edilen müvekkili şirketin taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, verilen ve uygulanan ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığı gibi ticari itibarını da ağır derecede zedelediğini, müvekkili şirketin 20.03.2013 tarihinde kurulan ve halen 250.000.000,00 TL ödenmiş sermayeye sahip, İstanbul’un kuzeyinde yer alan ... Maden İşletme Ruhsat alanlı 15.000 Hektar alını aşan farklı maden sahalarında Rödovans Sözleşmeleri ile her türlü maden çıkarıp işleten, aynı zamanda İstanbul ilinin en büyük Döküm Sahaları ile kendisine ait Geri Dönüşüm Tesisleri işleten yıllık 1.000.000.000,00 TL üzerinde cirosu ile bankalar nezdinde 400.000.000,00 TL den fazla kredi kullanan firma olduğunu, yine İstanbul ili genelinde ve özellikle ... ilçesi sınırları içerisinde değeri yüksek pek çok taşınmaza malik olduğu gibi 130'un üzerinde çalışanı ile onlarca nakil vasıtaları bulunan ticari hayatın içerisinde itibarı yüksek büyük yatırımları olan günden güne sermayesi ile faaliyet alanlarını geliştiren firma olduğunu, Haciz konulan İstanbul ili ... ilçesi ... mah. 1228 parselde kayıtlı dubleks villa nitelikli taşınmaz, Şubat 2022 tarihinde eski maliki olan ... tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin konut ihtiyacına binaen, karşılıklı görüşme ve varılan anlaşma neticesinde 37.125.000,00.-TL bedelle konu taşınmazın satım ve alımı hususunda 02.02.2022 tarihinde tarafların anlaştıklarını, varılan anlaşma neticesinde satış bedelinin 18.900.000,00 TL miktarı 02.02.2022 keşide tarihli ... Maslak Ticari Şube’ den satıcı ... emrine düzenlenen iki adet çek ile, 13.500.000,00 TL miktarı ... ...’dan Tapu Devri tarihi olan 08.02.2022 günü üç ayrı banka havalesiyle kalan bakiye kısım ise 31.03.2022 keşide/vade tarihli olarak satıcı ... emrine düzenlenen ... Maslak Ticari Şube çeki ile ödenmiş olup satış bedelinin tamamının satıcıya ödendiğini, resmi bedel üzerinde tahakkuk ettirilen 742.500,00-TL tapu harcı ödenerek müvekkili şirket adına tapuda satış ve ferağ edildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan taşınmazın şirket ticari defter ve mal varlığına kaydedilerek üzerinde malik sıfatlı tasarruf edilmeye başlandığını, müvekkili şirket yetkilisine konut olarak tahsis edilerek çok ciddi esaslı tadilata başlandığını ve tadilatın halen devam ettiğini, bununla birlikte taşınmazın kredilerde teminat olarak gösterilmiş olup halen kullanılan kredilerden kaynaklı banka lehine 100.000.000,00.-TL bedelli ipotekli olduğunu,
Davalı ... şirketi tarafından taşınmazın eski maliki hakkında başlatılan ilamsız takibe dava dışı ... vekili tarafından itiraz edilmekle takibin geçici olarak durduğunu, takibin durdurulması üzerine davalı ... şirketinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... aleyhinde ihtiyati haciz kararı almış ve uygulandığını, akabinde dava dışı borçlu ...'nin aciz içinde olduğu iddia edilerek müvekkili şirketin 08/02/2022 tarihinde gerçek değerle satın alıp malik sıfatlı tasarruf ettiği İstanbul ili, ... ilçesi ... mah. 1228 parselde kayıtlı dublex villa niteliğindeki taşınmaz ile ilgili eski malik ... ile müvekkili şirket aleyhinde “borcun doğumundan sonra (!!!) alacaklılardan mal kaçırma, ızrar ve mal varlığının sun’i şekilde eksiltilmesi’’ iddiaları ile ...m. 19, İİK.m. 277 ve devam maddelerince tasarrufun iptali davası açıldığını, Davalı ... tarafından gerçek dışı iddia ve kurgular ile müvekkil şirket aleyhine İİK.m.277 ve devamı maddelerince açılan davada, yasanın ve Yüksek Yargıtay’ ın aradığı dava şartları oluşmadığı gibi esas yönünden ileri sürülen iddialar da gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davanın kabulü ile Mahkemeyi yanıltarak alınan haksız ve hukuki mesnetten yoksun 16.11.2022 tarihli İhtiyati Haciz kararı ve uygulanması nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı 50.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 250.000,00 TL zararının, zarara sebep olan karar ve uygulanma tarihi olan 16.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıya tazmin ettirilerek müvekkil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Sermaye Piyasası Kurulundan aldığı lisanslar doğrultusunda ve aynı zamanda kurulun denetiminde olup ...'a üye geniş yetkili aracı bir kurum olduğunu, ... ise müvekkil şirket ile aralarında imzaladıkları VİOP(vadeli işlem ve opsiyon piyasası), kredili işlem ve hisse senedi çerçeve sözleşmeleri doğrultusunda müvekkil nezdinde işlem yaptığını, Yatırımcı Çerçeve Sözleşmesinin 20/04/2021 tarihinde akdedildiğini, ...'nin, müvekkili nezdinde ve kendi hesabından yaptığı borsa işlemlerinde (Sermaye Piyasası Kanunu, ... ve müvekkil ile yaptığı sözleşme gereği), VİOP'ta pozisyon açılması halinde ...'a ödenmek üzere müvekkil firmaya teminat ödemesi yapması gerektiğini, Teminat eksikliği halinde ... tarafından muhatap olan müvekkil aracı kuruma Teminat tamamlama çağrısı (margin call) yapıldığını, ...'nin bu durumda hesabına nakit para yatırarak ya da pozisyonlarını kapatarak Teminat tamamlama çağrısının gereğini yerine getirmesi gerektiğini, aksi halde müvekkil şirket aracı bir kurum olduğundan, ..., ...'nin tamamlaması gereken Teminatı, müvekkil şirketten tahsil ettiğini, somut olayda da müvekkili şirketin ...'ye usulüne uygun olarak teminat tamamlama çağrısı yaptığını, ...'nin ise bu çağrının gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine ...'ın müvekkili aracı kurumun hesabından söz konusu teminat alacağını zorunlu olarak mahsup ettiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin ...'nin tamamlamadığı teminatları tamamlamak zorunda kaldığından ...'den alacaklı hale geldiğini, bu sebeple de ... aleyhine 01/11/2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 177.022.242-TL üzerinden haciz yolu icra takibi başlatıldığını, ...'nin müvekkili şirket gibi daha birçok aracı kurumda işlem yaptığını ve buna benzer usulsüz işlemleri ile başka başka kurumlara da yüksek tutarlarda borçlandığını, icra dosyası kapsamında yaptıkları araştırma ile üzerine kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin ise hal böyleyken alacağını tahsil olanağının bulunmadığı nitekim ...'nin aciz halde olduğunun anlaşıldığını, ... gibi bir iş insanının üzerinde kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmaması, alacaklılarından mal kaçırmak gayesiyle mal varlıklarını devretmiş/sun'i şekilde eksiltmiş olduğunu adeta ispatlar nitelikte olup bu eksiltmede davacının da payı bulunduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki tasarrufların iptali için davacı ve ... aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız davanın esastan reddine, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı derdest tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; ... AHM nin ... esas sayılı dosyasında 16/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararından kaynaklı uğranılan maddi ve manevi tazmini davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı üzerine mahkememiz tarafından dosya re'sen ele alınarak incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davanın tüm taraflarının feragat sebebiyle davanın düşürülmesi, tarafların aleyhine/lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 4.269,38-TL harçtan alınması gereken 427,60- TL harcın mahsubu ile fazla 3.841,78-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa /vekiline iadesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda; gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır