mahkeme 2023/532 E. 2024/150 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/532 Esas
KARAR NO:2024/150

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2023
KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili Dava Dilekçesinde: “ taraflar arasında ...’un mağazalarında satışı sunulmak üzere ürünlerin üretiminin davalı tarafından yapılması ve bu ürünlerin ...’a satılmasına ilişkin Üretim ve Satın Alma Sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili sözleşmenin 2. Maddesi gereğince davalının belirli ürünleri belirlenen ödeme koşulları ve fiyatlar dâhilinde ...’a satma yükümlülüğü bulunduğunu, söz konusu anlaşma uyarınca taraflar arasında ticari ilişki kurulmuş ve sürdürülmüş olduğunu, bu ilişki neticesinde davalının müvekkiline borcunun 62.082,78 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen;-29/03/2022 tarihli fatura,-17/03/2022 tarihli fatura,14/04/2022 tarihli fatura, 14/04/2022 tarihli fatura, -14/04/2022 tarihli fatura,-14/04/2022 tarihli faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin borcunun ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin borcun muayyen olmasına rağmen borca kötü niyetli olarak zaman kazanmak için itiraz ettiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine ”karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde; “davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, takibin de yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, işletilen faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının iddia ettiği borcun müvekkili kayıtlarında görünmediğini, cari hesapların incelenmesi gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep” etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında kurulan sözleşme ve ticari ilişkiye istinaden ödenmediği belirtilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 62.082,78 TL fatura alacağı, 4967,80 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 67.050,58 TL takip başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğu anlaşıldı.
Bilirkişi ...'nun 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
➢ Davacı şirketin, defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
➢ Davacı ... A.Ş.’nin 31/12/2022 ve 31/12/2023 yılları sonu itibariyle, Davalı ... firmasından 62.082,78 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı alacak olduğu,
➢ Davacı ... A.Ş’nin 62.082,78 TL faturaya dayalı alacak için ....İcra Müdürlüğü’nden ... Esas nolu dosyaya istinaden 24/10/2022 tarihi itibariyle, Davalı Çınar Konstept firmasına Ödeme emri gönderdiği, 62.082,78 TL fatura alacağına karşılık 4.967,80 TL alacak faizi işlettiği,
➢ Ödeme emri tarihi itibariyle, Davacı ... A.Ş.’nin, Davalı ... firmasından alacaklı olduğu,
➢ Davalının defter ve beyan sunmaması nedeniyle, delilden vazgeçip vazgeçmediği hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu aleyhine 62.082,78 TL fatura alacağı, 4967,80 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 67.050,58 TL takip başlatıldığı, davalı/borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğu , davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı bakiye alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu ;
İİK'nın 50, TBK'nın 89 ve HMK'nın 10.maddeleri uyarınca dava para alacağından kaynaklanmakta olup, davacı alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemeleri yetkili olduğundan, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mali müşavir bilirkişinin defterler üzerinde yaptığı değerlendirmede; incelenen davacı şirketin dava konusu işlemlerin olduğu yıllara ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı inceleme günü olan 06/12/2023 günü saat 14:15'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmamış ve davalı yan yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, bu şekilde davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine ve aleyhine delil teşkil edeceği,
Davacı şirketin usulune uygun tutmuş olduğu defterinde yapılan incelemede; davacı şirketin icra takip tarihi olan 24.10.2022 tarihi itibariyle 62.082,78 TL alacağının bulunduğu, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde 62.082,78 TL alacağına karşılık 4.967,80 TL faiz alacağı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 62.082,78-TL asıl alacak olmak üzere toplam 67.050,58-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 62.082,78-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 12.416,55-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.580,22-TL harçtan peşin alınan 809,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.770,41 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 -TL başvurma harcı, 809,81-TL peşin harç, 38,40 -TL vekalet harcı, -TL tebligat/ posta gideri, 3.500 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.793,56 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır