Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/482 Esas
KARAR NO :2025/117

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:21/07/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 29/08/2019 tarihinde kontrol gerçekleştirilmiş olduğunu, yapılan kontrollerde sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, işbu tüketimin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 29/08/2019 tarihli ve 11/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bahsi geçen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 31/08/2018 başlangıç tarihli 20463 - 15553 = 4910 X 40 = 196400 kwh olarak hesaplandığını, söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Sti adına tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 196400 kwh karşılığı 209.042,66-TL kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 214.592,74-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da; davacı yan dosyanın muhteviyatı gereğince mezkur davadaki haksızlığını kabullenmiş, ilgili dosyanın takibi yapılmamış ve Yerel mahkemece davanın HMK.nun 150. maddesi hükmü gereğince dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımının doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu bakımdan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin aşikar olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle: öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının ... icra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Davacı şirket çalışanlarınca davalı şirketin kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında 29/08/2019 tarihinde kontrol gerçekleştirildiği, yapılan kontrollerde sözleşmesiz olarak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, dava konusu, 29/08/2019 tarihli ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen faturadan ötürü davalılar aleyhine İcra takibine başlandığı, davalının itirazına istinaden işlemleri durdurulduğu ve davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı,
Elektrik Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 15.05.2024 tarihli raporda; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,…..’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalılar mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı İcra takipte, 209.042,66 TL asıl alacak, 4.703,46TL faiz ve 846,62 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 214.592,74 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 209.042,66 TL, 3.344,68 TL faiz ve 602,04 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 212.989,38 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan toplamda 212.989,38 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişilerce sunulan 09.12.2024 tarihli ek raporda ise; Yargıtay kararlarında, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yazılı faiz türü ve oranının uygulanmasının gerektiği, dava konusunun davalının sözleşmesiz enerji kullandığı hususunun olduğu, dolayısıyla davalının sözleşmesinin olmadığı, Yargıtay kararlarına göre sözleşmesi olmayan tarafın tacir olması halinde avans faizinin uygulanmasının gerektiği bu nedenle kök rapordaki faiz türünde bir hatanın olmadığı görülmüştür. Bu nedenle davacının itirazlarının yerinde görülmediği ve kök rapordaki kanaatlerinin değişmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalılar mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı İcra takipte, 209.042,66 TL asıl alacak, 4.703,46TL faiz ve 846,62 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 214.592,74 TL talebinin olduğu, davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 209.042,66 TL, 3.344,68 TL faiz ve 602,04 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 212.989,38 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan toplamda 212.989,38 TL alacaklı olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da göz önüne alındığında; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 209.042,66-TL asıl alacak, 3.344,68 TL işlemiş faiz ve 602,04 TL KDV olmak üzere toplam 212.989,38 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.
Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğinden, davalı ...'nun şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket müdürü olması yanında aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalının şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla her iki davalı aleyhine hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.
"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir. Somut olayda, davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 209.042,66-TL asıl alacak , 3.344,68 TL işlemiş faiz ve 602,04 TL KDV olmak üzere toplam 212.989,38 TL üzerinden İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-)İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.549,30-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 3.664,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.884,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.176,09-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 23,91-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacının yaptığı 269,85-TL başvuru harcı, 3.664,71-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 9.919,75-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.845,63-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.078,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.603,36-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ...
(E-imzalı)