mahkeme 2023/480 E. 2024/360 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/480 Esas
KARAR NO :2024/360

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/05/2018
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2017 günü saat 22:30 sıralarında ... ... Bulvarı üzerinde .... istikametine doğru seyreden ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya konumunda olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ... karar numaralı dosyası ile soruşturması yürütüldüğünü, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı ... A.Ş.’ye 18/04/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... A.Ş. tarafından 02/05/2018 tarihinde cevap verilerek müvekkiline ait özürlü sağlık kurulu raporu temini talebinde bulunulduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu, bundan başka; Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun adli tıp uzmanı tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı raporun davacı müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olacağını beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenlere vekiledeni için için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin vekiledeni sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, Vekiledeni şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına teminatla sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini ve hesaplamanın trh üzerinden yapılması gerektiğini, maluliyete dayalı tazminat hesaplarının aktüeryal metodlarla yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Yaralamalı trafik kazası sebebiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizden verilen 13/10/2020 tarih ve 2018/453 Esas 2020/433 sayılı kararı istinaf edilmekle İstanbul BAM'a gönderilmiş;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/410 Esas 2023/1084 Karar sayılı ilamıyla; "..Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Taksirle Yaralama Suçunun şikayete bağlı suçlardan olması, mağdur ...'ın şüpheli ...'dan şikayetçi olmaması ve şüphelinin bilinçli taksirle yaralamaya sebebiyet verdiğine ya da genel güvenliği tehlikeye soktuğuna dair delil elde edilmemesi nedeniyle " kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" dair karar verildiği,
İlk Derece Mahkemesince kusur oranlarının tespiti için alınan 10/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda; kusur izafesi yapılabilmesi için mahal özelliklerini ve tarafların seyir durumlarını belirten kaza tespit tutanağı veya bilirkişi raporunun gönderilmesi gerektiği, gönderildiğinde kusur izafesi yapılabileceği bildirilmiş, bunun üzerine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı tarafça mahkemece talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması talep edilmiş ise de mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinin yazısının gereği yerine getirilmediği gibi davacı vekilinin itirazı reddedilerek davanın reddine karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin yazısı gereği de yerine getirildiğinden kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan deliller ve davacı tarafın itirazlarını da irdeler biçimde denetime elverir nitelikte kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydı yapılmıştır.
15.12.2017 günü saat 22:30 sıralarında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu yayanın yaralanmasına konu olay meydana geldiği ,
Mahkememizin 13/10/2020 tarih 2018/..., 2020/.... Sayılı kararı ile ;"Davanın reddine"" karar verilmiştir.Mahkememizden verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2021/410 Esas 2023/1084 Karar sayılı ilamıyla " ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin yazısı gereği de yerine getirildiğinden kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan deliller ve davacı tarafın itirazlarını da irdeler biçimde denetime elverir nitelikte kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi " nedenleriyle kaldırılmakla iş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma ilamı da gözetilerek , dosya davaya konu edilen trafik kazasında kusur oranlarının tespitine yönelik ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmiştir.
BAM kaldırma ilamı sonrası alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/03/2024 tarihli raporu ile;
"...A) Sürücü ...’ın kusursuz,
B) Yaya ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller aldırılan bilirkişi raporu , ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ;
Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm delil ile davacı tarafın iddiaları ve davalı tarafın savunmaları doğrultusunda kusur izafesi yapılabilmesi için kaza yeri mahal özelliklerinin ve tarafların seyir durumlarının belirlenebilmesi gerektiğinden kaza mahallinde keşfen inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor alınması için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup talimat mahkemesi tarafından mahallinde keşif yapılarak hazırlattırılan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak "....kazanın oluşumunda yaya ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/ 3. (Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadırlar) kural ihlali nedeniyle "%100 ORANINDA ASLİ KUSURLU" olduğu ,
Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde olduğu, yaya ...'ın tamamen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu gerçekleşen kazada önlem alma imkanı bulunmadığından "KUSURSUZ" olduğu," tespit ve rapor edilmiştir.
BAM kaldırma ilamı sonrası alınan ATK raporunda ; Sürücü ... idaresindeki araç ile dört şeritli ve tek yönlü yol üzerinde seyir halindeyken kontrolsüzce yola giren yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmadığı , davacı yaya ... tek yönlü yol üzerindeki geçişi öncesinde araç trafiğini doğru kontrol ederek araçların hız ve konumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını dört şeritli yol üzerindeki araçlara vermediği, dikkatsizce geçişi nedeniyle de kazaya sebebiyet verdiği olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre davacı tarafından 15/12/2017 tarihinde ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu yaralamalı trafik kazasından kaynaklı ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalıya karşı açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davanın Mahkememizde yapılan yargılaması sırasında talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporunda ve ATK Trafik İhtisas dairesi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli kusurlu olduğunun ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun raporlarda dikkate alınarak davacı dışında davaya konu kazada kusur izafe edilecek biri bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 391,70 -TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2) maddesi uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır