Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/397 Esas
KARAR NO :2024/866

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:12/06/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ... 'na ait ... plakalı aracın 03/08/2021 tarihinde ... istikametine seyir halinde iken davalı ...” ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından 31/12/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ...” ın şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlali nedeni ile % 100 kusurlu olduğunu, aracın onarımı için müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu ve eksper raporu hazırlanarak aracın tamir bedeli 4.367,22 Euro 'dan 300 Euro tenzili muafiyet tutarı düşülerek 4.067,22 Euro ödendiğini, dava dışı sigortalının aracın onarımını Türkiye 'de yaptırmasına zorlanamayacağı, kendi ikamet ettiği ülkeyi seçmesi halinde yurt dışı tamirindeki gerçek zararın tespiti ile Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilebileceğinin yüksek yargı kararlarında sabit olduğunu, davalı sigorta şirketine pandemi nedeni ile 27/01/2022 tarihinde mail yolu ile başvurulduğunu, hasar dosyasının açıldığını, ancak sonuç alınamadığını belirterek, Davacı sigorta şirketinin sigortalı dava dışı ...'na ait ... plaka sayılı aracın 03/08/2021 tarihinde Türkiye'de davalı ... 'a ait ... plakalı aracın vermiş olduğu maddi hasar onarım bedeli 4.067,22 Euro 'nun ... plakalı aracın 'ZMMS sigortacısından ve araç malikinden; maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden limitlerle sınırlı olmak kaydıyla 27/01/2022 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısına kaza sonrası aracının ... sigortadan tanzim edilen poliçesini teslim ettiğini, sigorta şirketinin kendisinden talep ettiği eksper raporu ve diğer yasal belgelerin sunulmamış olması nedeni ile ödeme yapılmadığını öğrendiğini, kazanın kendisinin seyir halinde iken davacı firmanın sigortalısı araç sürücüsünün arkadan gelerek takip ve mesafe kurallarına uymadan kendisinin sol tarafına "yaklaşarak iki aracın birbirlerine sürtmesi, bu şekilde gidilmesi nedeni ile meydana geldiğini, kendisine ait araçta da aynı şekilde maddi hasar oluştuğunu, bu nedenle kusurun tamamının kendisine verilmesini iddiasını kabul etmediğini, davalı tarafın sigortalısının arkadan gelerek takip mesafesi kuralını ihlal etmiş olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu, ... sigortanın talep ettiği belgelerin davacı ve sigortalısı tarafından tamamlanmamış olmasında kendisine kusur atfedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/08/2021 kaza tarihini kapsar, davalı ...' ın maliki olduğu ... plakalı 2008 model ... tipi hususi aracın davalı ... A.Ş. Tarafından 31/12/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle sigortaya kaza sonrası ihbar yapılmadığını, hasardan sonra ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracın eksper tarafından incelenmesi fırsatı verilmediğini, Almanya 'da alınan raporun tek taraflı düzenlendiğini ve kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, taleplerin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacı tarafın aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiğini belirtmiş olsa da dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan dahi aracın pert olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağını, araçta oluşan zarar ile kazanın illiyetinin bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, teminatın TL olması nedeni ile Eoru para birimi ile tazminat talep edilemeyeceğini, zarar hesaplamasında parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ,davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.
Dava, Davacıya sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının (davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS poliçesi ve ZMMS teminatını aşan kısım için İMMS poliçesi kapsamında) davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti 29/04/2024 tarihli raporunda özetle; ZMMS POLİÇESİ; 03/08/2021 kaza tarihini kapsar, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı 2008 model ... tipi hususi aracın davalı ... A.Ş. tarafından 31/12/2021 2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, KASKO POLİÇESİ: 03/08/2021 kaza tarihini kapsar, davalı ...'ın maliki olduğu ...plakalı aracın aynı zamanda davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 08/01/2021-2022 vadeli .../7 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın (tefriksiz) azami 300.000,00 TL olarak verildiği, Dava öncesi davalı sigorta şirketine 27/01/2022 tarihinde mail yolu ile başvurulduğu, 06/06/2022 tarihli mailde ... numaralı dosyanın oluşturulduğu bilgisinin mail yolu ile verildiği, (...), ayrıca 06/07/2022 tarihinde mail yolu ile ... nolu Kasko Poliçesi İMM dosyasının açılmasının talep edildiği,06/07/2022 tarihinde İMM dosya numarasının ... olduğunun bildirildiği (...), gönderilen belgelerde; eksper raporu, gelen yazıların Türkçe tercümesi, yeşil kart, sürücü ehliyet, kimlik ve pasaport bilgileri, İBAN numarası, kaza raporu, kaza ve onarım hasar resimleri, alkol raporlarının bulunduğu, Ödeme Belgesi incelendiğinde; 20/10/2021 tarihinde dava dışı sigortalı ... ' na 4.067,22 EURO ... numaralı hasar dosyasından ödendiği, Tescil Belgesinin dunulduğu aracın dava dışı ... adına 23/01/2017 tarihinden itibaren tescilli olduğu, Davacı Kasko Sigortacısı tarafından dava dosyasınakasko poliçesinin sunulmadığı, poliçe tercümesi ile birlikte dosyaya sunulmasının uygun olacağının takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, Davalı ... A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı ... plakalı aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer Davalı ...'ın; 03.08.2021 tarihli çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANI % 100 (Yüzdeyüz) olduğu, Davacı Sigorta Şirketinin Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı araç sürücüsü Dava Dışı ...”nun; 03.08.2021 tarihli çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın sağ yan komple kısımlarındaki hasarının 03.08.2021 tarihli kaza ile uyumlu olacağı, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 5 (beş) iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye'de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 03.08.2021 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 51.571.29TL (5.196.99Euro) KDV dahil olacağı; Ancak, Taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı tarafından uygulanan tenzili muafiyetin ve KDV hariç ödemenin kabulü ile, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının 4.067.22 Euro olarak kabulünün verinde olacağı; bu tutarın kaza tarihindeki kur itibariyle (1Euro-9,9233TL Merkez Bankası Efekti Satış 03.08.2021 tarihi) 40.360.24TL tutarında olacağı; 40.360.24TL hasar tutarının ve işbu tutarın ZMMS poliçe limiti olan 43.000,00 TL' nin içinde bulunduğu, Maddi zararın dava dışı sigortalı ... “na ödendiği 20/10/2021 tarihinden itibaren (4.067,22 EURO için) işleyecek faizi ile birliktetalep edilebileceği görülmüş olsa da Davacı vekilinin talebinde; 27/01/2022 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istendiği nazara alındığında; Talebe bağlılık ilkesi gereği temerrüt tarihinin 27/01/2022 olarak kabul edilebileceği, hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 01/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekilinin 30/05/2024 havale tarihli dosyaya sunmuş olduğu, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Kasko Sigortası Zeyilnamesi incelendiğinde; Yine aynı sigortalıya ait ...plakalı aracın 20.04.2021 tarihine kadar teminat altında olduğu, işbu ikame zeyilinin 20.04.2021-01/06/2021 tarihleri arasında prim tahsiline yönelik hesaplama yapıldığı, ... numaralı zeyilnamenin sunulan belgede- sigorta teminatına alınan aracın ... plakalı ... ... tipi araç olduğu ve 2017 model olan aracın 22/04/2021 tarihinde 113.000 Km de olduğu, poliçede sürücü kısıtlamasının bulunduğu, sigortalı aracın sadece ... ve ... tarafından kullanılacağı hususunda özel şartın bulunduğu (ki kaza tarihinde aracın ... sevk ve idaresinde olduğu), kısmi hasarlarda 300 Euro katkı payı ile düzenlendiği (muafiyet olduğu), POLİÇE/ ZEYİLNAME’ nin altında da 01/01/2022 tarihinde teminatın sona ereceğinin belirtildiği görüldüğü, bu bağlamda; yine aynı sigortalıya ait ...plakalı araç için düzenlenen Kasko Poliçesinin (dosyaya sunulan ikame zeyili değil- ANA POLİÇE) vade tarihinin/ Poliçe bitim tarihinin 01/01/2022 olduğu – 20/04/2021 tarihinde araç değişikliği zeyilinin yapılarak dava konusu ... plakalı aracın teminat altına alındığı ve 03/08/2021 tarihli dava konusu trafik kazasını kapsadığı, ZMMS POLİÇESİ; 03/08/2021 kaza tarihini kapsar, davalı ...’ ın maliki olduğu ... plakalı 2008 model ... tipi hususi aracın davalı ... A.Ş. tarafından 31/12/2020-2021 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 43.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, KASKO POLİÇESİ; 03/08/2021 kaza tarihini kapsar, davalı ...’ ın maliki olduğu ... plakalı aracın aynı zamanda davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilmiş 08/01/2021-2022 .../7 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğu, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın (tefriksiz) azami 300.000,00 TL olarak verildiği, Dava öncesi davalı sigorta şirketine 27/01/2022 tarihinde mail yolu ile başvurulduğu, 06/06/2022 tarihli mailde ... numaralı dosyanın oluşturulduğu bilgisinin mail yolu ile verildiği, (...), ayrıca 06/07/2022 tarihinde mail yolu ile ... nolu Kasko Poliçesi İMM dosyasının açılmasının talep edildiği,06/07/2022 tarihinde İMM dosya numarasının ... olduğunun bildirildiği (Tuba Bilici), gönderilen belgelerde; eksper raporu, gelen yazıların Türkçe tercümesi, yeşil kart, sürücü ehliyet, kimlik ve pasaport bilgileri, İBAN numarası, kaza raporu, kaza ve onarım hasar resimleri, alkol raporlarının bulunduğu, Ödeme Belgesi incelendiğinde; 20/10/2021 tarihinde dava dışı sigortalı ...'na 4.067,22 EURO ... numaralı hasar dosyasından ödendiği, Tescil Belgesinin sunulduğu aracın dava dışı ... adına 23/01/2017 tarihinden itibaren tescilli olduğu, Davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı ... plakalı aracın Maliki ve Sürücüsü Diğer Davalı ...’ın; 03.08.2021 tarihli çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Davacı Sigorta Şirketinin Sigortalısı Dava Konusu ... Plakalı araç sürücüsü Dava Dışı ...’nun; 03.08.2021 tarihli çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu ... plakalı aracın sağ yan komple kısımlarındaki hasarının 03.08.2021 tarihli kaza ile uyumlu olacağı, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 5 (beş) iş günü içerisinde yapılacağı, onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 03.08.2021 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 51.571,29TL (5.196,99Euro) KDV dahil olacağı; Ancak, Taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı tarafından uygulanan tenzili muafiyetin ve KDV hariç ödemenin kabulü ile, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının 4.067,22 Euro olarak kabulünün yerinde olacağı; bu tutarın kaza tarihindeki kur itibariyle (1Euro=9,9233TL Merkez Bankası Efektif Satış – 03.08.2021 tarihi) 40.360,24TL tutarında olacağı; Dosya kapsamında yer alan beyanlardan ve dokümanlardan, davacı sigorta şirketi tarafından 300 Euro tenzili muafiyet uygulanmış olduğu ve hasar onarım tutarının sigortalısı dava dışı ...’na 20/10/2021 tarihinde 4.067,22 Euro olarak ödenmiş olduğu, 40.360,24TL hasar tutarının ve işbu tutarın ZMMS poliçe limiti olan 43.000,00 TL’ nin içinde bulunduğu, Maddi zararın dava dışı sigortalı ... ‘na ödendiği 20/10/2021 tarihinden itibaren (4.067,22 EURO için) işleyecek faizi ile birliktetalep edilebileceği görülmüş olsa da Davacı vekilinin talebinde; 27/01/2022 tarihinden itibaren kamu bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istendiği nazara alındığında; Talebe bağlılık ilkesi gereği temerrüt tarihinin 27/01/2022 olarak kabul edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu hususu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf iddiasında, davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davalı tarafça sigortalanan ve davalı ...'a sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 03/08/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı sürücünün kusurlu olduğundan bahisle, dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından muafiyet bedeli düşüldükten sonra 4.067,22-Euro'nun halefiyet gereği davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise savunmasında, poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumu ve hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak aldığı raporun kabul edilemez olduğunu ve hesaplanan miktarın fahiş olduğunu, teminat kapsamının TL olarak belirlendiğini ve Euro cinsinden talepte bulunulamayacağını belirterek davanın öncelikle reddine karar verilmesini, eksi halde bilirkişi incelemesi ile rapor alınarak kusur ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ... savunmasında, meydana gelen kazada tüm kusurun tarafına yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu, talep edilen tutarın fazla olduğunu, davacının belge eksikliği nedeniyle davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını öğrendiğini ve bu ihmali nedeniyle kusuru ve sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları incelendiğinde ve değerlendirildiğinde, dava konusu 03/08/2021 tarihli kazının gerçekleşmesinde, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 ıranında kusurlu olduğu ve davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağında yer alan kusur değerlendirmesi ile aynı doğrultuda oluştuğu ve olayın gerçekleşme şekli dikkate alınarak KTK'da düzenlenen kural ihlallerine göre yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya sigortalı araçta bulunan hasarın, dava konusu kaza ile uyumlu olduğu ve hasarın onarımının 5 iş günü içerisinde yapılmasının mümkün olduğu, ancak Yargıtay içtihatlarına göre yurt dışında ikamet eden araç malikinin geçici olarak Türkiye'de bulunması sırasında oluşan hasar nedeniyle aracın Türkiye'de tamiri mümkün olsa da Türkiye'de ve Türkiye şartlarına göre tamire zorlanamayacağı, yurt dışı tamir belgelerine göre gerçek zararın belirlenmesi gerektiği açıkça belirtilmiş, kaza tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 51.571,29-TL (5.196,99-Euro) olarak hesaplandığı, davacı tarafça uygulanan 300,00-Euro muafiyet tenzili ve KDV'nin düşülebileceği, 20/10/2021 tarihinde davacı tarafından sigortalanan aracın maliki olan dava dışı sigortalısı ...'na 4.067,22-Euro ödendiği, yapılan bu ödemenin yerinde olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortalandığı ve araç sürücüsünün davalı ... olduğu, kazada %100 kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğu belirlendiğinden davacının davalılara rücu hakkının bulunduğu değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, teminat limiti ile sınırlı olup, dava dilekçesinde davacı tarafça ödenen hasar bedeli için 4.067,22-Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsilini talep ettiğinden; hem davacının talep ettiği maddi zararın TL karşılığının hem de poliçe teminat limiti TL cinsinden belirlendiğinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekmekte olup, bu husustaki emsal niteliğinde İstanbul BAM 40. HD 17/05/2022 tarih 2020/191 esas 2022/943 karar sayılı ilamında verilen karar doğrultusunda, belirlenen Euro cinsinden hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının belirlenmesi gerekir ve bilirkişi raporunda da bu şekilde yapılan hesaplamada 4.067,22-Euronun kaza tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 40.360,24-TL olduğu hesaplanmış ve bu tutar davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 43.000,00-TL'nin altında olduğundan 4.067,22-Euronun davalılardan istenmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Temerrüt yönünden yapılan incelemede, davacı tarafça sigortalı araç için dava dışı sigortalısına 20/10/2021 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından davalı ... yönünden temerrütün ödeme tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise, davacının ödeme yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketine 27/01/2022 tarihinde rücuen tahsil için başvuruda bulunduğu görüldüğünden davalı sigorta şirketi yönünden de temerrütün 27/01/2022 tarihi itibariyle oluştuğu değerlendirildiğinden, belirlenen temerrüt tarihlerine istinaden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
4.067,22-Euro'nun (kaza tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı 40.360,24-TL'nin 43.000,00-TL tutarındaki poliçe limiti altında kalması nedeniyle) davalı ... AŞ yönünden 27/01/2022 tarihinden, davalı ... yönünden 20/10/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.080,09-TL harçtan 1.770,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.310,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 949,50-TL tebligat/ posta gideri, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 179,90-TL başvurma harcı, 1.770,03-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.425,03-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleşiğinde yatırana/ vekiline iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır