Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/32 Esas
KARAR NO :2025/118

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2023

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)
DAVA TARİHİ:10/02/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Tic. ve San. A.Ş ... Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine/lehtarları farklı olan 14 adet çek keşide edilerek, 23.11.2022 tarihinde ... Kargo şirketi ... Şubesine teslim edildiğini, söz konusu çeklerin müvekkili lehtara ulaşmadan kötüniyetli kişilerce ele geçirildiğini, söz konusu çeklerden, ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çek hakkında ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığını, ayrıca bu duruma ilişkin olarak ... Cumhuriyet Savcılığı’nın 2022/... Soruşturma Numaralı dosyası ile ilgililer hakkında 23.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak ödemeden men yasağı kararı yalnızca banka açısından sonuç doğuracak olup "cirantaların" başlatacağı icra takibi açısından herhangi bir etki doğurmadığını, aksi düşünülse dahi alınan kararda müvekkili keşideci taraf olmadığından müvekkili açısından da bağlayıcı bir karar da olmadığını, ilgili çeke yönelik hukuka aykırı/dolandırıcılık yolu ile kötüniyetli çeki eline geçirmiş olan davalılar ciro silsilesi yaratarak ilgili çeki bankaya ibraz ettiklerini, banka tarafından ödeme yasağı sebebiyle hamile ödeme yapılmamışsa da, tüm davalılar tarafından icra takibi başlatılmasına engel bir durum bulunmadığından müvekkili yönünden takip başlatılmadan ihtiyati tedbir kararı talep etmeleri gerektiğini, aynı davalı hamil kötüniyetli ele geçirdiği bir diğer çeke yönelik ihtiyati haciz talep ederek takip başlattığını, öncelikle yargılama yapılmaksızın tensip zaptı ile birlikte davaya konu çekin alacaklıya ödenmemesi ve icra takibine konulmaması, icra takibine konu edildiği takdirde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davacı müvekkili ve lehtar arasında imzalanan sözleşme kapsamında uyuşmazlık konusu çekin ciro edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, çekteki imzanın lehtara ait de olmadığını, lehtarın açmış olduğu çek iptal davası, ve müvekkili lehtardan sonra gelen ciranta ile lehtarın ticari defter kayıtların incelendiğinde görüleceği üzere iki şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğunu, çek kambiyo senedi vasfı taşımadığını, çalınan/kötüniyetli ele geçirilen ve bankaya ibraz edilen çekler aynı davalılar tarafından ciro edilmiş olup her çekte ciro silsilesinin aynı olduğunu, iş bu durum dahi davalıların çeki hukuka aykırı yollarla ele geçirdiğini ve haksızca tahsil talebinde bulunduğunu göstermeye yettiğiğni, ticari defter kayıtları talep edildiğinde de lehtarın cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığının da anlaşılabileceğini, kaybolarak zayi olan çeklere ilişkin olarak ... Kargo ... Şubesi'nden çeklerin kargo firmasına teslim tarihi olan 23/11/2022 tarihli kamera kayıtlarının istenmesini talep ettiklerini, yargılama süreci sonunda verilecek karar bakımından kamera kayıtlarının incelenerek çeklerin kargo şirketine teslim edildiğinin ve kargo şirketi uhdesindeyken kaybolduklarının tespitinin zaruri olduğunu, gönderiler lehtara ulaşmamasına rağmen ulaşmış gibi göründüğünü, ... Kargo Şirketine müzekkere yazılarak ilgili gönderilerin kimlere teslim edildiğinin sorulmasını talep ettiklerini, hal böyle iken çeklerin hata/hile ile elden çıktığının kabulü gerektiğini, davalı hamil şirketin, çeki bankaya sunmasının akabinde açılan çek iptali davasından haberdar olduğunu, ilgili çeke yönelik ticaret sicilde ilan yapılmış olup davalının buna ilişkin bilgisi de bulunmadığını, ödeme yasağı da mevcut olmasına ve davalının bilgisinde olmasına rağmen bunu ilgili mahkemeye bildirmekten kaçınmakta olup birden fazla kez takas odasına ibraz etmesi ve tahsile bu yolla ulaşma çabası ve diğer sebeplerle iyiniyetten ve basiretli tacir kavramından uzak işlemler yapma gayesinde olduğunu, davalılar tarafından hukuka aykırı yollarla ve kötüniyetli ele geçirilen ve sahte bir ciro zinciri oluşturularak müvekkilinden tahsili ile haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirkete ve lehtara ait olan ticari defter ve kayıtlar da incelendiği takdirde görülecektir ki ciro zincirinde unvan ve imzaları bulunan 5 şirketle de lehtarın bugüne değin hiçbir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili ve lehtarın hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı 5 şirkete bu 14 çeki ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, incelendiğinde görüleceği üzere ciro zincirindeki cirantaların adreslerinin, ortaklarının dahi aynı olduğu dolayısıyla aralarında organik bağ mevcudiyeti bulunduğunu, çeklerin kaybolmasının ardından tamamen sahte bir ciro zinciri oluşturulmuş olup bu şirketler arasındaki ticari ilişkilerin, şirket ortaklarının, şirket adreslerinin incelenerek bu şirketlerin birbirleri ile olan bağlantılarının tespitini talep ettiklerini, zira çeklerin tamamında aynı 5 şirket tarafından aynı sırayla oluşturulan ciro zincirindeki kötüniyetin bu şirketlerin tamamında ortak bir şekilde mevcut olduğunu, bir diğer husus davalılar hakkında ticari faaliyet alanlarında yaptıkları şifahi araştırmalar kapsamında davalılar hakkında resmi belgede sahtecilik vb suçlardan kaynaklı soruşturma ve ceza dosyalarının olduğunu, son hamil olan davalının sunduğu diğer (müvekkili ve lehtardan bağımsız) çekler hakkında da çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararları alındığının öğrenildiğini, bu sebeple uyaptan davalılar hakkında açılan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının sorgulanmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; açıklanan nedenlerle, davalıların kötüniyetli olduğuna ilişkin açıklamaları kapsamında yargılamaya muhtaç uyuşmazlık bulunması sebebiyle; iş bu davanın ... Ltdç Şti. Şirketine ihbarı ile, öncelikle ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çek hakkında ödeme yapılmaması, takip başlatılmaması/başlatılan takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili keşideci ... Tic. ve San. A.Ş'nin davalı davalılar ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti.,'ye yönelik borçlu olmadığının tespitine, müvekkili çek bedelini lehtara ödemiş olduğundan, davalı ... .... Ltd. Şti.'ye yönelik borçlu olunmadığından istirdat davalarının kabulü ile çekin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen ve müştereken yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Malzemeleri ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, 10/01/2023 tarihinde (dava açılış tarihinden önce) İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, davacı, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialardan, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan dava dışı... şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiğini, davacının hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacı, dava konusu çekten ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, çekteki imzanın çekin lehtarı olan... şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de; çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekin keşidecisi olan davacının, lehtar şirkete ödeme yapmış olması (bedelsizlik iddiası) bir şahsi defii olup TTK'nun 687. maddesi uyarınca, bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça iyiniyetli yetkili hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davacının, çek iptal kararı almayan dava dışı... şirketine ödeme yapması TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağı gibi basiretli bir tacirin göstermesi gereken özene de aykırı bir davranış olduğunu, çekin davadışı... şirketine ulaşamadan kaybolmuş olması ve çekin iptali için dava açılmış olmasının, davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep olmadığını, mevzuat gereği çeklerin kargo aracılığıyla taşınmasının yasaklandığını, çekin cüzi bir sigorta bedeli ödeyerek güvenceli gönderilme imkanı varken mevzuat gereği yasaklanan bu yolun tercih edilmesi davacının tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı, dava konusu çekin keşidecisi olduğu istirdat davası açma hakkının ise çek rızası dışında elinden çıkan ve yetkili hamil olduğunu iddia eden kişiye tanınmış bir hak olduğunu, bu olayda çekin rıza dışında elinden çıktığını iddia ederek çek iptal davasını açan davacı ... değil; çekin lehtarı olan... şirketi olduğunu, bu nedenle çekin keşidecisi olan davacı, çekin istirdatını isteyemeyeceğini, davacı da, davaya konu çekin keşidecisi olduğundan çekin iptalini talep edemeyeceğini ve çek istirdat davasını açamayacağını, çünkü yetkili hamili olmadığını beyan ettiğini, huzurdaki davada da müvekkilinin çeki iktisap anında çekin çalıntı olup olmadığına dair bir bilgisinin bulunmadığını, davacı taraf ta müvekkilinin kötü niyetini ortaya koyan somut bir delil ibraz etmediğini, bu nedenle TTK 792 maddesinde aranan şartların olayda gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden ötürü davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşideci ... Tic. ve San. A.Ş ... Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine/lehtarları farklı olan 14 adet çek keşide edildiğini ancak, söz konusu çeklerin müvekkili lehtara ulaşmadan kötüniyetli kişilerce ele geçirildiğini, çekin arkasındaki kaşe ve imza müvekkiline ait de olmadığını, müvekkilinin açmış olduğu çek iptal davasının ve müvekkili lehtardan sonra gelen ciranta ile müvekkilinin ticari defter kayıtların incelendiğinde görüleceği üzere iki şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğunun ortada olduğunu, çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, çalınan/kötüniyetli ele geçirilen ve bankaya ibraz edilen çekler aynı davalılar tarafından ciro edilmiş olup her çekte ciro silsilesinin aynı olduğunu, iş bu durum dahi davalıların çeki hukuka aykırı yollarla ele geçirdiğini ve haksızca tahsil talebinde bulunduğunu göstermeye yettiğini, ticari defter kayıtları talep edildiğinde de müvekkilinin cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığının da anlaşılabileceğini beyan ederek davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dosyadaki dava; davacının ... Tic. ve San. A.Ş ; davalıların ... .... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu; ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çek yönünden davacının davalılar ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti.,'ye yönelik borçlu olmadığının tespitine, çek bedelini lehtara ödemiş olduğundan, davalı ... .... Ltd. Şti.'ye yönelik borçlu olunmadığından istirdat davası olarak devam ettiklerini ve çekin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava; davacısının ...Ltd. Şti. davalıların ... .... Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu dava konusunun mahkememiz davasına konu çekle aynı olduğu davacının lehtar konumunda olduğu çeke yönelik davalılara borçlu olunmadığının tespiti, çekin iadesi, istirdat davasıdır.
Dava konusu çekte düzenleyenin Davacı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.,lehtarın ...Ltd.Şti. olduğu, çek üzerindeki “emrine” kaydından da anlaşılacağı üzere emre yazılı çek olduğu , dolayısıyla ciroyla devredilen bir çek olduğu , asıl dava dilekçesinde davacı, çekin ... Kargo Şirketinin ... Şubesine teslim edildiğini, söz konusu çeklerin davacı lehtara ulaşmadan kötü niyetli kişiler tarafından ele geçirildiğini beyan etmekte; birleşen dava dilekçesinde lehtar, çek hakkında ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığını, ayrıca bu duruma ilişkin olarak ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2022/... Soruşturma Numaralı dosyası ile ilgililer hakkında 23.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu beyan edildiği ,
Mahkememizce devam eden yargılamada mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/12/2024 tarihli raporda; davacı şirketin, 2022 yılına ait defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... Tic.ve San.A.Ş. ile Birleşen Dosya Davacısı....Tic.Ltd.Şti. arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ... Tic.ve San.A.Ş.’nin defter kayıtlarında, Birleşen Dosya Davacısı....Tic.Ltd.Şti.’ne olan borca istinaden, 13/10/2022 tarihinde “...-24/12/22 Vd.Cek,Verildi” açıklaması ile 174.989,54 TL tutarında çek verildiği, çek hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Dosyası ile çek iptali davası açıldığı, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığı, ayrıca bu duruma ilişkin olarak tarafımızca ... Cumhuriyet Savcılığı’nın 2022/... Soruşturma Numaralı dosyası ile ilgililer hakkında 23.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, davacı ... Tic.ve San.A.Ş. ile Davalı (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti., Davalı (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ... Su Arıtma Sis.Teks.Kağ.Ltd.Şti. ile (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ... ....San.Tic.Ltd.Şti. arasında borç alacak ilişkisi tespit edilemediği, davalı (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin inceleme günü defter ve beyanda bulunmaması nedeniyle, delilden vazgeçip vazgeçmediği hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu, Şeklen hamil görünen Davalı ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin maddi anlamda hak sahibi olmadığı, dolayısıyla asıl davacı-düzenleyen ... Tic.ve San.A.Ş. ile birleşen dosya davacısı-lehtar ...Ltd.Şti.’nin davalı ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ne borçlu olmadığı, Dava konusu çekin asıl dava davacısına verilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına yönelik dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, mali müşavir bilirkişice yapılan tespitlerde davacı şirketin, 2022 yılına ait defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı ... Tic.ve San.A.Ş. ile birleşen dosya davacısı....Tic.Ltd.Şti. arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ... Tic.ve San.A.Ş.'nin defter kayıtlarında, birleşen dosya davacısı....Tic.Ltd.Şti.'ne olan borca istinaden, 13/10/2022 tarihinde “...-24/12/22 Vd.Cek, Verildi” açıklaması ile 174.989,54 TL tutarında çek verildiği, Davacı ... Tic.ve San.A.Ş. ile Davalı (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti., Davalı (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ... Su Arıtma Sis.Teks.Kağ.Ltd.Şti. ile (Asıl ve Birleşen Dosya Davalısı) ... ....San.Tic.Ltd.Şti. Arasında borç alacak ilişkisi tespit edilemediği, çek herhangi bir suretle elden çıkmış ise, eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle veya iktisabında ağır kusur bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı, davalılar ve bunlardan davalı ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti. Tacir oldukları ve basiretli hareket etmekle yükümlü oldukları, dosyaya sunulan belgelerden, dava konusu rıza dışı elden çıktığı sabit olan çeki, birçok çekteki benzer ciro zinciri içinde yer alıp dolandırıcılık, hırsızlık suçlamasıyla haklarında şikayetler bulunan, kendilerine karşı ödemeden men kararı alınan kişilerden tacir ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin, yeterli araştırma yapmadan almış olması basiretli hareket etme yükümlülüğüyle bağdaşmadığı, ödemeden men yasağı bulunan bir çekin iktisap edilmesinin ve akabinde takibe konu edilmesinin senedin iktisabında olağan özenin gösterilmediği, davalının davaya konu çeki ciro yoluyla devir alırken ve ödemeden men kararı bulunan çeke ilişkin gerekli araştırmayı yapılmadığı bu nedenle mahkememizce ağır kusurlu kabul edildiği bu sebeple çeki geri vermesi gerektiği, davalı ....Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin maddi anlamda hak sahibi olmadığının ortaya çıktığı, asıl davacı ve birleşen dosya davacısının ona karşı sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı, asıl davacı-düzenleyen ... Tic.ve San.A.Ş.'nin dava konusu çek bedelini birleşen dosya davacısı- lehtar ...Ltd.Şti.'ne ödediği tarafların kabulünde olduğundan, dava konusu çekin asıl dava davacısına verilmesi gerektiği tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler ve dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporu da dikkate alındığında asıl dava yönünden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çek bedelli çekten kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi uyarınca davalılar ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti.ye, ve ... .... Ltd. Şti ye yönelik borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı ... .... Ltd.Şti'nden istirdadı ile davacıya iadesine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası) dava yönünden davanın kabulü ile; Davacı ...Ltd.şti. ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çekten kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi uyarınca davalılar ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye, ve ... .... Ltd ŞTİ ye yönelik borçlu olmadığının tespitine, istirdat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a.) Davacı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çek bedelli çekten kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi uyarınca davalılar ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti.ye, ve ... .... Ltd. Şti ye yönelik BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, çekin davalı ... .... Ltd.Şti'nden istirdadı ile davacıya iadesine,
b.)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.410,99-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 602,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.808,24-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c.)Davacının yaptığı 179,90-TL başvuru harcı, 602,75-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 7.616,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 8.424,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d.)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e.)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
2-)BİRLEŞEN (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası) DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE ; Davacı ...LTD.ŞTİ. ... Bankası ... nolu, 03.01.2023 Vadeli, 35.294,90TL bedelli çekten kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi uyarınca davalılar ... Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye, ve ... .... Ltd ŞTİ ye yönelik BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, istirdat isteminin reddine,
f.)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.410,99-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 602,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.808,24-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
g.)Davacının yaptığı 179,90-TL başvuru harcı, 602,75-TL peşin harç ve 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 808,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
h.)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ı.)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
(E-imzalı)

Hakim ...
(E-imzalı)