mahkeme 2023/296 E. 2024/90 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/296 Esas
KARAR NO :2024/90

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/04/2023
KARAR TARİHİ:09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., "... Mah. ... Sok. ... No: 16 Sarıyer/İSTANBUL" adresinde bulunan forleks villanın 16 adet iç kapısının ve 2 adet banyo dolabının imalatı için davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesindeki ...den 05/11/2021 tarihinde teklif almış daha sonra 06/12/2021 tarihinde ise alınan son teklif metni üzerinde anlaşma sağladığını, 06/12/2021tarihli anlaşma sağlanan teklif metni uyarınca da müvekkili şirketin davalı şirketten 16 adet iç kapı imal edilmesini talep etmiş olup sipariş verilen tarihte (Kasalar masif kuru köknar ahşap kanatlar yan, alt, üst ve orta çift seren (47 mm) kuru köknar ahşap ön, arka ve yan yüzeyler üzeri 12 mm mdf kaplama poliüretan dolgu üzeri boya son kat sayerlack cila) bu özelliklere sahip tek bir kapı fiyatının 4.500-5000 TL arasında olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler ve mutabık kalınan 16/12/2021 tarihli teklif metninden sonra ve kapılar teslim edilmeden önce müvekkili şirketten anlaşılan bedelin tamamının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin 20 yıldan uzun süredir iş yaptığı davalı şirkete 16 adet kapının ve 2 adet banyo dolabının bedelinin tamamının 09/11/2021 tarihinde 50.000,00 TL, 06/12/2021 tarihinde 36.500,00-TL ve son olarak 15/12/2021 tarihinde 4.500,00 TL olmak üzere toplam 91.000,00 TL ödediğini, ödemelerin 72.000 TL'lik kısmı 16 adet kapı için, 14.500,00-TL lik kısmı 2 adet banyo dolabı için ve 4.500,00-TL lik kısmı ise sonradan ortaya çıkan aksesuar farkı için olduğunu, sipariş edilen ve bedelleri ödenen 2 adet banyo dolabının 10/12/2021 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu bu banyo dolaplarında herhangi bir sorun ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını ve banyo dolaplarının davaya konu edilmediğini, sipariş edilen 16 adet kapının montaj ise 02/02/2022 tarihinde başladığını, 04/02/2022 tarihinde sona erdiğini, yapılan kontroller sonrasında kapıların belirtilen özelliklere sahip olmadığı gibi çeşitli sorunlara da sahip olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın sipariş edilen kapıların belirlenen özelliklere sahip olmadığı ve kapıların sorunlu olduğuna ilişkin uyarı ve bildirimleri gerek kapıların montajıyla ilgilenen ... isimli şahsa gerekse davalı şirket yetkilisi Kadir Bektaş'a fotoğraflarıyla birlikte bildirildiğini ancak kapıların düzeltilmesine ilişkin talebe davalı şirket tarafından hiçbir şekilde cevap verilmediğini, müvekkili şirketin daha sonra kapıların montajını yapan ... isimli şahsın davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ısmarlanan kapıların imalat işinin davalı şirketçe müvekkilinin bilgi ve rızası olmadan ... isimli şahsa verildiğini ve ... isimli şahın ise dava konusu kapıları kendisinin değil tabiri caizse merdiven altı olarak ifade edilebilecek bir üçüncü şahsa ait yerde yaptırdığını öğrendiğini belirterek, davanın kabulüne, ayıplı imal edilen 16 adet kapının ayıpsız yenileriyle değiştirilmesine, bu talebin uygun görülmemesi halinde sözleşmeden dönülmesine ve vaat edilen 16 adet kapının karar tarihindeki rayiç fiyatlarının belirlenerek toplam bedelin şimdilik 76.500,00-TL'sinin ticari faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı açtığı dava ile 16 adet iç kapının sipariş edilen özelliklere sahip yeni kapı ile değiştirilmesini eğer bu talep uygun görülmezse sözleşmeden dönülmesi ve vaat edilen 16 adet kapının karar tarihinden itibaren rayiç fiyatlarının belirlenerek toplam bedelin şimdilik 76.500 TL'lik kısmının ticari faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep ettiğini, dava ve talebin maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının öncelikle müvekkiline 18 adet ve daha sonra birçok sipariş verdiğini sonra ise ek olarak 16 adet iç kapı yapılmasını da talep ettiğini, müvekkilinin bunların hepsi için teklif verdiğini ancak davacının daha sonra 2 adet banyo dolabı ve 16 adet iç kapıyı yaptırarak diğer siparişlerinden vazgeçtiğini, müvekkilinin 2 adet banyo dolabı ve 16 adet iç kapıyı yaparak davacıya elden teslim ettiğini, 05/02/2022 tarihinde kapıları taktığını, davacının bunlar için 91.000,00-TL ödediğini, müvekkilinin aldığı siparişleri üretimin her aşamasında davacı ile görüşüldüğünü ve istekleri doğrultusunda ofisine uygun ölçülerde imalatları tamamladığını, en son 29.03.2022 tarihinde düzeltmeler yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, TTK.23/c maddesinde yer alan 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar sürelerine tabi olduğunu, davacının 19/02/2022 tarihinde iç kapılar hakkında herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkili şirket sipariş edilen 2 adet banyo dolabını 10.12.2021 tarihinde, 16 adet iç kapıyı 04.02.2022 tarihinde davacıya teslim ettiğini, davacı her ne kadar 05.02.2022 tarihinden itibaren 19.02.2022 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu iddia etmişse de dosyaya ibraz edilen wp konuşmalarında davacı tarafından sadece kapıların fotoğrafının çekildiği, banyo dolabının kontrol edilmesinin istendiği ancak iç kapılar hakkında herhangi bir ayıp ihbarının olmadığı açıkça ortada olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kapıların "kasalar masif kuru köknar ahşap kanatları yan, alt, üst ve orta çift seren (47 mm) kuru köknar ahşap ön, arka ve yan yüzeyler üzeri 12 mm msf kaplama poliüretan dolgu üzeri boya son kat sayerlack" olarak yapılması hakkında anlaşma yapılması söz konusu olmadığı, bu hususun sipariş formları ile sabit olduğunu, davacı ile sadece düz lake kapı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, lake kapının boyası dahi davacının iddia ettiği meblağın çok üzerinde olduğunu, davacının kapıların ortalama bir kapının sahip olması gereken özellikleri dahi sahip olmayan sorunlu ve arızalı kapılar olduğu iddiasının asılsız olduğunu, davacı sipariş edilen 16 adet kapının imalatından bizzat Müvekkilim şirketin ifa etmekle yükümlü olduğunu, bilgisi ve rızası dışında ... isimli şahsa verildiğini ve teslim edilen ürünün kalitesinin en az 3 katı tutarında bir ödeme yapıldığını iddia ettiğini, oysa ..., müvekkili şirketle parça başı çalışan usta olduğunu, kaldı ki Müvekkili şirkete sipariş edilen 16 adet kapı imalatı Müvekkili şirketin kişisel niteliklerini önem arz etmediği bir durum olup eserin yapılması sırasında yardımcı kişiler kullanmasına engel olmadığını, bu hususun ayıplı ifanın açık göstergesi olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayıp ihbarı süresinde olmamakla birlikte Müvekkilim şirket yaptığı işe sahip çıkarak davacının talepleri doğrultusunda Müvekkilim şirket elemanları 29.07.2022 tarihinde davacının işyerine iç kapıların kontrolü amacıyla gittiğini, 16 kapıdan sadece 2 tanesinin kasa kısmında sorun olduğunu tespit edip kapıların onarılması için yerinden çıkarıp götürmeyi teklif ettiklerini, diğer kapılar için başından beri hiçbir iddia söz konusu olmadığı halde davacı, Müvekkilim şirketin talebini kabul etmeyip 16 iç kapının da yenileri ile değiştirilmesini, bunların getirilip takıldıktan sonra diğerlerinin sökülmesini istediğini bildirdiğini, davacının kapıların sökülerek götürülmesini kabul etmemesi dahi iyiniyetli olmadığının açık göstergesi olduğunu, kaldı ki ikinci ayda yapılan kapıların beş ayı aşkın süredir kullanıldıktan sonra bir ayıp tespit edilmesinin kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının arabulucuya başvurması üzerine arabuluculuk görüşmesinde kapılardaki hataların tespit edilip onarılması için görüşülmüş ve bunun üzerine Müvekkili şirket çalışanları 25.11.2022 tarihinde tekrar davacı şirkete gittiğini, müvekkili şirketin kapı kasasının düzeltilmesini teklif ettiğini ancak davacının tüm kapıların yenileri ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu nedenle arabuluculukta anlaşamadıklarını, davacının sadece 2 tane iç kapının kasasındaki sorun nedeniyle tüm 16 adet kapının yenisi ile değiştirilmesi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer kapılarla ilgili hiçbir sorun tespit edilemediği gibi davacının afaki iddialarla farklı nitelikte kapılar talep ettiğini, müvekkili şirketin böyle bir taahhüdü bulunmadığı gibi davacının da böyle bir talebi söz konusu olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Davacı tarafından bedelleri tamamen ödendiği iddiasına dayalı olarak 16 adet kapının siparişinin verildiği verilen siparişlerin kararlaştırılan niteliklere sahip olmayan iddiasına dayalı olarak açılan söz konusu kapıların yerileriyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ödeme dekontları, teklif metni, Whatsapp Yazışmaları, Ayıplı Ürün Fotoğrafları, Arabuluculuk Tutanağı, Tanık, Keşif, Bilirkişi, Yemin ve karşı tarafın sunacağı her türlü delile karşı delil sunma hakkı saklı kalmak üzere her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların İddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile davacının/davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 04/12/2023 tarihli raporunda özetle; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından davalıya sipariş edilen 16 adet iç kapı ve 2 adet banyo dolabı karşılığı olarak karalaştırılan 91.000 TL’nın tamamının Davacı tarafından davalıya ödendiği, Davalınından söz konusu iş bedelini 91.000 TL olarak tahsil ettiğini, tahsil edilen bedelle ilgili olarak davalı tarafından davacıya henüz fatura düzenlenmediği, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf olmadığı,Taraflar arasında ihtilafın 16 adet iç kapının ayıplı olduğu ve yenileri ile değiştirilmesi veya 72.000 TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, Davalı ise, 16 adet kapının sadece 2’nin sorunlu olduğunu, diğer kapılarda her hangi bir sorun olmadığının ve davacının taleplerinin reddini talep ettiği, Dava konusu kapıların montajının 02.02.2022 tarihinde başladığı ve 04.02.2022 tarihinde tamamlanrak davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, Montajı yapılarak davacı tarafından teslim alınan kapılarla ilgili olarak yasal süresi içinde yazılı ayıp ihbarı yapldığına ilişkin dosya kapsamında somut her hangi bir belge bulunmadığı, iş bu husus Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Teknik olarak, gerçekleştirilen keşif neticesi yapılan incelemede; davacı tarafın dava dilekçesinde 2. Maddede belirtilen, " 06/12/2021 tarihli anlaşma sağlanan teklif metni uyarınca da müvekkil şirket davalı şirketten aşağıda yazılı şu özelliklere sahip 16 adet iç kapı imal edilmesini talep etmiş olup sipariş verilen tarihte bu özelliklere sahip tek bir kapı fiyatı 4.500 - 5.500 TL arasındadır: Kasalar masif kuru köknar ahşap kanatlar yan, alt, üst ve orta çift seren (47 mm) kuru köknar ahşap ön, arka ve yan yüzeyler üzeri 12 mm mdf kaplama poliüretan dolgu üzeri boya son kat sayerlack cila" şeklinde belirtilen özelliklere ilişkin tarafların sunduğu teklif metinlerinde, böyle bir ibare olmadığı, davaya konu kapıların özelliğine ilişkin sadece "Resimdeki model lake ipekmat" açıklaması yer aldığı, dosya kapsamında malzeme ve imalat detayına ilişkin başkaca bilgi belge ve proje yer almadığı görüldüğünden; aksi bir belge sunulmadığı takdirde, dava dilekçesinde talep edildiği belirtilen özellikler yönünden değil, teklif formundaki açıklama ile fen ve sanat kuralları açısından işin tekniğine uygunluk yönünden kapıların incelemesi ve değerlendirmesi yapılması uygun görülmüş, keşif esnasında kapılarda, kasa, kanat ve pervazlarda; malzeme, imalat ve işçilik hataları olduğu, bunların bir kısmının onarımla giderilemeyecek kusurlar olduğu, imalatın, uygulamanın ve işçiliğin, fen ve sanat kuralları açısından işin tekniğine uygun yapılmamış olduğu gözlemlendiği ve fotoğraflandığını, teklif, avans ödemesi ve whatsapp yazışmalarına göre süreç göz önüne alındığında, bu hataların; kapıların yaklaşık montaj tarihi ile keşif tarihi arasındaki süreçte, kullanımdan kaynaklı hatalar olamayacağı değerlendirildiğini, her ne kadar dosya kapsamında uygulama projesi teknik şartname, detaylar vb olmadığı anlaşılmakla birlikte, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yürütülmesi zorunluluğu gereği, keşif mahallindeki uygulamaların fen ve sanat kurallarına uygun malzeme, imalat ve işçilikle yapılmamış olduğu anlaşıldığından; davacı taraf talebi olan; Ayıplı İmal Edilen 16 Adet Kapının ayıpsız yenileriyle değiştirilmesine (asıl dava), şeklindeki talebinin teknik olarak mümkün olduğu; hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, yine davacı taraf talebi olan; sözleşmeden dönülmesine ve vaat edilen 16 adet kapının karar tarihindeki rayiç fiyatlarının belirlenerek toplam bedelin şimdilik 76.500 tl'sinin ticari faiziyle müvekkil şirkete ödenmesine (terditli belirsiz alacak davası), şeklindeki talebinin teknik olarak mümkün olduğu,; hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak olduğu; Bu talebin kabul görmesi halinde; hukuki değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere; dava tarihi itibari ile davaya konu, teklif formundaki özelliklere haiz birim kapı bedelinin 10.000,00-TL/adet olduğu, 16 adet kapı bedelinin 10.000,00-TL x 16 = 160.000,00-TL olduğu takdir ve hesap edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından bedelleri tamamen ödendiği iddiasına dayalı olarak 16 adet kapının siparişinin verildiği verilen siparişlerin kararlaştırılan niteliklere sahip olmayan iddiasına dayalı olarak açılan söz konusu kapıların yerileriyle değiştirilmesi veya ödenen bedelin iadesinden ibaret olduğu
Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davacı tarafından davalıya sipariş edilen 16 adet iç kapı ve 2 adet banyo dolabı karşılığı olarak karalaştırılan 91.000 TL’nın tamamının davacı tarafından davalıya ödendiği, davalınından söz konusu iş bedelini 91.000 TL olarak tahsil ettiğini, tahsil edilen bedelle ilgili olarak davalı tarafından davacıya henüz fatura düzenlenmediği, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, taraflar arasında ihtilafın 16 adet iç kapının ayıplı olduğu ve yenileri ile değiştirilmesi veya 72.000 TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı ise 16 adet kapının sadece 2’nin sorunlu olduğunu, diğer kapılarda her hangi bir sorun olmadığının ve davacının taleplerinin reddini talep ettiği,
Dava konusu kapıların montajının 02.02.2022 tarihinde başladığı ve 04.02.2022 tarihinde tamamlanrak davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, dosya kapsamında, uygulama projesi, teknik şartname, detaylar vb olmadığı anlaşılmakla birlikte, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yürütülmesi zorunluluğu gereği, keşif mahallindeki uygulamaların fen ve sanat kurallarına uygun malzeme, imalat ve işçilikle yapılmamış olduğu (ayıplı olduğu) anlaşıldığından; davacı taraf talebi olan;Ayıplı İmal Edilen 16 Adet Kapının ayıpsız yenileriyle değiştirilmesinin (asıl dava) mümkün olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davaya konu 16 adet kapının ayıplı olduğunun tespiti ile 16 adet kapının davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünlerin davalıya İADESİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.225,72-TL harçtan peşin alınan 1.306,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.919,29 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.306,43 -TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.511,93- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.912,35-TL keşif harcı, 2.150,00-TL araç gideri, 8.070,00-TL bilirkişi ücreti, 70,00-TL teb.tezkere gideri olmak üzere toplam 12.202,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır