mahkeme 2023/210 E. 2023/936 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/210 Esas
KARAR NO :2023/936

DAVA:Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/03/2023
KARAR TARİHİ:28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket (“Franchise Veren”) ile Davalı (“Franchise Afan”) arasında 20.08.2021 tarihinde Franchise Sözleşmesi fbundan sonra “Franchise Sözleşmesi” olarak anılacaktır) akdedildiği, Müvekkili Şirket'in Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüğünü usulüne Uygun şekilde ifa ettiğin, buna karşın, Davalı Franchise Alan tarafından işletilen şubenin 23.01.2023 tarihinde; Müvekkili Şirket'e bilgi verilmeden ve izin alınmadan kapatıldığı, Müvekkili Şirket'in tabelasının indirildiği ve mal alımının durdurulduğu, davalının bu ediminin Franchise Sözleşmesini ihlal eder nitelikte olduğu, bunun üzerine, Müvekkili Şirket tarafından .... Noterliğinden keşide edilen 27.01.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Franchise Sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, Franchise Veren Davacının, Fesih İhtarnamesinde Davalı Franchise Alandan cezai Şart ve tazminat ödemesi talep edildiği, ancak, Davalı Franchise Alan tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine taraflar arasındaki Uyuşmazlığın arabulucuya taşındığı ve fakat arabuluculuk sürecinde de hukuki uyuşmazlığın çözüme kavuşturulamadığı, 30.08.2021 tarihinde Kamera Gözlem Odasından yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, 29.08.2021 tarihinde mesai saatlerine uygun davranılmadığı ve şubenin erken kapatıldığının tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, Davalıya SMS gönderildiği, 05.11.2021 tarihinde Kamera Gözlem Odasından yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, 04.11.2021 tarihinde mesgi saatlerine Uygun davranılmadığı ve şubenin erken kapatıldığının tespit edildiği, ve tutanak altına alındığı, Davalıya SMS gönderildiği, yine Davalıya .... Noterliğinden 12.11,2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, 28.09.2022 tarihinde sipariş veriterek yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, dürüm kutusu kullarılmadığı, ürünlerin eksik malzeme ile hazırlandığı ve ürün standartlarının bozulduğunun tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, Davalıya .... Noterliğinden 14.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve uyarı verildiği, 24.01.2023 tarihinde şube adresinde yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, genel merkeze haber verilmeden şube tabelasının indirildiğinin tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, 25.01.2023 tarihinde şube adresinde yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, genel merkeze haber verilmeden şube tabelasının indirildiği tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, 26.01.2023 tarihinde şube adresinde yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, genel merkeze haber verilmeden şube tabelasının indirikdiği tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, 27.01.2023 tarihinde şube adresinde yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, genel Merkeze haber verilmeden şube tabelasının İndirildiği tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, 28.01.2023 tarihinde şube adresinde yapılan denetimde Franchise Sözleşmesine aykırı olarak, genel merkeze haber verilmeden sübe tabelasının indirildiği tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, 22.02.2023 tarihinde şube adresinde yapılan denetimde, Müvekkil Şirketin tabelasının yerine ... tabelasının takıldığı ve Restoran Ltd. Şti olarak satış yapıldığı tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, davacının Frannchise Sözleşmesini haklı olarak feshettiği, dava konusu talebin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğu, bu nedenlerle; 500.000 TL (beş yüz bin Türk Lirası) tutarında cezai şartın mevduata Uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili Şirketin Müspet zararının tazmini için şimdilik 1000 TL (bin Türk Lirası) tutarında tazminatın mevduata Uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine, 474 TL tutarındaki cari alacağın mevduata Uygulanan en yüksek faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Franchise Sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı olarak cezai şart, müspet zarar ve cari hesap alacakları toplamının tahsili talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda davacı,...Sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, dosyada yer alan belgelere ve yapılan araştırmalara göre davalının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, iş hacmi de dikkate alındığında esnaf işletmesi hacmini aşmadığı, davalının TTK'da düzenlenen tacir sıfatını taşımadığı, buna göre mutlak ve nispi ticari dava bulunmayan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmakla mahkememizin görevsizliğine yönelik aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır