mahkeme 2023/202 E. 2024/776 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/202 Esas
KARAR NO:2024/776

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/03/2023
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket Takip dayanağı belli olmayan borç için. ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 7,296,08 TL olarak ilamsız takip yaptığı, Mernis adresinde kayıtlı muhtarlığa tebliğ ederek dosya borcunu kesinleştiği, Davalı vekilince ... İcra Müdürlüğü ...Talimat dosyası ile. Müvekkilimin kardeşine devrettiği ...adresine gelerek elektrik sözleşmesi müvekkil adı olması sebebiyle 23.03.2023 tarihinde haciz yapıldığı, sonrasında icra dosyasından incelediğimiz de takip dayanağı 7.296,08 TL borca ait takipte borçla ilgili takip dayanana ait sözleme olmadığı halde ilamsız takip yaparak Muhtarlığa tebliğ edilip haciz yapılması hukuku aykırı olduğu, Dilekçe ekinde sunduğumuz takip dayanağı belli olmayan bir borcu olmadığından kardeşine devrettiği işyerinde hacizler sebebiyle kaçınılmaz olan zararlardan dolayı uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir karan verilmesi talep edildiği ifade edilerek, Davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki borç ilişkinin bulunmadığının tespiti, takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava süresince uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, vekalet ücreti ve her türlü sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere menfi tespit davalarının kısmi dava olarak ileri sürülmesi mümkün olmadığı, davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, Her ne kadar davacı yan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini, akabinde gerçekleştirilen fiili haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia etmişse de işbu iddialarının dayanağı olmadığı, Davalı hakkındaki takip usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği, yine kesinleşen takibe istinaden usulüne uygun şekilde fiili haciz gerçekleştirildiği, kabul anlamına gelmemekle beraber takip işlemlerinin usulsüz olduğuna yönelik iddialar huzurdaki menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığı, Davanın esasına girilmesi halinde de davanın reddi gerektiği, davacının kaçak elektrik kullandığı ve kötü niyetli olarak bu durumu kabul etmediği, 10/04/2018 tarihinde davacıya ait mahalde kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına H/... seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiği, Müvekkil kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapıldığı, borçlunun uzun yıllardır ilgili mahalde ikamet ettiği öğrenildiği, kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından abonelik sözleşmesi kurulmaksızın kaçak elektrik tüketilmiş olup işbu durum Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden kaçak kullanım olarak tanımlandığı, İlgili Yönetmeliğin 42. maddesinde kaçak elektrik tüketimi halleri tanımlandığı, Dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tahakkukları yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aksi ispat edilinceye dek kesin delil hükmünde olduğu, Davacı yanın kaçak elektrik kullandığı ve buna istinaden müvekkil kuruma karşı borçlandığı kati suretle ortada olduğu, müvekkil kurum kamu hizmeti veren son derece büyük ölçekli bir şirket olduğu, alacağını elde etmesinin engellenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkabileceği aşikarken davacı için aksinin gerçekleşebileceğini söylemek mümkün olmadığı, İzah edilen tüm hususlar doğrultusunda kaçak elektrik tükettiği sabit olan davacı, kendisine tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim faturasındaki borçların tamamından sorumlu olduğu, Müvekkil kurum tarafından yürütülen icrai süreç kanuna ve usule uygun olduğu, davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği ifade edilerek, Davanın tümden reddi, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi Tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 7.197,00 TL asıl alacak, 83,97 TL işlemiş faiz, 15,11 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.296,08 TL alacak için 03/07/2018 tarihinde takibe girişildiği, davacı yanın işbu takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasını açtığı,
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 10/11/2023 tarihli raporunda; "..Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden mevcut dosya durumuna göre yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;
1. 10.04.2018 – 25.04.2018 tarihlerinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, davalı şirketin elektriği kesmemesi yönüyle eksik işlem ikmal ettiği, ancak her halükarda sözleşmesiz tüketim bulunduğu,
2. Tahakkukların dönem EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, 03.07.2018 takip tarihi itibariyle davalının 7197,00 TL asıl alacak, 83,97 TL işlemiş faiz ve 15,11 TL KDV olmak üzere toplam 7.296,08 TL alacağı bulunduğu,
3. Davacının işyerini terk ettiği beyanı olması dolayısıyla dosyada belge bulunmadığı, kaçak tüketim tespitleri aksi ispat edilinceye kadar geçerli bilgilerden olduğundan davalının talebi yönüyle takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
4. Uyuşmazlığın somut hale getirilmesi bakımından anılan işyerinin bulunduğu sahanın mülkiyet sahibi beyanı, ... Belediyesi ve Vergi dairesi işyeri kayıtlarının dosyaya eklenmesi ile daha net sonuçlara ulaşılabileceği,
5. Davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin mevcut dosya kapsamı ile uygun olmadığı..."
Bilirkişinin 21/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Dosya kapsamında davacı ve davalı iddia ve talepleri, somut belgeler, itiraz ve beyanlar, müzekkere cevapları ve dosya kapsamındaki diğer yazışma ve muhteviyatının incelenmesinden ve konunun mevzuat yönünden değerlendirilmesinden gerekçeleri açıklandığı üzere;
1. Kök rapordaki kanaatlerin korunduğu,
2. Davacı aksini iddia etmişse de vergi dairesi işyeri kayıtları ve kira kontratı davacı adına olduğu,
3. 10.04.2018 – 25.04.2018 tarihlerinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, davalı şirketin elektriği kesmemesi yönüyle eksik işlem ikmal ettiği, ancak her halükarda sözleşmesiz tüketim bulunduğu,
4. Davalının kaçak elektrik tüketim alacağı 7.781,93 TL olması gerekirken 7.197,00 TL talep edildiği, eksiğin davacının EPDK dağıtım bedelini hatalı almasından kaynaklandığı, fazlaya dair talep olmadığı,
5. 03.07.2018 takip tarihi itibariyle davalının 7197,00 TL asıl alacak, 83,97 TL işlemiş faiz ve 15,11 TL KDV olmak üzere toplam 7.296,08 TL alacak talebi uygun olduğu,
6. Davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin mevcut dosya kapsamı ile uygun olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık davacıya ait tesisata düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı davacı tarafından ödenmemiş olan faturaların haksız olduğu iddiasıyla menfi tespit talebi üzerine olduğu ,
10.04.2018 tarihinde ... numaralı tesisat nolu işyerindeki denetimlerde “yapılan kontrolde kayıtsız sözleşmesiz enerji kullandığı tespit edilmiştir”, gerekçesiyle davalı tarafça işlem yapılmış, 25.05.2018 tarihinde gerçekleştirilen kontrollerde “yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi” denilerek H/131631 numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği sayacın ilerlediği ve tüketim olduğu tespit edildiği, özetle davalı kayıtlarına göre herhangi bir aboneliği bulunmayan tesisatta 10.04.2018 ve 25.04.2018 tarihinde sözleşmesiz sayaçtan kullanım yapıldığı tespiti ile işlem yapıldığı, uyuşmazlığın toplandığı nokta 10.04.2018 - 25.04.2018 tarihinde anılan adreste davacının bulunup bulunmadığına ilişkin olmakla vergi dairesinden gelen kayıtlarda ütüleme hizmeti işyeri olmak üzere 27.02.2018'de işe başlama bildirimi ve kira kontratı olduğu ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsmaında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı aksini iddia etmişse de ; dosya kapsamına kazandırılan vergi dairesi işyeri kayıtları ve kira kontratı davacı adına olduğu , davalı şirketçe 10.04.2018 -25.04.2018 tarihlerinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı sözleşmesiz tüketim bulunduğu, 03.07.2018 takip tarihi itibariyle davalının 7197,00 TL asıl alacak, 83,97 TL ve 15,11 TL KDV olmak üzere toplam 7.296,08 TL alacak talebi uygun olduğu, bu nedenle davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin mevcut dosya kapsamı ile uygun olmadığı dosya kapsamına kazandırılan hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporuyla da tespit olmuş olmakla davacının davasında haksız olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gitmek gerekmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 179,90 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 -TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.296,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır