mahkeme 2023/161 E. 2024/207 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/161 Esas
KARAR NO:2024/207

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 01.07.2020 başlangıç tarihli Acentecilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 01.07.2021 tarihli Protokol ile 1 yıl uzatıldığını, davacı tarafından verilen hizmete yönelik ödenen ücretteki artışın fahiş derecede düşük kalması ve ayrıca davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemelerde ciddi aksamalar yaşanması üzerine davacı talebi ve davalının onayı doğrultusunda aralarındaki sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirildiğini, ekli tutanak ile davacının sözleşmeden kaynaklı yedinde bulunan kargo ve ilgili evrakların tamamının tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği, Davacının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca vermiş olduğu hizmet sonucunda 31.08.2021 tarihli ve 5.458,02-TL bedelli Ağustos ayı prim hakkedişi, 31.10.2021 tarihli ve 1.560,40-TL bedelli Ekim ayı hakkedişi, 30.11.2021 tarihli ve 1.318,51-TL bedelli Kasım ayı prim hakkedişi, 31.01.2022 tarihli ve 13.951,08-TL bedelli Ocak ayı hakkedişi, 28.02.2022 tarihli ve 18.013,61-TL bedelli Şubat ayı hakedişi olmak üzere toplamda 40.301,62-TL tutarlı 5 adet fatura alacağı bulunduğunu, Davacının alacağını tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü “nün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edildiğini ve dosyanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalı tarafından bu dosyada düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrine karşı borca itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca dava açılmadan önce 13.01.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk no.lu ... Büro no.lu dosyasından yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve taraflarca 25.01.2023 tarihli Son Tutanak imzalandığını, davacı alacağının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak vermiş olduğu hizmete dayalı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklandığını, davalı tarafın davacının iş ve belgelerinin teslimi sırasında hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, 28.02.2022 tarihi itibariyle davacının alacağını kabul etmiş durumda olduğunu, buna karşın, hali hazırda davacının alacağını ödemediğini, ödememekte de ısrar ettiğini, davalının icra takibine itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, sunulan nedenler ve re 'sen gözetilecek sebeplerle, davacının diğer ve fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, delillerin toplanmasına, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasının celbine, davacının alacağının tespit edilmesi amacıyla davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde Bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi 'ne talimat yazılmasına, diğer delillerin toplanmasına, davanın kabulüne, davalının/borçlunun, .... İcra Müdürlüğü “nün ... E. sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamma, davalının/borçlunun takip tutarı olan 43.054,85-TL “nin %20 “sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Acentelik sözleşmesinden kaynaklı hak ediş ödemesine istinaden düzenlenen fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
..., İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyası incelendiğinde; Davacı vekilince 27/10/2022 tarihinde 40.301.62-TL asıl alacak ve 2.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.054,85.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin; Ağustos/Ekim/Kasım 2021 - Ocak/Şubat 2022 hakediş primlerine ilişkin olduğu, davalı şirket vekili tarafından verilen 01/07/2022 tarihli dilekçe ile takibe, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulması talep edildiği ve ilgili icra müdürlüğünce 07/11/2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 14/11/2023 tarihli raporunda; "..Davacı firma vekili tarafından, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile 23/06/2022 tarihinde 40.301,62.-TL asıl alacak ve 2.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.054,85.-TL üzerinden takip yapıldığı, akabinde dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderildiği, .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyası ile 27/10/2022 tarihinde 40.301,62.-TL. asıl alacak ve 2.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.054,85.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin; Ağustos/Ekim/Kasım 2021 - Ocak/Şubat 2022 hakediş primlerine ilişkin olduğu,
Davacı firma ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı firmanın 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin İŞLETME DEFTERİ olduğu, GİB-Defter Beyan Sistemine kayıtlı olduğu, davacı firma tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 5 adet toplam 40.301,62.-TL tutarında ki faturalardan, 31/08/2021 tarihli ... sıra numaralı AĞUSTOS AYI PRİM HAKEDİŞİ açıklamalı 5.458,02.-TL tutarında ki faturanın davacı firma ticari defterinde kayıtlı olmadığı,
Davacı ...'ın İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinde Tahsilat/Ödeme hususlarında tespit yapılamadığı, diğer taraftan İşletme Defterlerinde BA/BS Bildirim zorunluluğu da bulunmadığından bu hususlarda tespit yapılamadığı,
Davacı firmanın 2021-2022 yılında E- Fatura mükellefi olduğu tespit edilmekle, e-Fatura LOG Kayıtlarından, davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ancak, dava ve takip konusu yapılan 31/08/2021 tarihli faturanın davalı tarafa tebliğinin (8 günlük yanıtlama süresi aşıldı. Otomatik kabul edildi) olarak yapıldığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın Acentelik sözleşmesinden kaynaklı hak ediş ödemesine istinaden düzenlenen fatura alacağından kaynaklı .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu ; davacı firma vekili tarafından, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile 23/06/2022 tarihinde 40.301,62.- T L asıl alacak ve 2.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.054,85.-TL üzerinden takip yapıldığı, akabinde dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderildiği, .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyası ile 27/10/2022 tarihinde 40.301,62.-7L asıl alacak ve 2.753,23.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.054,85.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin; Ağustos/Ekim/Kasım 2021 ve Ocak/Şubat 2022 hakediş primlerine ilişkin olduğu,
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mali müşavir bilirkişinin davacı defterleri üzerinde yaptığı değerlendirmede;
Davacı firma tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 5 adet toplam 40.301,62.-TL tutarında ki faturalardan, 31/08/2021 tarihli ... sıra numaralı AĞUSTOS AYI PRİM HAKEDİŞİ açıklamalı 5.458,02.-TL tutarında ki faturanın davacı firma ticari defterinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği ,
Davalıya ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere nerede bulunduğuna dair açıklama ve beyanda bulunmak üzere HMK 220,222 TTK 18/1 , 64 maddeleri uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça defterlerin nerede bulunduğuna ilişkin beyanda bulunulmadığı,
Davacı şirketin takibe konu dayanak faturalardan 5.458,02.-TL tutarında ki faturanın davacı firma ticari defterinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların kayıtlı olduğu, kendi defterinde kayıtlı bulunmayan faturaya dayalı talep de bulunamayacağı , ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.Davacı şirketin incelenen defterlerde alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterleri ibraz edilmediği, ibraz edilmemesi durumunda bu durumun aleyhine karar olacağının ihtar edildiği anlaşılmakla, (davalının iddialarını ispatlayamadığı) davalının icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, denetlemeye elverişli rapor da gözetilerek bu nedenle takibe konu toplam 40.301,62 TL faturadan 5.458,02.-TL bedelli fatura hariç tutulduğunda açılan davanın kısmen kabulüne; davalının .... İcra Müdürlüğü ’nün ... E. sayılı takip dosyasındaki itirazının 34.843,60-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tüm bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Açılan Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğü ’nün ... E. sayılı takip dosyasındaki itirazının 34.843,60-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının 6.968,72 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.380,16-TL harçtan peşin alınan 520,00 -TL, mahsubu ile bakiye 1.860,16 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.254,96 TL sinin davalıdan 595,04 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 520,00 -TL peşin harç, 25,60 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 725,50 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 198,50 -TL davetiye gideri 1.800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.998,40 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.617,35 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır