mahkeme 2023/137 E. 2025/534 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/137 Esas
KARAR NO :2025/534

DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ:27/02/2023
KARAR TARİHİ:03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2015 yılında kimliği belirsiz üçüncü bir kişinin davacının kimlik bilgilerini kullanarak ... ait bir bayiden ... numaralı telefon hattını aldığını, kullandığını ve borçlarını ödemediğini, kimlik bilgileri kendi iradesi dışında kullanılan davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracına yakalama koyulduğunu, o dönem, hakkında yürütülen icra takibinden aracı yakalanınca bilgi sahibi olan müvekkilinin icra dosyasının borcunu ödeyerek araçtaki yakalamayı kaldırdığını, borcu ödedikten sonra kimlik bilgilerinin kullanılmak suretiyle adına hat alınması, bayinin üçüncü kişi tarafından ibraz edilen kimliğin gerçek olup olmadığını kontrol etmemesi, neticeten borçlandırılması, hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verilmesi sebeplerinden dolayı işlemin yapıldığı ... bayiinden İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/... soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduğunu, neticeten .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacı ...'un zararı ... tarafından giderildiğini icra dosyasının da kapandığını, bu olaydan çok kısa zaman sonra yine aynı kişi tarafından yapıldığını düşündüklerini işbu yargılamaya konu olayın gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin 22.04.2015 tarihinde kendilerinden sigorta, temlik, lehtar tayini ve ödeme talimatı başlıklı, poliçe no: ... numaralı sözleşme (6 sayfa) ile yapılan hayat sigortasını imzalayıp, 24 eşit taksitle aylık 381.05 TL ödemek koşuluyla iki adet telefon ve iki adet hizmet veya hat satın aldığını, yapılan alışverişe binaen 4 sayfalık bir sözleşme imzaladığını iddia ettiğini, akabinde işbu sözleşmeye dayanarak 12.04.2016 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. (Eski dosya no: 2016/... E) sayılı dosyası ile bahse konu sözleşmedeki taksitlerin süresinde ödenmemiş olması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, tebligat yapılması sebebiyle aleyhinde başlatılan takipten haberdar olan davacı, davalı/ borçlu ile iletişime geçerek alışverişin yapıldığının iddia edildiği mağazaya giderek, bahse konu alışverişte kullanılan ve kendisine ait olduğu iddia edilen kimliği görmek istediğini, gösterilen kimliğin üzerindeki bilgilerin kendine ait olması ama o dönemde kullandığı nüfus cüzdanının belirgin özellikleri olan fotoğrafın, kimlik şeklinin, sözleşmede geçen imza ile kendi imzasının uyuşmaması, hiç bir şekilde alışveriş yapmadığı davalı şirkette yapılan alışverişte rızası dışında kişisel bilgilerinin kullanılmış olması, üzerine hat açılması, borçlandırılması sebeplerinden dolayı yine İstanbul ... CBS 2015/... soruşturma numaralı dosyası ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, daha sonra soruşturma dosyasında ... CBS yetkili bulunmuş ve yetkisizlik kararı ile dosya buraya gönderilmiş, 2016/... soruşturma numarası verildiğini, işbu dosyada şüpheli şahıslar hakkında daimi arama kararı çıkarıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, ayrıca hukuki bilgisi yetersiz olan davacı, savcılık personelinin, yazdığı dilekçeyi icra dosyasına göndereceğini, bu işlem üzerine takibin duracağını söylemesi sebebiyle takibin durduğunu sandığını, ancak itirazı usulüne uygun şekilde süresinde yapamadığı için hakkındaki takibin kesinleştiğini, takibe devam edildiğini ise maaşından 2022 yılında yapılan kesinti ile öğrendiğini, borçlu olmadığı halde icra vasıtasıyla maaş haczi yapılarak maaşından 26.12.2022 tarihinde 2.727,31 TL, 31.01.2023 tarihinde ise 3.590,73 TL kesinti yapıldığını, yapılacak yargılamada ortaya çıkacağı üzere davaya konu .... İcra Dairesindeki dosya ile yapılan takibin asıl borçlusunun müvekkili olmadığını, davacı ..., 22.04.2015 tarihinde icra takibine dayanak yapılan sigorta, temlik, lehdar tayini ve ödeme talimatı başlıklı, poliçe no:... numaralı sözleşme (6 sayfa) ile yapılan hayat sigortasını imzalayan ve 24 eşit taksitle aylık 381.05 TL ödemek koşuluyla bir ürün satın alan kişi olmadığını, sözleşmelerin her bir sayfasında yer alan imzalar kesinlikle müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesini, davanın kabulü ile müvekkilin .... İcra Dairesi ... E. (Eski dosya no:2016/... E.) Sayılı icra takibinden dolayı davacı müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkilinden, haksız yere başlatılan icra takibinden dolayı icra kanalıyla davacının maaşından yapılan 6.318,04 TL kesintinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, .... İcra Dairesinin ... esas (2016/... Eski esas) nolu takip dosyasında takibe dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ve sözleşmeden haberdar olmadığı bahisle takip dosyasında ve takibe alacak yönünde davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takip dosyası nedeniyle maaşından kesinlen tutarın istirdadı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi incelendiğinde, kimliği belirlenemeyen üçüncü kişi tarafından davacının kimlik bilgileri kullanılarak dava ve takibe konu alacağa dayanak hayat sigortası imzalandığı ve 24 eşit taksitle aylık 381.05 TL ödemek koşuluyla iki adet telefon ve iki adet hizmet veya hat satın alındığını ancak imzalandığı iddia edilen sözleşme imzanı davacının eli ürünü olmadığı iddiasıyla bu sözleşme ve takibe kon alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takip dosyasında maaş haczi ile tahsil edilen tutarların istirdadı için eldeki menfi tespit ve istirdat davası açılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça dava ve takibe konu alacağa dayanak sözleşmedeki davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek imza inkarında bulunmuş olup, davacının imza inkarı kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve uyuşmazlık kapsamında zorunlu ve öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğinden; Mahkememizce öncelikle icra dairesine müzekkere yazılarak takibe dayanak evrak aslının gönderilmesi istenmiş, .... İcra Dairesi ... Esas (2016/... Eski Esas) sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabında dosyada çek, senet ve ilanın bulunmadığına ilişkin cevap verildiği görülmüş, bunun üzerine davacının imza inkarında bulunduğu sözleşme aslının sunulması için davalı şirket adına ihtarlı tebligatlar çıkarılmış, çıkarılan tebligatların sonuçsuz kalması üzerine Mahkememizce celse arası 20/11/2024 tarihli ara karar ile davalı şirkete yeniden müzekkere yazılarak dava konusu 22.04.2015 tarihli ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan sigorta, temlik, lehdar tayini ve ödeme talimatı başlıklı, poliçe no:... numaralı sözleşme (6 sayfa) ve 24 eşit taksitle aylık 381,05 TL ile ürü alındığı iddia edilen sözleşme (4 sayfa) ASLININ uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ilgili evrak aslının imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize sunulması için, bulunmaması halinde bulunduğu yerin bildirilmesi için davalı tarafa 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi ve evrak aslının sunulmaması halinde davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı hususunu ikrar etmiş sayılacağı ve bu doğrultuda değerlendirme yapılarak karar verileceğinin ihtarına karar verildiği ve anılan ara kararın davalıya çıkarılan tebligatla usule uygun olarak bildirildiği ancak verilen kesin süre içerisinde evrak aslı sunulmadığı gibi bu hususta herhangi bir beyan dilekçesi de sunulmadığından, ara karar ile verilen kesin sürenin sonuçları davalıya ihtar edildiğinden dava ve takibe konu alacağa dayanak sözleşme üzerinde davacı adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı husus davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığından, davacının işbu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı menfi tespit talebi ile birlikte ödenen tutarın istirdadını talep ettiğinden icra dairesine yazılan müzekkere ile takip dosyasından davacı adına yapılan tahsilatların ve alacaklıya yapılan reddiyatların bildirilmesi istenmiş, gelen yazı cevabına göre takibe konu borç için; 26/12/2022 tarihinde ... tarafından 2.727,31-TL, 31/01/2023 tarihinde ... tarafından 3.590,73-TL, 03/04/2023 tarihinde ... tarafından 4.374,54-TL, 02/03/2023 tarihinde ... tarafından 4.002,03-TL, 01/05/2023 tarihinde ... tarafından 5.565,05-TL, 04/05/2023 tarihinde ... tarafından 29.773,28-TL, 05/05/2023 tarihinde ... tarafından 13,87-TL tahsilat yapıldığı ve Tahsilatlar sonrasında alacaklı adına; 26/12/2022 tarihinde ... tarafından yatırılan 2.727,31-TL, 31/01/2023 tarihinde ... tarafından yatırılan 3.590,73-TL, 03/04/2023 tarihinde ... tarafından yatırılan 4.374,54-TL, 02/03/2023 tarihinde ... tarafından yatırılan 4.002,03-TL, 01/05/2023 tarihinde ... tarafından yatırılan 5.565,05-TL,'nin reddiyatının yapıldığı (davalının iflası nedeniyle iflas dairesine ödeme yapılmış olduğu) belirlenmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değer 6.318,04-TL olarak göstermişse de ödemelerin istirdadı istendiğinden ve müzekkere cevabına göre davacı tarafından yapılan ve takip alacaklısı lehine reddiyatı yapılan toplam tutar 20.259,66-TL olduğundan bu tutar üzerinden harç ikmalinin gerektiği anlaşılmış ve eksik harca ilişkin 18/06/2025 tarihli celse ara karar ile ikmali için davacı tarafa süre verilmiş, verilen süre içerisinde 166,09-TL tutarındaki tamamlama harcı yatırılarak bu husustaki eksiklik giderilmiş ve netice olarak davacıdan tahsil edilen ve davalı alacaklı tarafa ödenen toplam 20.259,66-TL'nin ise davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davacının .... İcra Dairesi ... Esas (Eski dosya no:2016/...) Sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, Takip dosyası kapsamında davacıdan tahsil edilen 20.259,66-TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.383,94-TL harçtan 179,90-TL peşin harcın ve 166,09-TL tamamlama narcı olmak üzere peşin alınan 345,99-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.037,95-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.316,00-TL tebligat/ posta gideri, 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 166,09-TL tamamlama harcı, 25,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.867,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.259,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır