Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/788 Esas
KARAR NO :2024/860

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :Müvekkilinin alacağını tahsil gayesi ile borçlu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ancak davalı taraf işbu takipte borca itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı ve 01.11.2022 tarihli arabulucuk son tutanağı ile anlaşmaya varılmamış ve davanın açıldığını, müvekkilli davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından yüklenilen edimler yerine getirilmiş olmasına rağmen, davanın esasını oluşturan icra takibinin dayanağı müvekkili tarafından davalıya kesilen 04.04.2022 tarihli ... numaralı 59.000,59-TL bedelli fatura davalı tarafından ödenmediğini, davaya konu icra takibinde; borçlu müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmeksizin esasen borcu ikrar ederek borcu ödediğini iddia etmiş, davanın tarafları arasındaki ticari ilişkinin ispatlandığının kabulü gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinin ekinde de sunulmuş olan, usulüne uygun düzenlenmiş faturaların, borç ilişkisinin temelini oluşturduğunu, davalı borçlu tarafından davanın konusu olan icra takibine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde dava dışı ... ile yapılan mutabakattan ve taraflara çek ile ödeme yapıldığı iddia edilmişse de, davalının bu iddiaları hukuken izah ve ispata muhtaç olduğunu, söz konusu borca itirazın ekinde ... A.Ş. .../İstanbul'a ait E1-... Çek Seri Nolu, 07.09.2022 keşide tarihli, 59.000,59 TL bedelli bir adet çekin sadece ön sureti ve son çek hamili ... gösterir banka dekontu sunulmuş olup sunulan bu belgelerin davalının iddiasını ispata elverişli delil olarak kabul edilemeyeceği de aşikar olduğunu, nitekim dava konusu borca itirazda, davalı tarafından işbu çekin ...'a anlaşma doğrultusunda teslim edildiği iddiasına yönelik dava dışı ismi zikredilen şahsın müvekkili şirket ile ilgili bir alakası olmadığını ve müvekkili şirket ile ilgili işlemlerde yetkili kılınan birisi olmadığını, davalı ile söz konusu şahıs arasında yapılan anlaşmanın müvekkili bağlamayacağı ve yine yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkile olan borcun ifası anlamına gelmeyeceğini, ayrıca, davalı ... tarafından yapılan itirazda, mezkur çekin sadece kendisi tarafından düzenlenebilen yüzü delil olarak sunulduğunu, işbu çekin ön yüzünde lehtarı müvekkil şirket görünmesine rağmen son çek hamilinin ... olabilmesi için müvekkilinin bilgisi dahilinde ciro edilmesi gerektiğini, fakat müvekkili şirket tarafından çek ciro edilmemiş olup şirket yetkililerin bu çekin varlığından bilgisi dahi bulunmadığını, kuvvetle muhtemel şekilde davalı ... tarafından müvekkili şirketin kaşe ve imzası taklit edilerek düzenlenen ilgili işbu çek ile dosyamıza mesnet faturanın ödendiğine dair yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, yapılacak incelemeler sonucunda da müvekkili şirket imza sirküleri ile karşılaştırıldığında dava konusu evrakın sahte kaşe ve imza ile düzenlendiği tespit edileceğini, yine dava konusu itirazın dayanağını olan çekin ibraz edildiği bankadan, çekin arka yüzünün görüntüsü talep edildiğinde, arka surette müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığında tespit edileceğini, nitekim davalı hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçları bakımından 18.10.2022 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkiline davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında ödenen ve ödenmeyen faturalar müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olup, bilirkişi marifetiyle bu kayıtlar incelendiğinde; davalının müvekkilinin alacağına zeval vermek için haksız itiraz ettiğinin kanıtlanacağını, davalı taraf söz konusu takibe dayanak olan faturaya yasal itiraz süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmediği, müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı yanın müvekkili şirketin ciro etmediğini, sahte bir çeke dayanarak borca itiraz etmesi yalnızca alacağı sürüncemede bırakmak ve süre kazanmak amaçlı kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itiraz yalnızca süre kazanmak amaçlı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle icra takibindeki alacağımıza vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 59.000,59-TL alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası, 04.04.2022 tarihli ... nolu fatura, davalının borca itiraz dilekçesi ve dayanağı olan ... A.Ş. .../İstanbul'a ait E1-... Çek Seri Nolu, 07.09.2022 keşide tarihli, 59.000,59 TL bedelli bir adet çek ve banka dekontu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... arabuluculuk numaralı ve 01.11.2022 tarihli arabulucuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Yemin, Yargıtay kararları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti olduğu, borçlusunun ... olup, 26/07/2022 tarihinde 59.000,59-TL asıl alacak üzerinden takibinden girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 30/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı tarafın 04.04.2022 tarihinde düzenlemiş olduğu ... sayılı Kdv dahil 59.000,59 Tutarlı E-arşiv faturasının TTK 21/2.maddesine göre davalıya tebliğ edildiği ve ürünlerin de davalı tarafından teslim edildiği, Tarafların dosyaya sunulan Ba-Bs formlarında da dava konusu faturanın yer aldığı, Davalı Şirket belirlenen inceleme gününde faturaya ilişkin 2022 yılı Ticari defter ve kayıtlarını mazeret göstermeksizin hazır etmediği, buna karşılık davalı taraf ....İcra Müdürliği ... sayılı dosyaya itiraz dilekçesi ekinde, davacı lehine ... ... Tem/... İstanbul Şubesi nezdindeki ... no.lu hesap üzerine keşideli ... no.lu 07.09.2022 tarihli 59.000,59 TL.lık çekin düzenlenerek dava dışı ... isimli kişiye teslim edildiğinin iddia ve beyan edildiği, Çekin davacı lehine düzenlenmesine karşılık dava dışı ... isimli kişinin çek alacaklısı nasıl olduğunun ispatlanmadığı gibi sunulan Banka ödeme dekontunda 07.09.2022 tarihinde çekin son hamil olarak dava dışı ... isimli kişiye ödendiğinin görüldüğü, Davalının Davacıya teslim ettiğini beyan ettiği ... no.lu 07.09.2022 tarihli davalınıun ... no.lu hesabı üzerine keşideli 59.000,59 TL.lık çekin arka yüzünün dosyaya celp edilmesi hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı Şirket kayıtlarında söz konusu çekin girişine ilişkin bir kayıt olmadığı, böyle bir çek davacı tarafından alınmış ise çekin Tahsilat Makbuzu ile teslim edilmiş olacağı, davalının çek karşılığında bu makbuzu alması gerektiği, bu belgenin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmediği gibi davalı taraf inceleme günü herhangi bir mazeret beyan etmeksizin ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacı kaydın sunulan 2022 ticari defter kayıtlarında davalıdan takip tarihinde 120-ALICILAR hesabında 59.000,59 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, Davacı alacağı 9.800,00 TL.nin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep edildiği gibi ticari avans faizi oranı üzerinden faiz işletilebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
12/02/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyaya dava dışı Banka tarafından sunulan dava konusu 59.000,59 TL.lık 07.09.2022 keşide tarihli çekin arka yüzünde, davacı şirketin kaşesi ve üzerinde imzasının olduğu, daha sonra ihbar olunan ...'ın ad soyad ve imzası, dava dışı en son hamil olarak ...'ın imzasının yer aldığı ve bu nedenle çek bedelinin son hamil olarak dava dışı Banka tarafından ...'a ödendiği, Davacı taraf çek üzerindeki kaşe ve imzasının sahte olduğunu da beyanla, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmanın halen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... no.lu soruşturma dosyasında işlem gördüğü, Çekteki kaşe ve imzanın davacı şirkete ve imza yetkili Müdür Kadir Türkmen'e ait olup olmadığı hususunda (Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında gönderilen evraklar arasında böyle bir belge görülmemiştir.) imza incelemesi yapılması hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, İhbar olunan ... ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı, varsa davacı şirket tarafından dosyaya konu ile ilgili cari hesap, fatura ve kayıtların sunulması gerektiği
tespit ve rapor edilmiştir.
İmza incelemesi yönünden mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazıldığı ancak davacı vekilinin 26/09/2024 tarihli dilekçesi incelendiğinde davalı/borçlunun söz konusu borcu ödemesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmişlerdir.
.... İcra Müdürlüğünün 01/10/2024 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde icra müdürlüğünce ... takip sayılı dosyasında herhangi bir ödemenin bulunmadığı, alacaklının haricen tahsil talebinde bulunduğu, müdürlük dosyasının 30/09/2024 tarihinde haricen kapatıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 10/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde ödemeye ilişkin dekontun sunulduğu, dekont incelendiğinde ...'ın 20/08/2024 tarihinde 70.000,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/07/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası 59.000,59 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Dosya içeriği ve davacı vekilinin beyanlarına göre, davanın açılmasından sonra 20/08/2024 tarihinde ödemenin yapıldığı, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden yükümlü tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Ödeme yapılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harcın başlangıçta peşin alınan 712,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,99-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 519,80-TLharcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.287,25-TL davetiye gideri 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.787,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza