Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/591 Esas
KARAR NO :2024/661

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:09/09/2022
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hava taşıma hizmeti veren bir firma olduğun ve davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilmiş olan taşıma hizmet sonucu keşide edilen toplamda 26 adet fatura borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıya hizmet verdiğini, davalıya 397 sayılı VUK genel hükümlerine göre faturaların gönderildiğini, yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş olacağının karara bağlandığını, davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşması madde II’de; “faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş gündür, vadesinde ödeme yapılmaz ise, müşteri, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklinde ifade edildiğini, aynı zamanda TTK’da ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçlarının düzenlendiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı takibe kötü niyetli itiraz eden davalının takibe k onu itiraza uğrayan 36.946,34 TL asıl alacak ve 1364,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.310,91 TL alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesinde müvekkilinin borcunun olmadığının anlaşılacağını, davacının haksız kazanç elde etmek üzere müvekkilinden fazladan alacak talep ettiğini, borca esas teşkil eden ve sunulduğu iddia edilen hizmetin ücretlerinin dava değerinden çok daha düşük olduğunu, davacı tarafından dosyaya herhangi bir teslim belgesi sunulmadığını, dosyaya sunulan Air Waybill evrakının kıymetli evrak niteliği taşımadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğunu, davacının dosyaya alacak-borç ilişkisini ispatlayacak bir belge sunmadığını, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmesinin yasal olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve kötü niyetli olarak açılan itirazın iptali davasının reddine, icra takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Kartal ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlu ... olduğu, toplam 38.310,91 TL alacak için 17.05.2022 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrinin 18.08.2022 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu ... vekilinin 19.08.2022 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişiler heyetinden alınan 06/04/2023 tarihli raporunda; ".. Dava dosyasında davacı yandan 36.945,34.-TL Fatura Alacağı + 1.364,57.-TL İşlemiş Faiz = 38.310,91.-TL toplam Alacağın takip tarihinden itibaren, asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont Avans Faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istemi ile dava konusu edildiği görülmüştür.
 İlgili mevzuat gereği; Davalı ...’nin 2021-2022 yıllarına ait inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davalı ... resmi defterlerinde; takip tarihi itibariyle Davacı ...’nin, Davalı ...’den 35.048,41.-TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmekle; dosyaya taraflar arasındaki sözleşme sunulmadığı gibi, davacının davalıya çektiğini iddia ettiği ihtarname de görülmediğinden, faiz hesap edilmemiş olup; faize ilişkin takdir Sayın Mahkemenize aittir.
 Dava dilekçesi ekinde Davacı ...’nin defter kayıtlarında, Davalı ...’e ilişkin 2021-2022 yılları cari hesap ekstresi sunulduğu görülmekle incelendiğinde; takip tarihi itibariyle Davacı ...’nin, Davalı ...’den 36.946,34.-TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmüştür.
 Taraf Defter Kayıtları Arasında 1.897,93.-TL tutarında Bakiye Farkı Olduğu tespit edilmekle; Bakiye farkı sebebi raporumda detaylandırılmakla; takdir Sayın Mahkemenize ait olduğundan; tarafımdan alternatifli hesaplamalar yapılmış olup;
 Sayın Mahkemeniz tarafından, davalı ... defterlerine kaydedilen ancak tarafıma dayanak belgeleri sunulamayan kayıtların kabul edilmemesi halinde; Davacı ...’nin dosyaya sunduğu C/H ekstresindeki gibi 36.946,34.-TL tutarında Davalı ...’in, Davacı ...’ye Borçlu olacağı;
 Şayet Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise; yani talebime rağmen tarafıma sunulamayan davalı defterlerindeki kayıtların kabul edilmesi halinde ise; Davalı ...’in defterlerindeki gibi 35.048,41.-TL tutarında Davalı ...’in, Davacı ...’ye Borçlu olacağı; hesap edilmiş olup; son kararın takdiri Sayın Mahkemenize aittir. .." tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 06/03/2024 tarihli raporunda; "... Davacı şirketin, defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
 Davacı Şirketin, Davalı ... San. Tic. A.Ş.’den 2021 yılı sonu itibariyle 1.318,37 TL, 2022 ve 2023 yılları sonu itibariyle, 36.946,34 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı alacak olduğu,
 Davacı ... Taş. ve Tic. A.Ş. fatura alacağı için ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 36.946,34 TL ana para + % 15,75 Avans Faiz tutarı olan 1.364,57 TL dahil olmak üzere toplam 38.310,91 TL alacağı için 17/05/2022 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, yine Davacı ... Taş. ve Tic. A.Ş. fatura alacağı için ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 36.946,34 TL ana para + % 15,75 Avans Faiz tutarı olan 1.364,57 TL dahil olmak üzere toplam 38.310,91 TL için 17/05/2022 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, icra takip tarihi itibariyle, Davacı şirketin, Davalı şirketten alacaklı olduğu, alacak tutarının defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu,
 Dosya kapsamındaki ihtilafın davacı yanın sunduğunu iddia ettiği hava kargo taşımalarına ilişkin ücretini tahsil edemediği 26 fatura içeriğine dayandığı,
 Söz konusu 26 Fatura içeriğinin incelendiği,1 faturanın noter ücretine dayandığı, 25 faturanın ise genel itibariyle hava yük senedi-taşıma senedi atıfları içerdiği, D3 başlığı altında hangi faturanın hangi ... numarasına ilişkin kesildiğinin irdelendiği,
 MK Md.1 uyarınca ücret karşılığı yapılan hava kargo taşımalarında konvansiyonun geçerli olduğu, dolayısıyla taşıma süreçlerinden taşıyıcının ücret tahsil edebileceğinin anlaşıldığı,
 Dosya ayrıca sunulan ve 25 adet faturada ayrı ayrı numarası belirtilen barkodlu ...’lerin detaylarının da ayrıca irdelendiği,
 Bu belgelerin MK Md.5 uyarınca belirtilen hava yük senedi içeriğindeki verilerin (kalkış – varış yeri- kap adedi-ağırlık) gözlendiği dolayısıyla konvansiyon uyarınca hava yük senedi niteliği taşıdığı, MK Md.11 uyarınca taşıma sözleşmesi karinesi taşıdığı,
 Dolayısıyla sunulan barkodlu ... içerikleri uyarınca D3 başlığı ikinci tabloda verilen kalkış ve varış noktaları arasında ayrı ayrı uluslararası havayolu kargo taşıma hizmetinin davalı yana sunulduğunun anlaşıldığı, her ... numarasına özgü taraflar arasında ayrı ayrı taşıma sözleşmesi kurulduğu,
 Bu doğrultuda davalı yanın 25 adet toplam 36.560,72 TL bedelli taşıma hizmetine ilişkin kesilen faturaların ücretini davalı yandan talep edebileceği, 1 adet Noter ücreti açıklamalı 385,62 TL bedelli faturaya ilişkin nihai takdirin sayın mahkemenin takdirinde olduğu..."
Bilirkişi heyetinin 11/06/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...✓ Taraflar arasında 10/09/2020 tarihinde imzalanan Abone Cari Hesapla Anlaşması’nın 1.Maddesinde yer alan “Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden itibaren başlamak üzere on beş [15] gündür. Vadesinde ödeme yapılamaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç [3] veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” ifadesine göre; takip tarihi olan 17/05/2022 tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 2.570,97 TL (en yüksek) olduğu,
✓ Davacı ... Taş. Ve Tic. A.Ş.’nin, Davalı ... San. Tic. A.Ş.’den takip tarihinden sonra işleyecek faiz hariç olmak üzere, 36.943,34 TL Fatura Borcu + 2.570,97 TL Aylık Faiz Oranına Göre Vade Farkı (En yüksek tutar) olmak üzere toplam (36.943,34 TL + 2.570,97 TL=) 36.514,31 TL alacaklı olduğu,
✓ Yine taraflar arasında imzalanan 10/09/2020 tarihinde imzalanan Abone Cari Hesapla Anlaşması’nın 4.Maddesinde yer alan “İş bu ANLAŞMA’dan dolayı oluşabilecek her türlü vergi, resim, harç, çeşitli fonlar gibi her ne nam altında olursa olsun resmi birimler ya da makamlar tarafından vergilendirilen veya tahsil edilen mali sorumlulukların ve idari ve kanuni takip aşamalarında ortaya çıkacak olan her türlü gecikme faizi, temerrüt faizi, harç ve avukatlık ücretlerinin tamamı kanunen sorumlu ve yükümlü olan müşteri tarafından ödenecektir” ifadesinden hareketle, oluşan noter masraflarının, davacı tarafından talep edilebileceği,
✓ Lojistik ve Taşıma süreçleri açısından itirazların rapor içerisinde tekrar değerlendirildiği, kök rapordaki görüş ve kanaatlerimizin değişmediği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasında Hava Kargo taşıması hizmetine dayanan çerçeve nitelikli bir sözleşme yaptığı, sözleşmenin 1 yıllık süre ile geçerli olduğu, dosya kapsamının davacı yanın hizmet sunduğu iddiasında bulunarak davalıdan ücret talebinde bulunduğu, verdiği lojistik hizmetlerden kaynaklandığını belirttiği muhtelif tutar ve tarihlerdeki navlun faturalarının bedelinin talebine dayandığı, ihtilafın davacı yanın sunduğunu iddia ettiği hava kargo taşımalarına ilişkin ücretini tahsil edemediği 26 fatura içeriğine dayandığı,
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılmasına yönelik yazılan talimat sonucu aldırılan raporda ;davalı ...'nin 2021-2022 yıllarına ait inceleme dönemlerinde E-DEFTER tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratları tarafımdan incelenmiş olup, oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı; davalı ... resmi defterlerinde; takip tarihi itibariyle Davacı ...'nin, Davalı ...'den 35.048,41.-TL tutarında Alacaklı olduğunun kaydedildiği Taraf Defter Kayıtları Arasında 1.897,93.-TL tutarında bakiye farkı bu farka ilişkin tespitleri için davalı taraftan birtakım bilgi belge evraklar istenilmesine rağmen bilirkişiye sunulmadığından bilirkişi tarafından alternatif bir hesaplama yapıldığı , davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede ise davacı şirketin, defter, belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,davacı şirketin, davalı ... San. Tic. A.Ş.'den 2021 yılı sonu itibariyle 1.318,37 TL, 2022 ve 2023 yılları sonu itibariyle, 36.946,34 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın faturaya dayalı alacak olduğu tespit edildiği ,
Tarafların iddia ve savunmaları , icra takip dosyası , aldırılan bilirkişi raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; dosya kapsamında sunulan delillerde varış ve kalkış noktaları bilgisi gözetildiğinde söz konusu hava kargo taşıma süreçleri uluslararası nitelikte olduğu , bu yönüyle ilgili her bir taşıma süreci, Montreal Konvansiyonu (MK) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği , davacı yan, yazılı sözleşme ve taşıma senetleri içerikleri ile sabit olmak üzere taşıma sürecinin akdi taşıyıcısı olarak faaliyet gösterdiği ,verilen kalkış ve varış noktaları arasında ayrı ayrı uluslararası havayolu kargo taşıma hizmetinin davalı yana sunulduğunun anlaşıldığı, MK Md.l içeriği gözetildiğinde ;"Bu Sözleşme ücret karşığında hava aracı ile yapılan bütün uluslararası yolcu, bagaj ya da kargo taşımacılığı için geçerlidir. Bir hava nakliyesi tarafından üstlenilmiş ücretsiz olarak hava aracı ile yapılan taşımalar içinde aynı şekilde geçerlidir." maddesince ,davacı yan organize ettiği taşıma süreçlerinden aksi bir durum olmadığı süreçce (taşımanın gerçekleştirilmediği, zarar söz konusu olduğu vb. ihtilaf) her bir taşıma senedinden doğacak hizmete ilişkin davalı yandan ücret talep edebileceği , dolayısıyla dava konusu yapılan 26 adet toplam 36.946,34 TL'yi davalı yandan talep edebileceği , 26 adet faturadan birisi Noter Faturası olduğu, taraflar arasında imzalanan 10/09/2020 tarihinde imzalanan Abone Cari Hesapla Anlaşması'nın 4.Maddesinde yer alan “İş bu anlaşmadan dolayı oluşabilecek her türlü vergi, resim, harç, çeşitli fonlar gibi her ne nam altında olursa olsun resmi birimler ya da makamlar tarafından vergilendirilen veya tahsil edilen mali sorumlulukların ve idari ve kanuni takip aşamalarında ortaya çıkacak olan her türlü gecikme faizi, temerrüt faizi, harç ve avukatlık ücretlerinin tamamı kanunen sorumlu ve yükümlü olan müşteri tarafından ödenecektir” ifadesinden hareketle, oluşan noter masraflarının davacı tarafından talep edilebileceği dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olmakla davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 36.946,34-TL asıl alacak , 1.364,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.310,91 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 36.946,34-TL asıl alacak, 1.364,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.310,91 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 7.389,26- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.617,01-TL harçtan peşin alınan 654,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,75 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 654,26-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 221,00-TL tebligat/ posta gideri, 7.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.467,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır