Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/417 Esas
KARAR NO :2025/123

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı taraf 2015 yılından 2018 yılına kadar aralarında ticari faaliyette bulunduklarını, 2018 yılı itibariyle davacı müvekkile ait firma ile davalı firma arasında ekte sunmuş oldukları cari hareket dökümünde gösterilen 113.975,74 TL davacı müvekkile ait firmanın borcunun bulunduğunu, müvekkil söz konusu borcuna ilişkin 65.000,00 TL'lik T.C. ... Bankası A.Ş. - 31/05/2018 keşide tarihli, ... çek nolu bir adet çek verdiğini, diğer kalan borca ilişkin müvekkil tarafından kalan borcun ödeneceğini taahhüt ederek sadece borçlu olarak kendisine ait kısmı doldurarak boş senet verildiğini, daha sonrasında ... Malzemeleri Elektrik Taahhüt Gıda İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan müvekkil kronik kalp ve diyabet hastası olduğu için hastanede tedavi gördüğü sırada müvekkil tarafından verilen 65.000,00 TL'lik çek için 11/06/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, müvekkile ait firmaya .... İcra Dairesi ...icra takibi ile hacze gidildiğini, ancak haczedilen eşyalar yediemin olarak müvekkile bırakıldığını, akabinde müvekkil tarafından teminat amaçlı verilmiş olan boş senedi davalı firma tarafından, cari hesap borcuna aykırı olarak doldurularak ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, işbu senedin davalı tarafından sonradan doldurulmuş olduğu, müvekkil ve davalıya ait yazının bariz farklılık içerdiğini dosyaya sundukları senet fotokopisinden de bariz olarak anlaşılacaığnı, davalı firmanın, müvekkil firma tarafından verilen çekin karşılığını alamaması üzerine teminat amaçlı verilmiş olan senedi cari hesap borcuna uygun 113.975,74 TL olarak doldurması gerekirken, 193.000,00 TL olarak doldurduğunu ve müvekkilimin imzası taklit edilmek sureti ile senet eksikliklerinin giderilip icra kanalıyla tahsilat yoluna gidildiğini, ayrıca senedin düzenleme yeri müvekkilin ikamet adresi Erzurum olduğunu, ancak davalı tarafça düzenleme yeri İstanbul olarak doldurulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine gerçeğe aykırı şekilde boş senedi doldurarak .... İcra Dairesi ... icra takibi ile tahsilat yoluna gittiğini, davalı firma .... İcra Dairesi ... icra takibinin yanı sıra aynı zamanda .... İcra Dairesi 2018/... esas sayılı icra takibine devam etmekte olduğunu, mükerrer tahsilat amacında olduğunu eğer ki davalı firma iyi niyetli olarak sadece 113.975,74 TL'nin tahsili için uğraşmış olsaydı çek bedelini tahsil edememesi üzerine cari hesap tutarı olan 113.975,74 TL üzerinden teminat senedini doldurmuş olmasının gerektiğini ancak davalı firmanın hem 65.000,00 TL'lik takibe devam edip hem de teminat için verilen senedi 193.000,00 TL olarak doldurarak tahsilat yoluna gidildiğini, .... İcra Dairesi ...icra takibine devam eden davalı firma 21/05/2019 tarihinde ikinci kez borçlu müvekkile ait olan firmaya hacze gittiğini, Haczi tutanağında da görüleceği üzere davalı firmanın haczedilen menkullere karşılık davacı müvekkilin kardeşi olan ... tarafından 50.000,00 TL bedel 31/07/2019 vadeli ve 51.927,23 bedel ve 31/08/2019 vadeli ...Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Firması adına iki adet senet verilmesi üzerine müvekkile ait firma olan ... Ltd. Şti.'ye yapılan haciz işlemlerinden vazgeçildiğini, ... tarafından verilen ... Ltd. Şti. borcuna MAHSUBEN verilen senetlerin dosyaya sunulduğunu, ...Ltd. Şti. İle ... A.Ş. Arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ...Ltd. Şti., müvekkile ait firma olan ... Ltd. Şti haciz işlemlerin devam etmemesi için iki adet senet verildiğini, davalı firmanın, haciz esnasında davacı müvekkilin kardeşi tarafından verilen senetler için .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... D.iş sayılı dosyası ile ...Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile de takibe devam ettiğini, akabinde ...' e ait firmaya 14/10/2019 tarihinde hacze gidildiğini, Borçlu ... ' e ait mallara haciz işlemi uygulanmış olup yediemine çekildiğini, devam eden süreçte aynı icra takibi ile tekrardan ...e ait firmaya ikinci hacze gidildiğini, yine yapılan hacizdeki eşyalara haczi işlemi uygulandıktan sonra yediemine çekildiğini, davalı taraf kötü niyetli olarak hareket etmekte olup alacağını tahsil dışında amaçlar peşinde olduğunu, aksi takdirde alacağının tahsili peşinde olsaydı yediemine çektirdiği ...in firmasına ait malların satışı ile alacağını tahsil edebileceğini, ancak hem malları yediemine çekerek hem de satışını gerçekleştirmeyerek malların zıyanına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak alacağını tahsil edemediği iddiası ile 15/01/2020 tarihinde müvekkil tarafından teminat için verilmiş olan boş senette var olduğunu iddia ettiği alacağına binaen tahsil işlemlerini gerçekleştiremediği gerekçesi ile müvekkilim aleyhine muvazaa iddiası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı firma, müvekkilime ait olan taşınmazın muvazaalı olarak...'a devrinin gerçekleştiğini iddia etmekte olduğunu, davacı müvekkil ile ...arasında aile ilişkilerinin olması durumu muvazaanın varlığını ispatlamadığını, sadece bu nedene dayanılarak davalı firma tarafından ileri sürülen muvazaa iddiası hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilime evin bedeli ödenmiş olduğunu "konut bedeli olarak yatırılan" açıklamalı dekontta da bu durumun görüldüğünü izah edildiği üzere davalı firma tarafından aynı alacağa ilişkin olarak verilen senetlerin hepsi eş zamanlı olarak takibe konu edilmiş ve muvazaa iddiası ile müvekkil aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını cari hesap dökümünden de görüleceği üzere taraflar arasındaki borcun belli olduğunu, davacı müvekkili tarafından da bu borcun ödendiğini, 01/09/2020 tarihinde 110.000,00 TL, 04/09/2020 tarihinde 5.000,00 TL ve 28/09/2020 tarihinde 45.000,00 TL olarak toplam da 160.000,00 TL ödemede yapıldığını, belirtildiği üzere haciz esnasında işbu borca karşılık olmak üzere haciz tehdidi ile ...Ltd Şti. 'ye ait iki kez adet senet alındığını ve bu senetlerle ...e iki hacze gidilmiş ve iki hacizde de mallar yediemine çekildiğini, bu mallarda hayli hayli ödenmediği iddia edilen borcu karşıladığını, davalı firmanın alacak iddiasının varlığına kanaat getirilmesi durumunda dahi ekte sunulan belgeler ışığında müvekkil tarafından borcun fazlasıyla ödendiğini, davalı firmanın aynı borca ilişkin önce ve sonra verilen tüm senetleri takibe konu etmesi kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, işbu nedenle davalı firmanın 193.000,00 TL'lik senedi tahsil edemediği iddiası ile müvekkil aleyhine açmış olduğu tasarrufun iptali davasının açıklanan nedenlerle ileride telafisi güç zararların meydana gelmemesi için işbu menfi tespit davasınının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki yetkisiz mahkemede açıldığını yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, menfi tespit davasında yetkili mahkeme İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesinin son fıkrasında şu şekilde düzenlenmiştir: “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” olduğunu, davaya konu edilen icra dosyası, .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası olduğunu yine davalı olan müvekkil şirketin adresinin Beyoğlu olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleriyken, dava İstanbul Anadolu mahkemelerinde açıldığını, Mahkemenizin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesapta davacı şirketin borcuna mahsuben verildiği iddia edilen senedin anlaşmaya aykırı doldurularak ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği iddiasıyla, davacıların davalıya borcunu ödediğinin tespiti, davacıların davalıya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
....İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.tarafından borçlu ....Tic.ve San.Ltd.Şti. Aleyhine toplam 6.783,02-TL alacakla ilgili kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... San ve Tic.A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine toplam 926,39-TL alacakla ilgili başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası sureti celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... San.ve Tic. Ltd. Şti.tarafından borçlular ...Malz.San.Tic.Ltd.Şti. Ve ... aleyhine toplam 104.879,62-TL alacakla ilgili başlatılan ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... San.ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 194.795,79-TL alacağa ilişkin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takip dayanağının 193.000,00-TL bedelli 05/07/2018 vade tarihli bono olduğu, 12/07/2018 tarihli ödeme emrinin 27/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazına dair takip dosyası içerisinde herhangi bir belgeye rastlanmadığı görülmüştür. Bilirkişi 27/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davacılar ... ve ... Malzemeleri Elektrik Taahhüt İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki Menfi Tespit ( Ticari İlişkiden Kaynaklanan ) davası dosyası üzerinde yapmış olduğum tespitlere göre; Davacı vekilin 17.01.2023 tarihli dilekçesi ekinde bulunan davacı şirkete ait “flaş belek” içerisinde bulunan ticari defterlerinin 3. Madde de tespiti yapıldığı gibi olduğu, 2) Yüce Mahkemenin görevlendirme çerçevesinde cevaplandırılması gereken sorunların bu raporun 5 nolu bölümünde ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı gibi; uyuşmazlık kapsamında davacı şirket ile davalı şirket arasında borç - alacak ilişkisi bulunduğu, dava ve takibe konu bononun davacı yasal ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, Taraflar arasında borç-alacak ilişkisi dava tarihi itibariyle 113.975,74 TL. ve takip tarihi itibariyle 133.967,42 TL. davacının ticari defter kayıtların borçlu olduğu, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri ile 7.000 TL’yi aşan ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile yapılması zorunlu kılınmış olduğu ancak bu kurala uyulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi 06/03/2023 tarihli raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosya yönünden;
Davalının, davalı şirket aleyhine başlattığı takipte 65.000,00-TL asıl alacak, 88,02 TL işlemiş faiz, 195,00 TL komisyon, 6.500,00 TL çek tazminatı, 485,00 TL ihtiyati haciz, 109,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 72.377,02 TL toplam alacağı için icra takibi başlatıldığı, Davacının dava dosyasına sunduğu; 20.09.2020 tarihinde 45.000 TL (Protokol ödemesi), 04.09.2020 tarihinde 5.000 TL (Protokol ödemesi), 01.09.2020 tarihinde 110.000 TL (Protokol ödemesi), Toplam 160.000,00 TL ödendiği
Davacı borçlu tarafından yatırılan 160.000 TL’nin protokol gereği yatırılmış olduğu, dosyada protokolün olmadığından, bilirkişi tarafından sağlıklı bir hesaplama yapılamayacağı, ancak davalı alacaklının ticari defter kayıtlarında sadece 65.000 TL asıl alacağı cari hesabından mahsup ettiği, rapor hazırlanırken Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat Sayılı Dosyasından rapor hazırlanmış olduğu ancak orada icra dosyalarından hiç bahsedilmemiş olup, tarafımdan sağlıklı bir şekilde kapak hesabı yapılabilmesi için bu dosyada masrafların net olarak bilinmesi gerektiğini, davalı alacaklının icra, haciz, tebligat ile ilgili yaptığı masraflar bilinir olacak ve davacıların yapmış olduğu ödemeler ilk önce BK 100. Maddeye göre faiz ve diğer ferilere mahsup edildikten sonra varsa fazla ödeme değerlendirme yapılacağı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası yönünden; Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davalının davacıdan 178.975,74 TL alacağının kayıtlı olduğu, davalının davaya konu 65.000 TL bedelli çeki tüm ferileri ile birlikte tahsil ettiğini beyan ederek bu tahsilatı asıl alacak miktarı olarak cari hesaptan düşüm yaptığı ve bakiye 113.975,14 TL alacağının devam ettiği, Davalının, davacı Aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, davacıdan 113.975,14 TL cari hesap alacağı bulunmakta iken, bono nedeniyle 193.000 TL alacak talep ettiği, Dosya içeriğinde tahsilat yapıldığına dair herhangi bir ödeme dekontu görülmediği, icra müdürlüğü tarafından 14.10.2019 tarihli kapak hesabında tüm feriler ile birlikte 252.060,63 TL borç hesabının yapılmış olduğu, Dosya ile ilgili asıl alacağın 113.975,14 TL olması gerektiği, bilirkişi tarafından bu rakama göre kapak hesabı yapılabilir olmasına rağmen, dosyaya yatan para belli olmadığından hesaplama yapılamayacağını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı Dosyası yönünden Davalı alacaklı tarafından icraya konu edilen ve Tahsilde tekerrür olmamak adına, cari hesap için başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, masraf ve vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 20.744,00TL alacağın icra takibine konu edildiği, Dosya içeriğinde ödeme emrinin bile bulunmadığı gibi içeriğinin belli olmadığından bilirkişi tarafından hesaplamanın yapılamadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra Dosyası yönünden; Alacaklı ...…a.ş. borçlu olduğunu savladığı ... aleyhine 07.05.2019 tarihinde başlattığı icra takibinde;
906,00 TL asıl alacak 20,39 TL işlemiş faiz 926,39 asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep
ettiği, Borcun sebebini ise .... İcra hukuk mahkemesi 07.02.2019 gün ... esas
2019/110 karar sayılı dosyası ilamı olarak beyan ettiği, Kesinleşmiş mahkeme ilamına ait bir alacak olup , yine ayrıntı olmadığından bilirkişi
tarafından hesaplama yapılamadığı, Davacının beyanlarından, davalıya cari hesapta 178.975,74 TL borçlu olduğu anlaşıldığı, Dosyada hesaplama yapabilmek için 160.000 TL ödenen protokol metninin
dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, ayrıca davacı tarafın davalıya yaptığı ödeme sadece 160.000 TL ise ve bunu ikrar ediyorsa
yine tüm icra dosyaları yönünden bilirkişi kapak hesabı yapılabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi 19/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacı borçlular tarafından, dava dilekçesi ile .... İcra müdürlüğünün
... esas sayılı dosyasından davalı alacaklıya borçlarının bulunmadığına ilişkin menfi
tespit davası ikame edilmiş olduğu,
yapılan inceleme ve değerlendirmede,
Davacıların, davalıya .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası
nedeniyle 08.03.2022 tarihi ile tüm ferileri ( İşlemiş Faiz- İcra Vekalet Ücreti-Tahsil Harcı )
ödenmiş olarak (63.612,82 TL ) borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 01/11/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın davalı şirkete dava tarihine göre 160.587,37 TL, 09.03.2022 tarihine göre ise 163.299,79 TL borçlu olduğu, öte yandan, ....İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına "... dosyasından açıklaması ile" davacı ... şirketine ödenmek üzere 01.02.2024 tarihinde 121.704,81 TL aktarıldığı tespit edilmiş olup, davacıların borçları devam etmesi nedeniyle bu tutarın infazda dikkate alınması hususu Mahkemenin takdirine sunulduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi içeriğinde, dava konusu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak senedin (bononun) davacı tarafça teminat amaçlı olarak verilmiş boş senet olduğu, ancak davalı tarafça sonradan doldurulduğu, yazının farklılık içerdiği ve davacının imzası taklit edilmek suretiyle takibe konu edildiğini belirterek davalıya borçlarının ödendiğinden bahisle takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, dava dilekçesinin içeriğinden ve davalı savunmasından yola çıkılarak Mahkememizce ön inceleme duruşmasında, davanın davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan cari hesapta davacı şirketin borcuna mahsuben verildiği iddia edilen senedin anlaşmaya aykırı ve davacının imzası taklit edilmek suretiyle doldurularak ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği iddiasıyla davacıların davalıya borcunu ödediğinin tespiti, davacıların davalıya ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu şeklinde uyuşmazlık tespiti yapılmış, devamında davacı vekilince 28/12/2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde sehven müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin bildirildiğini, imzanın müvekkiline ait olduğunu ve senet metninin müvekkili tarafından doldurulmadığını belirterek yazı incelemesi yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin beyanı üzerine dava konusu takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığından Mahkememizce imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Ayrıca davacı tarafça senedin boş olarak verildiği belirtilmiş ve tahrifat iddiası bulunmadığından yazı incelemesi yapılmasına da gerek görülmemiştir. Netice olarak dava konusu takibe dayanak senedin (bononun) imzasının inkar edilmediği, davacı tarafça imzalanarak verilen senedin açıklamalardan anlaşıldığı üzere imzalanmak suretiyle boş olarak verildiği belirlenmiş ancak senetteki imzanın keşideciye ait olması bu senedin (bononun) kambiyo vasfını etkilememektedir. Kambiyo vasfı bulunan imzalı verilen boş bir senedin (bononun) anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı ve usulüne uygun bir delille ispat edilmesi gerekmekte olup, davacı tarafça boş senedin teminat amaçlı olarak verildiği belirtilmiş ancak senedin boş kısımlarına ilişkin anlaşma koşullarına dair açık bir beyanı bulunmamakta olup bedelsiz kalan çek için verildiği iddia edilirken devamında cari borç tutarı kadar doldurulmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça da dava konusu bononun davacı şirket yetkilisi ... tarafından cari hesaptan kaynaklanan borçları için davalı şirket lehine 193.000,00-TL tutarında düzenlendiği belirtilmiş, tarafların iddia ve savunmalarına göre taraflar arasında ihtilafsız olan tek kısmın dava konusu takibe dayanak bonodaki imzanın davacı ...'a ait olduğu hususudur. Bu durumda imzası inkar edilmeyen ve kambiyo vasfı bulunan bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı bir delille ispat edilmesi gerekmekte olup davacı taraça bu hususta sunulan herhangi bir somut ve yazılı delil bulunmamaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirket ile davalı şirket kayıtlarının incelendiği ve her iki tarafın kayıtlarına göre ticari ilişkileri kapsamında davacının davalıya borçlu olduğu belirlenmekle birlikte takibe konu senedin tarafların defterlerine kaydı olmadığı anlaşılmakla, her ne kadar taraflar arasında ticari ilişki bulunsa da senedin sebepten soyut olması ve ticari defterlerinde kayıt bulunmaması ve senet kaydı olmaksızın da davacı şirketin davalıya borçlu olması, senedin teminat senedi olup olmadığı, anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususu, iddia eden davacı tarafça ispatlanması gerektiğinden ve ambiyo vasfı bulunan imzalı verilen boş bir senedin (bononun) anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının davacı tarafça, yazılı ve usulüne uygun bir delille ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.946,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.331,03-TL harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır