mahkeme 2022/387 E. 2025/539 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/387 Esas
KARAR NO:2025/539

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/06/2022
KARAR TARİHİ:03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2018 tarihinde ...’de ... karayolunda, Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KZMSS teminatı altındaki sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracın, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortası teminatı altındaki sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın, 6 araçlı zincirleme kazaya karıştığı; sürücü ...’in zincirleme kazanın
meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... plakalı aracın 6.671,30 TL hasar tutarının 11.06.2018 tarihinde, ... plakalı aracın 9.427,50 TL hasar tutarının 11.06.2018 tarihinde ödendiği ve davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili için başlatılan icra takiplerinin haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak, .... İcra Dairesinin 2018/... esas dosyası ile ... plakalı aracın 9.427,50 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 11.06.2018 itibariyle 376,58 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 9.804,08 TL tazminatın tahsili için 21.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... dosyası ile ... plakalı aracın 6.671,30 TL hasar tutarı ile ödenme tarihi 11.06.2018 itibariyle 264,84 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 6.936,14 TL tazminatın tahsili için 21.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu; hasar tutarının davacıya ödendiği (ödeme belgesi sunulmamıştır) kusur ve zararı bilirkişilerin
belirlemesi gerektiği; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak, davanın reddi ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.
Dava, 28/04/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya sigortalı ... ve ... plakalı araçların hasarlanması nedeni ile ... plakalı araç için dava dışı sigortalı ... e ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe ve ... plakalı araç için dava dışı sigortalı...'e ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçluların ... Sigorta A.Ş, ... ve ... olduğu, takibin 6.936,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, 21/11/2018 tarihli ödeme emrinin borçlular ...'e 30/07/2019, ...'e 30/07/2019, ... Sigorta A.Ş'ye 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta A.Ş'nin 29/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçluların ... Sigorta A.Ş, ... ve ... olduğu, takibin 9.804,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, 21/11/2018 tarihli ödeme emrinin borçlular ...'e 30/07/2019, ...'e 30/07/2019, ... Sigorta A.Ş'ye 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta A.Ş'nin 29/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti 28/10/2024 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; trafik durduğunda duramayarak ... plakalı araca arkadan çarparak ... – ... – ... – ... plakalı araçlarında katıldığı kazaya neden olduğu için KTK 52/b - 56/c – 84/d ve KTY 101/b – 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; 6 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracı ile Sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı ile Sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı ile Sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracı ile Sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı aracı ile trafik durduğunda normal durdukları halde en arkadan gelen sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı aracı ile arkadan çarpması sonucu kazaya karıştıkları için 6 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, Tazminata konu ... plakalı, ... ... ... ... marka tipi, 2016 model, 17.228 km’de 28.04.2018 tarihinde kazaya karışmış, Rıza Ölmez adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 9.427,50 TL olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.06.2018 tarihinde ödendiği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... dosyası ile ... plakalı otomobilin 9.427,50 TL hasar tutarının ödenme tarihi 11.06.2018 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 21.11.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ... Sigorta A.Ş. KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep
edilemeyeceği ve bu nedenle işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı, Tazminata konu ... plakalı, ... ... marka tipi, 2015 model, 34.491 km’de 28.04.2018 tarihinde kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 6.671,30 TL olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.06.2018 tarihinde ödendiği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... dosyası ile ... plakalı otomobilin 6.671,30 TL hasar tutarının ödenme tarihi 11.06.2018 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 21.11.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı ... Sigorta A.Ş. KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği ve bu nedenle işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile... adına tescilli ... plakalı otomobilin 15.07.2017 – 15.07.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.04.2018 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ... plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile ... adına tescilli ... plakalı otomobilin 28.08.2017
– 28.08.2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.04.2018 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince ... plakalı otomobildeki Hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, Davalı ... (...) Sigorta A.Ş’nin ... numaralı KZMSS poliçesi ile
... adına tescilli ... plakalı aracın 20.03.2028 – 30.03.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.04.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL ve kaza başına 72.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur araçların hasar tutarlarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, ... plakalı otomobilin 9.427,50 TL hasar tutarı ile ... plakalı otomobilin 6.671,30 TL hasar tutarının takip tarihi 21.11.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 20/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yapılacak değişiklik bulunmadığını ve kök raporun aynen geçerli olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçluların ... Sigorta A.Ş, ... ve ... olduğu, takibin 6.936,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, 21/11/2018 tarihli ödeme emrinin borçlular ...'e 30/07/2019, ...'e 30/07/2019, ... Sigorta A.Ş'ye 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta A.Ş'nin 29/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçluların ... Sigorta A.Ş, ... ve ... olduğu, takibin 9.804,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının rücuen tazminat alacağı olduğu, 21/11/2018 tarihli ödeme emrinin borçlular ...'e 30/07/2019, ...'e 30/07/2019, ... Sigorta A.Ş'ye 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta A.Ş'nin 29/11/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine her iki takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/06/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihleri ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, Mahkememizin 24/04/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararında Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 8. HD 26/05/2022 tarih ve 2022/704 esas 2022/723 karar sayılı ilamında; "...Takibin itirazla durmasından sonra, alacaklı yeni bir takip işlemi yapma yetkisini kazandığı anda süre yeniden işlemeye başlayacaktır. Borçluların takibe itirazı giderilmeden alacaklının icra takip işlemi yapması mümkün değildir. Bu nedenle borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmediği sürece hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri işlemez. Zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için alacaklının icra takip işlemi yapabilecek durumda olması gerekir. İtiraz giderilmediği sürece alacaklı, icra takip işlemi yapamayacağı için bu dönemde zamanaşımı süresi işlemez. İİK'nın 62. maddesine göre itiraz eden borçlu itirazla birlikte itirazın tebliği için gerekli masrafı vermek zorundadır..." denilmekte olup, dava ve takibe konu alacağa dayanak kazanın 28/04/2018 tarihinde gerçekleştiği, takip dosyalarının uyap sistemindeki evrakları incelendiğinde, takibin 21/11/2018 tarihinde başlatıldığı, dava konusu her iki takip dosyasında da ödeme emrinin 23/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takip yapıldığından, zamanaşımı süresinin en sohn ödeme emrinin tebliği ile kesildiği, davalı borçlu tarafından 29/11/2018 tarihinde itiraz edildiği ve 30/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile takibin davalı borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasına ilişkin kararın alacaklıya tebliğ edildiğine dair mazbata bulunmadığı, eldeki itirazın iptali davası açıldığı ve henüz davalı borçlunun takibe itirazının giderilmediği, bu durumda advacı alacaklının icra takip işlemi yapacak durumda olmaması nedeniyle ödeme emrinin tebliği ile kesilen zamanaşımı süresinin borçlunun itirazı giderilmediğinden işlemeye başlamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, dava ve takip dosyalarına konu kazanın 28/04/2018 tarihinde gerçekleşen çok taraflı zincirleme trafik kazası olduğu, trafiğin durağan olduğu sırada dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın hızını aracın teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlayamadığı ve takip mesafesini korumadan önündeki ... plakalı araca çarptığı, sorasında önündeki diğer araçların da aynı şekilde kazaya karıştığı ve zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın gerçekleşmesinde en arkada bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kazaya karışan 6 araçtan ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar davacı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde kasko poliçesi ile sigorta teminatı altında olup, davacının ... plakalı araç için 11/06/2018 tarihinde 9.427,50-TL tutarında ödeme yaptığı, ... plakalı araç için 11/06/2018 tarihinde 6.671,30-TL tutarında ödeme yaptığı, ödemelerin alınan ekspertiz raporları neticesinde servis faturalarına dayalı olduğu ve onarıma dair fatura içerikleri ile ekspertiz raporuna göre içeriklerinin uyumlu olduğu ve belirlenen fiyatların da kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı ...'e ait olan ve Kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu belirlenen dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı KZMSS poliçesi ile 20/03/2018-20/03/2019 tarihleri arasında sigortalandığı ve poliçe vadesinin kaza tarihini kapsadığı, bu durumda davacı nezdinde sigortalı araçlar için davacı tarafından ödendiği ve kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu belirlenen ödemeleri davalıdan rücuen talep edebileceği değerlendirildiğinden, dava konusu takip dosyalarına konu edilen rücu alacaklarına ilişkin olarak davalının takip dosyalarına itirazlarının talep edilen asıl alacaklar yönünden haksız olduğu değerlendirilmiş, davacının talep ettiği asıl alacak kalemleri yerinde olmakla birlikte davacının takibe konu rücu alacağı yönünden takip öncesinde davalı sigorta şirketini temerrüte düşürdüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davacı nezdinde sigortalanan ve ödeme yapılan sigortalı araçların kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olduğu değerlendirilmekle, davalının her iki takip dosyaları yönünden itirazının asıl alacaklar yönünden iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takiplerin devamına, işlemiş faiz taleplerine dair fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de davacının dava ve takibe konu alacağı haksız fiil niteliğindeki trafik kazsı nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin olduğundan alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
A) .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 9.427,50-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
B) .... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 6.671,30-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.099,70-TL harçtan peşin alınan 236,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 862,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.500,22-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 59,78-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 114,75-TL tebligat/ posta gideri, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.114,75-TL'nin haklılık durumuna göre 16.458,98-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL başvurma harcı, 236,87-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16.788,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 16.098,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 641,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır