Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/383 Esas
KARAR NO :2025/139

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2016 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili Merkez ilçesi ... Köyü istikametinden ... istikametine seyrederken karşı yönden gelen müvekkil sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında asli kusur yaya olan davacıya verildiğini, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti halinde aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe gereği sorumluluk kapsamı dışında kaldığını, davacının devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 01/12/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av. ... 14/02/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğini belirterek feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Av. ...'in dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde, davacı vekiline davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 15/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu dosyada davacılar ile sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yağılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
"HMK MADDE 307- Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, davacı vekili feragat dilekçesinde arabuluculuk ücreti haricinde davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmişse de yargılama davacı tarafın feragati nedeniyle sona erdiğinden arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden karar ve ilam harcının (615,40-TL'nin) 2/3'ü olan alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı/ vekilinin, davalı/ vekilinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.