mahkeme 2022/247 E. 2023/658 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/247 Esas
KARAR NO:2023/658

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2022
KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında, TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirket olduğunu, ... ... A.Ş., malik olduğu "..." markası ile mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri ile 60.000’den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, amacının tüm girişimcilerin finansal hizmetlere erişimini kolaylaştırmak suretiyle girişimcilerin rekabet gücünü artırmak ve dolayısıyla da ülke ekonomisine katkı sağlamak olduğunu, şirketin işyeri sahiplerine piyasadaki en geniş finansal çözüm alternatiflerini sunarak, satış yapmalarını kolaylaştırmayı sağladığını, üye işyerleri ile "Ödeme Hizmeti Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme yapılırken ilgili ticaret odasından faaliyet belgesi, noter, işletmenin kredibiletisinin tespitine yeter evraklar ve vergi levhası gibi belgelerin ibrazı gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin müşterilerinin tamamı ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmekte, ticari faaliyetleri nedeniyle müvekkil şirketle sözleşme imzaladıklarını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, nitekim sözleşmenin 10.1 maddesinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tarafların mutabakatı ile belirlendiğini, davalının itirazının tebliğ edilmediğini bu nedenle dava açma tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun sözleşmesinin aylık ödemelerini yapmamış olması nedeni ile kat edildiğini ve ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazının mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, likit borcun inkarı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İş bu davada, tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-İşbu dava, 17/05/2023 tarihli oturumda tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süre içinde de yenilenmediği anlaşıldığından, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmişse de dava değeri dikkate alındığında 2.335,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır