mahkeme 2022/132 E. 2024/544 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/132 Esas
KARAR NO :2024/544

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2017
KARAR TARİHİ:16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan satın alınan5.548,92 gram altın için altının o günkü gram değeri olan 89,11 TL üzerinden toplamda 494,465 TL kendisine borçlanıldığını ve karşılığında borç tutarı kadar 05/01/2015 keşide ve ödeme tarihli bono verildiğini, davalı tarafından bonoya istinaden 13/01/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişilerek senet bedeli 494,465 TL asıl alacak 1.625,64 TL işlemiş faiz 1.483,40 TL komisyon olmak üzere toplam 497.574,04 TL üzerinden temerrüt faizi talep edilmeksizin ödeme emri gönderildiğini, taraflar arasında altın alım satımına ilişkin bu anlaşma dışında baykaca bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu takip dosyasında toplam borç miktarının 556.435 TL olarak bulunduğunu, dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, taraflar arasında takipten sonra 03/11/2015 tarihinde bir araya gelinerek protokol imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca müvekkilinin borcunun4636 gr altın olarak belirlendiğini, protokol uyarınca müvekkiline ait olup üzerine haciz konulan İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 324 ada, 52 parsel, 16 numaralı bağımsız bölüm ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 11157 ada 7 parsel B blok, 5 numaralı bağımsız bölümün alacaklı tarafından satılarak bedelinin ipoteklerin kaldırıldığı tarihteki gr altın kurundan yapılacak hesaplama ile borçtan mahsubunun kararlaştırıldığını, müvekkil tarafından alacaklıya verilen vekaletnamelerle Üsküdardaki dairenin 25/12/2015 tarihinde 400.000,00 TL bedelle satıldığını, anlaşma uyarınca ipotek borcunun davalı tarafından satış bedelinden ödenmesi gerekirken ödenmediğini, müvekkilinin eşi tarafından yapılan ödemelerle ipoteğin kaldırıldığını, böylece icra borcuna mahsuben davalıya 400.000,00 TL ödeme yapıldığını, aynı tarihte alacaklı ...'a elden 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu paranın da davalının banka hesabına yatırıldığını, 25/12/2015 tarihinde 1 gr has altının değerinin 101,03 TL olduğunu, karşılığının 4949,025 gram altına denk geldiğini, böylece davalıya olan borç tutarı altın üzerinde kalmadığı gibi, müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, bundan sonra 17/11/2016 tarihinde müvekkili tarafından bir türlü kapatılmayan icra takibi nedeniyle davalı hesabına banka kanalıya 139.500,00 TL gönderilmiş olup bu tarih itibariyle 1 gr altının 131,00 TL değerinde olduğunu, yani altın esas alınırsa müvekkilince 1065 gr daha ödeme yapıldığını, bu ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği için icra takibine devam edildiğini, borcun fazlasıyla sıfırlanmış olmasına rağmen müvekkiline miras yolu ile intikal eden Beşikaştaki daire hissesi dahi icra yoluyla satıldığını, söz konusu daire payının ihaleden borca mahsuben davalı tarafından satın alındığını, ödemeler dikkate alındığında, Beşiktaş'taki evin gereksiz biçimde elden çıktığının anlaşılacağını beyan ederek; müvekkilinin ... ... müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu borcun 556.500 TL si üzerinde kalan ancak müvekkilden tahsil edilmiş bulunan 175.200,00 TL'lik bölümünden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ... ... müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından fazladan tahsil edilen şimdilik 83.500,00 TL'nin tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, borca mahsuben borç kalmadığı halde satılan İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Vişnezade mahallesi, 713 ada, 13 parselde kaim 3 numaralı bağımsız bölümün müvekkile ait iken icraen satılan 3/8 payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhinin konulmasına, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve kocası ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davacı ile kocasının 2014 yılında müvekkilinin 5.548,92 gram altın borç aldığını, davacının bu altınları 2014 yılında farklı tarihlerde alındığını belirtmediğini, aralarında senet imzalayarak borcu resmiyete döktüklerini, senedi davacının imzaladığını, senedin miktarının 494.465 TL olduğunu, takibe itiraz etmediğini, takip kesinleştikten sonra 3 adet taşınmaza haciz konulduğunu, taraflar arasında 03/11/2015 tarihinde anlaşma yapıldığını, davacı tarafın protokole uymadığını ve ödeme yapmadığını, taşınmazların satışının istendiğini, borçlu tarafın taşınmazları biz elden satalım borcumuz azalsın dediğini, müvekkilinin de iyi niyetle kabul ettiğini, ilk İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 324 ada, 52 parsel, 16 numaralı taşınmazın satıldığını, bu taşınmazın üstündeki ipotek miktarı düşüldükten sonra kalan 100.000 TL nin müvekkilinin hesabına havale edildiğini, bu taşınmazın satışı sırasında müvekkilden yardım istendiğini, beraber satışı yaptıklarını, daha sonra davacının kendi imkanları ile satışını yaptığı ... ili, ... ilçesindeki evin satışını gerçekleştirdiğini, bu satışın miktarını müvekkilinin bilmediğini, bu satıştan sonra müvekkili hesabına 139.500 TL gönderdiğini, davacının eşinin İstanbul Beşiktaşta bulunan miras yolu ile kendilerine kalan taşınmazın satılmamasını borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini, fakat bu ödemeyi de yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetinden dolayı bir yıl beklediğini, müvekkilinin borcu kapatmaları karşılığında evin satışından vazgeçeceğini davacıya bildirdiğini, aradan geçen zamana karşın müvekkilinin oyalandığını, müvekkilin bunun üzerine Beşiktaş'taki evi satışa çıkardığını, ihaleye kimsenin katılmaması sonucu müvekkilinin alacağına mahsuben taşınmazı aldığını, müvekkiline yapılan 239.500 TL nakit ve icra satışından 92.000,00 TL haricinde hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ödemelerin yasal olması gerekçesiyle elden nakit para talep etmediğini, ödeme yapacakları durumunda banka aracılığı ile alacağını tahsil etmek istediğini, davacının eşinin dekontları talep ettiğini ve ona verildiğini, müvekkilinin bu sırada Beşiktaş ta bulunan taşınmazın satışını engellemek için borçlunun kendi annesinden 90.000 TL para aldığını fakat bu parayı farklı yerlerde kullandığını öğrendiğini, davacının beyanlarında tutarsızlık olduğunu, yapılan tüm satışların borçlunun ve eşinin bilgisi ile kendi rıza ve onaylarıyla yapılan satışlar olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
... 4. Asliye ticaret Mahkemesinin ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve işbu esasa kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 03/07/2023 tarihli raporunda; "..Her türlü takdir hakkı sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1. Taraflar arasında 05.01.2015 tarihli faturada belirtilen 5.548,92 gram altın karşılığı olarak 494.465,00 TL'nin işbu davanın davalısı ... tarafından işbu davanın davacısı ... e borç olarak verildiği,
2. Bu borç karşılığında borç tutarı kadar 05/01/2015 keşide ve ödeme tarihli bono verildiği, bononun ödenmemesi üzerine ... tarafından bonoya istinaden 13/01/2015 tarihinde ... ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,
3. İcra takibinden sonra tarafların bir araya gelerek 03.11.2015 tarihli “Anlaşma Protokolü” başlıklı belgeyi imzaladıkları ve protokol içeriğinin doğruluğu konularında taraflar arasında anlaşmazlığın olmadığı,
4. ... Tapu Müdürlüğünün gönderdiği 15.04.2019 tarihli yazı ekinde bulunan resmi senede göre; ...'da bulunan taşınmazın 90.000 TL bedel ile ...'e vekaleten ... tarafından ...'e 25.12.2015 tarihinde satılmış olduğunun bildirildiği,
5. 02.12.2015 tarihli, “Mülk Sahibi İle Alıcı Arasında Gayrimenkulün Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akdi” başlıklı belgeye göre, ...'da bulunan taşınmazın satış bedelinin 400.000 TL olduğu, tarafların kabulü de göz önüne alınarak ...'daki taşınmazın satış bedelinin 400.000 TL olarak kabul edilmesi gerektiği,
6. 02.12.2015 tarihli, “Mülk Sahibi İle Alıcı Arasında Gayrimenkulün Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akdi” başlıklı belgeye göre satış işlemi ... Vekili ... tarafından ...'e yapılmış görünmekte olup, ... Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen resmi senede göre ise satış ... tarafından yapılmış görünmekte olduğu, bu iki belge arasında satışın kimin tarafından yapıldığına dair tutarsızlık söz konusu olduğu,
7. Dosyada, ödemenin alıcı tarafından kime yapıldığına dair belge yahut tanık ifadesi olmadığı, bu nedenle “resmi senetler aksi ispat edilinceye kadar kesin delil kabul edilir” ilkesi gereği satışın ... tarafından yapıldığının ve satış bedelinin ... tarafından tahsil edilmiş olduğunun kabulü gerektiği,
8. Satışın ... tarafından yapıldığının ve satış bedelinin ...'a ödenmiş olduğunun kabulü durumunda, icra dosyasına toplam 166.907,87 TL fazla ödeme yapılmış olduğu,
9. Satışın 02.12.2015 tarihli “Mülk Sahibi İle Alıcı Arasında Gayrımenkulün Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akdi” başlıklı belge uyarınca ...'in eşi ... tarafından yapıldığı, ... hesabına alıcı ... ile aynı gün ... hesabından ödenen 209.000 TL'nin de bu satış bedelinden gelmekte olduğunun kabulü halinde, 133.092,13 TL bakiye dosya borcunun bulunduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 22/03/2024 tarihli ek raporu ile; "Taraflar arasındaki protokol hükümlerine uyulmamış olduğu, bu nedenle işbu dava ve davaya konu icra takibi ile karşılaşıldığı kök raporda açıklanmıştır. Heyetimizde yer alan bilirkişiler arasında altın ticareti konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından, davacı vekilinin bu talebi kapsamında bir hesaplama yapılamadığı..." bildirilmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih ... Esas-Karar sayılı kararı ile ; "Dava, menfi tespit, istirdat ve tapu iptal tescil talepleri bir aradadır ve talepler bir bütün olmakla, terditli değildir.Davacının tapu iptal tescil talebi de mevcut olmakla, kesin yetkili mahkeme İstanbul/Çağlayan mahkemesidir. Menfi tespit, istirdat taleplerinin incelenmesi de tapu iptal talebinin incelenmesi bir bütünlük arz edecektir. Davada talepler de terditli sunulmamıştır. Ayrı davaların açılması ihtimalinde dahi davaların birleştirilmesi usulen mümkün ve gereklidir ki iş bu dava bir arada açılmıştır. Dayanılan vakıalar aynıdır. Taşınmazın aynından doğan davalarda, kesin yetkinin mevcut olmasının usuli bir sebebi de usul ekonomisi, davaların en uygun masrafla, kısa sürede bitirilmesidir.Tüm dosya kapsamına göre, İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu, kesin yetkinin dava şartı olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine.," kararı verildiği iş bu yetkisizlik kararının 03/02/2022 tarihinde kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderilmesi sonucu iş bu esas numarasına kaydedildiği ,
Davacının açmış olduğu iş bu dava ; ... ... müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu borcun 556.500 TL'nin üzerinde kalan ancak davacıdan tahsil edilmiş bulunan 175.200,00 TL'lik bölümünden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ... ... müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından fazladan tahsil edilen 83.500,00 TL'nin tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, borca mahsuben borç kalmadığı halde satılan İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Vişnezade mahallesi, 713 ada, 13 parselde kaim 3 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait iken icraen satılan 3/8 payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesine ilişkindir.
Taraflar arasında 05.01.2015 tarihli faturada belirtilen 5.548,92 gram altın karşılığı olarak 494.465,00 TL'nin işbu davanın davalısı ... tarafından işbu davanın davacısı ... e borç olarak verildiği, bu borç karşılığında borç tutarı kadar 05/01/2015 keşide ve ödeme tarihli bono verildiği, bononun ödenmemesi üzerine ... tarafından bonoya istinaden 13/01/2015 tarihinde ... ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takipten sonra dava dilekçesi ekinde sunulan 03.11.2015 tarihli “Anlaşma protokolü” başlıklı belgenin ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından imzalanmış olduğu, belge içeriğine göre; tarafların ... ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının ödenmesi hususunda anlaşmaya vardığı, protokol içeriği ile ilgili taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık konusunun söz konusu olmadığı ; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki borç ilişkisi ve 03.11.2015 tarihli protokol kapsamında yapılan ve yapıldığı iddia edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemlerin borcu karşılayıp karşılamadığı ve davacı tarafından yapılmış olan fazla ödeme bulunup bulunmadığı konularında toplandığı , anlaşma protokolü hükümlerine göre ... ve ...'da bulunan taşınmazlar ... tarafından ...'a devredileceği, söz konusu taşınmazlar ... tarafından paraya çevrilerek, taşınmazların üzerindeki ipotek borcu ... tarafından ödenerek kapatılacağı , kalan miktar ise dosya borcundan düşüleceği şeklinde anlaşıldığı ,
... Tapu Müdürlüğünden mahkememize gelen yazı cevabında ; ... Mah. 324 Ada, 52 Parsel, 16 Nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın 90.000 TL bedel ile ...'e vekaleten ... tarafından ...'e 25.12.2015 tarihinde satılmış olduğunun bildirildiği ; ancak tarafların kabulü ve 02.12.2015 tarihli, “Mülk Sahibi İle Alıcı Arasında Gayrimenkulün Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akdi” başlıklı belgeye göre, İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. 324 Ada, 52 Parsel, 16 Nolu bağımsız bölüm olan taşınmazın satışının 400.000 TL bedel ile yapılmış olduğu bu haliyle harici satış tutarı 400.000 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Resmi senede göre satışın ... tarafından yapıldığının ve satış bedelinin ... tarafından tahsil edilmiş olacağı,resmi senedin aksini gösterir somut başkaca bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı bu haliyle mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda icra dosyasına davacı tarafça toplam 166.907,87 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davacının davasında kısmen haklı olduğu tespit edilmiş olmakla ; davanın kısmen kabulüne davacının davalıya ... (4) İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı icra takibine konu edilen borç için toplamda fazladan ödemiş olduğu 166.907,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş , davacının tapu iptal tescil ve sair istemlerinin dosya kapsamına kazandırılan deliller , aldırılan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde ispatlanamadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)Davacının davalıya ... (4) İcra Dairesinin ... E.sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı icra takibine konu edilen borç için toplamda ödemiş olduğu 166.907,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.401,47-TL harçtan peşin alınan 3.845,86 -TL, mahsubu ile bakiye 7.555,61 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40 -TL başvurma harcı, 3.845,86 -TL peşin harç, 4,60 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.881,86-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 424,30 -TL davetiye gideri 5.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.924,30 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 4.390,82-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.705,26 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan 3.300,00 TL bilirkişi masrafının red ve kabul oranına göre 85,42 -TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır