mahkeme 2021/462 E. 2024/631 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/462 Esas
KARAR NO :2024/631

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/07/2021
KARAR TARİHİ:24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 20.11.2018 günü saat 20.00 sıralarında ... Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yolun sağından soluna geçmek isteyen yaya müvekkili ...'a çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sigortalı sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 52., 47. ve 72. md. ile Yönetmeliğin 144., 95. ve 101. Maddesinde açıklanan kuralları ihlal ettiğinden asli tam kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkili ... söz konusu kazada yaralandığını, vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış, ... Karar Numarası ile ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'' verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi ve geçici sakatlık ile bakıcı gideri zararı tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 17.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu 26.04.2018-26.04.2019 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunuü, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğun, davacının “geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi zararları poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca; sürekli maluliyet zararının, ...Tablosu’na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, izah edilen sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 20.11.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik ile sürekli ve geçici bakıcı masrafı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 23/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 25/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının müvekkili şirket yönünden maddi tazminat davasından feragat ettiğini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-)Harçlar yasası 22 maddesi uyarınca alınması gerekli (2/3 oranda) 285,06-TL maktu ret karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 59,30-TL'den mahsubu ile bakiye 225,76-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair tarafların / vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceme neticesinde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024

Katip ...
(E-İmzalı)

Hakim ...
(E-İmzalı)