mahkeme 2021/356 E. 2023/943 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/356 Esas
KARAR NO :2023/943

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:03/06/2021
KARAR TARİHİ:29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Dava dışı taraf asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, Dava dışı taraf müteselsil kefil muris müteveffa ...'ün müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında nakit ve gayri nakdi krediler kulfandırıldığını, alacaklarının zamanında ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve muris müteveffa ... aleyhine takip başlatıldığını, muris müteveffa ...'ün vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine, varislere, .... Noterliği'nin 20.01.2021 tarih ve 01723 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesapların kat edildiğini, hesap kat ihtamrmamesine rağmen mirasçı Davalıların ödeme yapmaması üzerine T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak Davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin de sonuçsuz kalması üzerine huzurdaki Davayı açmak zorunda kaldıklarını, talep cdilen faiz oranlarının yasaya ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olduğunu, kayıtların incelendiğinde haklılıklarının ispatlanacağını iddia ederek, alacak tutarının % 20 sinden az olmamak üzere Davalıların icra inkar tazminatı ödemesine ve itirazın iptal edilerek takibin devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ..., ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine haksız yere T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davacı banka ... Anonim Şirketi ile Dava dışı taraf asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, muris mütevelffa ...'ün müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, takip ödeme emri eklerinde mütevcffa ...'ün imzaladığı sözleşmelerin ve kat ihtarnamesinin bulunmadığını, Davacı vekilinin Dava dosyasına sunduğu sözleşme eklerinde eksikliklerin ve karışıklıkların olduğunu, bir sözleşme mi birden fazla sözleşmemi eklendiğinin belli olmadığını, sözleşmelerde kanunda belirlenmiş kefaletin şekil şartlarının yerine getirilmediğini, kefilin kendi el yazısı ile kefalet türünü, azami kefalet tutarını ve kefil oduğu tarihi yazması gerektiğini, yasal düzenleme gereği kefil olunabilmesi için eşin yazılı rızasının şart olduğunu, basiretli tacir olan bankanın eş muvafakatnamesi alırken tarih kısmını boş bıraktığını, Davalı müvekkil ...'ün kefalet imzası alınırken gerekli bilgilendirmenin kendisine yapılmadığını, ...'ün vefatı neticesinde mirasçı duruma gelen varis Davalıların 18.03.2013 vefat tarihinden önce akdedilen sözleşmelerden sorumlu tutulamayacağını, TMK 28. maddesine göre ölümle birlikte kişilik sona ereceğinden kişinin ölümünden sonra oluşan borçlardan da varislerin sorumlu tutulamayacağını, Davacının iddialarını destekleyen herhangi bir belgenin kendilerine ulaşmadığını iddia ederek, huzurdaki davanın reddedilmesini ve Davacı tarafın alacak tutarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; .45.800,74 TLlik (bankacılık işleminden kaynaklı) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas nolu takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlular ... ..., ..., ..., ... aleyhine 23/02/2021 tarihinde 44.137,35- TL asıl alacak olmak üzere toplam 45.807,74-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlular ... ...'e 08/03/2021, ...'e 03/03/2021, ... Özgüle 03/03/2021, ... ...'e 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların vekili aracılığı ile 04/03/2021 tarihinde ödeme emrine, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve işleyecek faize itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşıllmıştır.(borcun sebebinin ... ... LTd.Şti lehine açılan krediye kefil muris ...'ün yasal mirasçıları)
Bilirkişi 22/12/2021 tarihli raporunda özetle; dava dosyanın münderecatının ve yerinde inceleme kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı alacaklı banka ... ANONİM ŞİRKETİ ile asıl borçlu Dava dışı taraf ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında usulüne uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, Davalı müteselsil kefil varis ... ve Dava dışı taraf müteselsi! kefil muris müteveffa ...'ün kelalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun imzaladığı, Davalı müteselsil kefil varis ... ve Dava dışı taraf müteselsil kefil muris müteveffa ...'ün Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ndeki kefillik şartlarının oluştuğu, kefiller ile Davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun Davalı kefiller tarafından kendi el yazısı ile yazıldığı, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Esnek Tıcari Hesap (Ticari Kredili Mevduat Hesabı) alacaklarının belirlenen /öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, alacaklı Davacı bankanın asıl borçlu Dava dışı şirket, Davalı müteselsil kefil varis ..., varis Davalı ..., varis Davalı ... ve varis Davalı ... ... hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı alacaklı banka ... ANONİM ŞİRKETİ 'nin, ası! borçlu Dava dışı taraf ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., Davalı müteselsil kefil varis ..., varis Davalı ..., varis Davalı ... ve varis Davalı ... ...'den olan alacaklarının sarih olduğu, davalıların takibe yaptığı itiraza ilişkin Dava dosyasına herhangi bir banka ödeme dekontu veya başkaca yazılı bir ödeme belgesi sunmadığı, Davalı müteselsil kefil varis ..., varis Davalı ..., varis Davalı ... ve varis Davalı ... ...'ün miras bırakarı müteveffa ...'ün kefalet borçlarından sadece tereke malları ile değil, kendi şahsi malvarlıkları ile de münferiden ve müteselsil sorumlu olduğu, T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı takip dosyasından, Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde Davucı bankanın asıl alacağının 44.137,35 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme/temerrüt faizi alacağının 983,97 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 49,19 TL, ihtarname masrafı alacağın 630,23 TL, toplam harca esas alacağının 45.800,74 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği, takibin 45.800,74 TL alacak tutarı ve % 25,08 yıllık temerrüt faizi oranı üzerinden devam etmesi gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 22/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı takip dosyasından, Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde Davacı bankanın asıl alacağının 44.137,35 TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar oluşmuş gecikme temerrüt faizi alacağının 983,97 TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağın 49,19-TL, ihtarname masrafı alacağın 630,23-TL, toplam harca esas alacağının 45.800,74 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takibin 45.800,74 TL alacak tutarı ve ve % 25,08 yıllık temerrüt faizi oranı üzerinden devam etmesi gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi 12/02/2023 tarihli ek raporunda özetle ; Davacı Banka .../istanbul Şubesi tarafından dava dışı ... Makina Ltd Şirketine kat tarihi 29.09.2018 tarihine kadar toplam 40.000,00 TL Limitli Esnek kredi hesabı açıldığı, söz konusu hesaplardan kredili mevduat hesabına kat tarihinden itibaren herhangi bir ödemenin yapılmadığının anlaşıldığı, Dava dışı Borçlu ile Davacı Banka arasında 17.04.2012 tarihinde 750.000 TL.lık, 10.01.2013 tarihinde 1.000.000 TL.lık ve 16.09.2013 tarihinde 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dolayısıyla açılan kredilerden bu limite göre davalıların sorumlu olduğu, Dava dışı şirkete ve davalı Vahit ile dava dışı müteveffa ...'e Davacı Banka tarafından ....Noterliğinden 29.09.2019 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediği, Davalıların murisi ve kredi sözleşmesinde kefalet imzası olan ...'ün 18.03.2013 tarihinde vefat ettiği, Dava dışı ... Makina firması ile davalı Banka arasında 16.09.2013 tarihinde 1.000.000 TL.lık Kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalaığı, Ayrıca 21.10.2015 tarihinde davacı Banka ile davalı ... arasında düzenenlen ek Kefaletname prfotoklü ile dava dışı şirkete açılan ve açılacak kredilere davalı ...'ün kefil olduğu, Diğer davalıların (..., ... ve ... ...'ün) davacı Banka ile kefaleten imzaladıkları herhangi bir sözleşmesnin olmadığı, davacı Bankanın verseten davalıları sorumlu tuttuğunun anlaşıldığı, Davacı Banka tarafından davalılar 29.09.2019 tarihinde bakiyesi olan ....Noterliğinden 20.01.2021 tarihli ve 1723 sayılı ihtarnameyi keşide ettiği, davalıların tebliğ aldığı, Davalılardan Vahit ve ...'ın 25.01.2021 tarihinde, davalı ...'un 27.01.2021, davalı ...'nin 28.01.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, Dava konusu krediye 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi gereği BDDK kararı gereğince raporumuz 3/G maddesinde gösterilen TC Merkez Bankasınca belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, Davacı ile Dava dışı şirket arasında imzalanan 16.09.2013 tarihli sözleşme ve sözleşme eki 21.10.2015 tarihli Kefaletnameye ek protokole göre dava dışı şirkete açılan esnek kredi tutarı alacağından münferiden davalı ...'ün sorumlu olduğu görüşüne varılmakla Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde diğer davalılar ... ..., ...ve ...'ın sorumlu olacağı tutarların hesaplandığı, takdir ve nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalı ...'ün 44.137,36 TL asıl alacak, 977,45 TL işlemiş faiz, 48,87 TL gider vergisi ve 630,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.793,30 TL alacağının hesaplandığı, Davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalı ... ...'ün 44.137,36 TL asıl alacak, 977,45 TL işlemiş faiz, 48,87 TL gider vergisi ve 630,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.793,30 TL alacağının hesaplandığı, Davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalı ...'ün 44.137,36 TL asıl alacak, 968,75 TL işlemiş faiz, 48,44 TL gider vergisi ve 630,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.784,77 TL alacağının hesaplandığı, Davacı Bankanın takip tarihine göre tahsilde tekerrür olmamak üzere ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında davalı ...'ın 44.137,36 TL asıl alacak, 964,40 TL işlemiş faiz, 48,87 TL gider vergisi ve 630,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.780,20 TL alacağının hesaplandığı, Davacı Bankanın 44.137,36 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 25,08 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/10/2023 tarihli raporlarında özetle; gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonucunda; Alacaklı Bankanın ... Şubesi ile ...ve Tic. Ltd. Şti.arasında 17.04.2012 tarihli, 750.000,00 TL limitli, 10.01.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli, 16.09.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...'ün 17.04.2012 tarihli, 750.000,00 TL limitli, 10.01.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, 16.09.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ise sadece ... tarafından 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı, Keza 21.10.2015 tarihinde imzalanan “Kefalete İlişkin Ek Protokol” başlıklı belge ile Alacaklı Banka ile ...ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.09.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu beyan ettiği, Müteselsil kefaletlerin Türk Borçlar Kanununda düzenlenen şekil koşullarına uygun olarak tesis edildiği, Müteselsil kefillerden ... 18.03.2013 tarihinde vefat ettiği, Dosyaya sunulan .... Noterliğinden 29.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle alınmış Mirasçılık Belgesi'ne nazaran geriye mirasçı olarak; ..., ..., ... ...'ın kaldığı, Banka tarafından Kredi borçlusu ...ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ... numaralı vadesiz TL hesabına 40.000,00 TL. limitli Esnek Ticari Kredi hesabı tanımladığı, ...ve Tic. Ltd. Şti. tanımlanan bu limit dahilinde günlük nakit ihtiyaçlarının giderilmesi bakımından, hesabında yeterli karşılığı olmasa bile nakit kullanımlar yaptığı, Müteselsil kefillerden ...'ün vefat tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibariyle kredi bakiyesinin 14.921,56 TL olduğu, Müteselsil kefillerden ...'ün vefat tarihi olan 18.03.2013 tarihinden sonra da bu hesap kullanılmaya devam edildiği, hesabın zaman zaman artı bakiye verse de ağırlıklı olarak eksi bakiye ile çalıştığı, 31.12.2013 tarihi itibariyle bu hesabın bakiyesi artı 909,97 TL olduğu, yani kredi borcunun olmadığı, Kefilin ölüm tarihinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle kat tarihi olan 29.09.2019 tarihi itibariyle hesabın borç bakiyesinin 38.996,64 TL olduğunun belirlendiği, T.M.K.'nun 599. maddesine göre, miras açılınca, mirasçıların mirasın tamamına sahip olacakları, kanunda açıkça yazılı haller müstesna olmak üzere, müteveffanın alacakları ve bilcümle hakları ve zilyed bulunduğu malları, mirasçılarına intikal edeceği ve bu mirasçıların, müteveffanın borçlarından şahsen mesul olacakları, Madde hükmünce, mirasçıların ölüm anında mirası iktisap etmiş sayıldıkları, ölenin bütün hakları, malları ve borçlarının bazı istisnalar dışında ölüm tarihinde mirasçılara intikal edeceği, kefalet borcu da anılan yasa hükmüne göre, kefilin ölüm tarihi itibariyle, mirasçılara intikal edeceğinden, mirasçılar kefilin ölüm tarihindeki borcundan sorumlu olacakları, aksi durumun kabulü, yani mirasçıların hesabın kat edildiği tarihe kadarki borçtan sorumlu tutulması, miras hukukundaki külli halefiyet ve kendiliğinden iktisap prensibi ile kefaletin kişisel teminat olma prensibine de aykırı olacağı, Hesap kat tarihi olan 29.09.2019 tarihi itibariyle talep edilen kredi borcunun, müteselsil kefil ...'ün vefat tarihinden sonra kullanılan krediler nedeniyle doğduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 22.02.2022 tarihinde ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ... hakkında ...'ün ...ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği kefaletinden doğan borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe konu borçlardan kefil ... sorumlu olmadığı, ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ...'ün borca yönelik itirazı haklı olduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı için herhangi bir hesaplama yapılmadığı, Mirasçılardan ..., kefil ...'ün mirasçısı olarak borçtan sorumlu değilse de kendisinin verdiği kefaletinden doğan borçtan sorumlu olduğu, alacaklının ...'ün bizzat kendisinin kefaletinden doğan borcunun tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte alacağını talep edebileceği, Alacaklı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş olduğu için, taleple bağlı kalınarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ...'ün kendisinin verdiği kefaletinden doğan borcu için herhangi bir hesaplama yapılmadığı hususu tespit edilmiştir.
....İcra Müdürlüğü ... dosyası incelendiğinde; Davalı/Borçlu ... San Ve Ticaret Ltd Şti, ..., ... hakkında 15.10.2019 tarihinde 44.137,35-TL asıl alacak olmak üzere toplam 44.730,55-TL ilamsız icra takibine girişildiği, icra takibi yapılan itiraz üzerine ....İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, davalıların murisinin 18.03.2013 tarihinde vefat etmesine karşılık 15.10.2019 tarihinde müteveffa kişi hakkında ....İcra Müdürlüğü ... esas dosyasında yapılan Takibin İptali amacıyla ....İcra Hukuk Mahkemesine yapılan itiraz ... Esasında görülmüş ve 01.04.2021 tarihinde verilen 2021/327 sayılı karar ile şikayetin Kabulü ile ... hakkında başlatılan takibin iptalİn karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 23.Hukuk Dairesinin ... sayılı ve 31.12.2021 tarihli ilamda, İstinaf talebi Esastan Red edilmiş ve Mahkeme hükmü kesinleştiği anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesi .... Kararı incelendiğinde; Davalıların 02.02.2021 tarihli başvurusu ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esasında açılan Menfi Tespit Davasında yapılan yargılama sonucu 21.06.2021 tarihinde verilen 2021/660 sayılı karar ile Davanın kabulüne karar verilmiş, Davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, davalı Bankanın kararı istinaf etmesi nedeni ile hükmün kesinleşmediği, İstinaf İncelemesinin İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin ... esasında devam ettiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Ltd Şirketinin İstanbul Ticaret Siciline ... sicil nosu ile 12.01.1995 tarihinde tescil edilerek faaliyete geçtiği, 05.01.2010 tarihli Ticaret Sicil kayıtlarına göre ortaklarının müteveffa ... ile ... olduğu, Şirket Müdür lüğüne 10.06.2020 tarihinde 10 yıl süre ile ...'ün seçildiği, 13.03.2013 tarihinde ...'ün vefatı ile şirket hisseleri çıkarılan Mirasçılık belgesine tüm varislere eşit oranda dağıtılarak 31.03.2013 tarihinde Ticaret siciline tescil edildiği, 02.06.2013 tarihinde davalı ...ile davalı ... ...'ün hisselerini davalı ...'e devir ederek ortaklıktan ayrıldıkları, aynı şekilde 02.02.2014 tarihde davalı ... ...'ün de hissesini ...'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığı bu tarihten sonra şirketin tek ortağının davalı ... olarak görüldüğü ve şirketin 02.06.2020 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiyenin halen devam ettiği, şirket tasfiye Memurunun ... olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 23/02/2021 tarihinde toplam 45.800,74-TL alacağın tahsiline ilişkin ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Alacaklı Bankanın ... Şubesi ile ...ve Tic. Ltd. Şti.arasında 17.04.2012 tarihli, 750.000,00 TL limitli, 10.01.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli, 16.09.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
... ve ...'ün 17.04.2012 tarihli, 750.000,00 TL limitli, 10.01.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı,
16.09.2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ise sadece ... tarafından 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalandığı,
21.10.2015 tarihinde imzalanan “Kefalete İlişkin Ek Protokol” başlıklı belge ile Alacaklı Banka ile ...ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.09.2013 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine 1.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu beyan ettiği, Müteselsil kefaletlerin Türk Borçlar Kanununda düzenlenen şekil koşullarına uygun olarak tesis edildiği,
Müteselsil kefillerden ...'ün 18.03.2013 tarihinde vefat ettiği, dosyaya sunulan .... Noterliğinden 29.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle alınmış Mirasçılık Belgesi'ne nazaran geriye mirasçı olarak; ..., ..., ... ...'ın kaldığı, Banka tarafından Kredi borçlusu ...ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ... numaralı vadesiz TL hesabına 40.000,00 TL. limitli Esnek Ticari Kredi hesabı tanımladığı, ...ve Tic. Ltd. Şti. tanımlanan bu limit dahilinde günlük nakit ihtiyaçlarının giderilmesi bakımından, hesabında yeterli karşılığı olmasa bile nakit kullanımlar yaptığı, Müteselsil kefillerden ...'ün vefat tarihi olan 18.03.2013 tarihi itibariyle kredi bakiyesinin 14.921,56 TL olduğu, Müteselsil kefillerden ...'ün vefat tarihi olan 18.03.2013 tarihinden sonra da bu hesap kullanılmaya devam edildiği, hesabın zaman zaman artı bakiye verse de ağırlıklı olarak eksi bakiye ile çalıştığı, 31.12.2013 tarihi itibariyle bu hesabın bakiyesi artı 909,97 TL olduğu, yani kredi borcunun olmadığı, Kefilin ölüm tarihinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle kat tarihi olan 29.09.2019 tarihi itibariyle hesabın borç bakiyesinin 38.996,64 TL olduğunun belirlendiği, T.M.K.'nun 599. maddesine göre, miras açılınca, mirasçıların mirasın tamamına sahip olacakları, kanunda açıkça yazılı haller müstesna olmak üzere, müteveffanın alacakları ve bilcümle hakları ve zilyed bulunduğu malları, mirasçılarına intikal edeceği ve bu mirasçıların, müteveffanın borçlarından şahsen mesul olacakları, Madde hükmünce, mirasçıların ölüm anında mirası iktisap etmiş sayıldıkları, ölenin bütün hakları, malları ve borçlarının bazı istisnalar dışında ölüm tarihinde mirasçılara intikal edeceği, kefalet borcu da anılan yasa hükmüne göre, kefilin ölüm tarihi itibariyle, mirasçılara intikal edeceğinden, mirasçılar kefilin ölüm tarihindeki borcundan sorumlu olacakları, aksi durumun kabulü, yani mirasçıların hesabın kat edildiği tarihe kadarki borçtan sorumlu tutulması, miras hukukundaki külli halefiyet ve kendiliğinden iktisap prensibi ile kefaletin kişisel teminat olma prensibine de aykırı olacağı, Hesap kat tarihi olan 29.09.2019 tarihi itibariyle talep edilen kredi borcunun, müteselsil kefil ...'ün vefat tarihinden sonra kullanılan krediler nedeniyle doğduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 22.02.2022 tarihinde ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ... hakkında ...'ün ...ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiği kefaletinden doğan borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe konu borçlardan kefil ... sorumlu olmadığı, ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ...'ün borca yönelik itirazı haklı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın peşin alınan 553,17-TL harçtan mahsubu ile fazla 283,32-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır