mahkeme 2021/332 E. 2024/773 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/332 Esas
KARAR NO :2024/773

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ... 05.05.2018 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... Mahallesi Süleymanpaşa bulvarından ... ... istikametine doğru seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen başka bir aracın şerit ihlali yaparak birden önüne kırması suretiyle sebebiyet verdiği işbu trafik kazasında müvekkilinin çarpmamak için direksiyonu kırmak zorunda kaldığı, ancak direksiyon hakimiyetini açıklanan gerekçelerle kaybettiği için müvekkilinin malul kalmasına sebebiyet veren işbu üzücü kaza gerçekleştiği, tüm kusurun plakası tespit edilemeyen karşı araçta olduğu, ...'na yapılan başvuruya istinaden talepleri karşılanmadığı için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak arabuluculuk sonucunda herhangi bir uzlaşmaya varılamadığı, davacının ... ... Şehir Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve başka hastanelerde tedavi gördüğü ve kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiği, Dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediği için ... maddi tazminatın ödenmesinden kaza tarihindeki ZMMS poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğu, bu nedenlerle; -Davalı ... Şirketinden var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden hangi tarihte, kime yapıldığının sorgusuna, ... ... Şehir Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müvekkilin kimlik bilgileri ve TC numarası bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak 05.05.2018 tarihli kaza sebebiyle oluşturduğu tedavi dosyalarının tüm dosya içerikleri ile çıkarılarak gönderilmesinin istenmesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na müvekkilin kimlik bilgileri ve TC numarası bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak soruşturma dosyasının tüm içeriğinin, açılmış bir davanın olup olmadığı; var ise tüm dosyanın bir örneğinin UYAP üzerinden mahkememiz dosyası içerisine gönderilmesinin istenmesi, -Davacının maluliyetinin belirlendiği ... Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan rapor gereği müvekkilin kalıcı maluliyeti, geçici işgöremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyaç durumu sabit olmakla birlikte usul ekonomisi gereği işbu hususlarda yeniden rapor alınmamasını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek- refakatçi vesair tedaviye bağlı ek giderler için mahkemece re'sen atanacak alanında uzman tıbbi bir bilirkişiden işbu hususta rapor alınmasını ve zarar ve kusurun hesaplanabilmesi sebebiyle dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdiini, Dava neticesinde; Davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek; geçici iş göremezliğe bağlı 200,00.-TL maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı 700,00.-TL maddi tazminat, bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 50,00.-TL maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi – yol – yemek – refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderler için 50,00.-TL tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ŞİMDİLİK 1.000,00.-TL tazminat talebimiz bulunmakla, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat hakkımıza olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak Kaza Tespit Tutanağı ve T.C. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... no'lu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına göre davacı ...'ın kaza ensasında 228 promil alkollü olduğu, ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralandığı, 2918 sayılı KTK'nın m.52/1/b kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, başkaca bir araca kusur atfedilmediği, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiği, davacı ifadesinde başka bir araçtan söz etmiş ise de olayda başka bir araç olduğuna dair herhangi bir delil mevcut olmayıp, tanık bulunmadığı, müvekkili kurum hakkında yalnızca davacı yanın beyanlarına itibar edilerek aleyhe hüküm kurulamayacağı, maddi ve hukuki olgular ışığında karşı taraf trafik kazasının oluşunu ve trafik kazasında davacı dışı kimliği belirlenemeyen sürücünün kusurundan ileri geldiğini kanıtlaması hususunda olanak sağlanarak, gösterilen deliller toplandıktan sonra; kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfedilebilecek kusur tespit edilmesi durumunda, anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ...nın sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, KTK 97 uyarınca müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, bu durumda sayın mahkeme tarafından işbu davanın dava şartı eksikliği nedenyile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Söz konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi talebiyle başvuruda bulunmuş olup 5684 sayılı Kanunun 30/1’e göre dosya Uyuşmazlık Hakem Heyetine tevdi edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davacının yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiği, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olup eğer bu yönde gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerektiği, kazanın ...'da gerçekleştiği ve başvuranın da ...'da ikamet ettiği düşünüldüğünde sürekli sakatlık raporu için ...’da gidilmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminatı müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında olmadığı, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği, karşı tarafın Ticari / Avans / Temerrüt Faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenlerle;Kazaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen araca ilişkin olarak davacının beyanları dışında dosya kapsamında başkaca somut delil bulunmadığından davanın reddine, İşbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması, kuruma eksik ve hatalı evrak ile başvuru yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine, Eğer esas incelemesi yapılacak ise kusur tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, Başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak engelli sağlık kurulu raporunun alınmasına, Eğer esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2598 Esas, 2021/34 sayılı Karar uyarınca geçerli TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, Geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin resmi belgenin dosyaya sunulmasına, Geçici bakıcı gideri tazminatının brüt değil net ücret üzerinden hesaplanmasına, İş kazasına ilişkin itirazlarımız uyarınca değerlendirme yapılmasına, Müterafik kusur itirazlarımız doğrultusunda en az %20 indirim yapılmasına, Müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden talep edilen faizin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 5.5.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 10/10/2022 tarihli raporu ile; "...Mevcut belgelere göre;... ve ... oğlu, 23/03/1996 doğumlu, ...’ın 05/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Göz Hastalıkları; İşlevsel Görme Puanı:94,6 olduğu, Görme Sistemi Yetersizlik Oranı: %5 olup;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 14/08/2023 tarihli raporu ile; "...Mevcut belgelere göre;... ve ... oğlu, 23/03/1996 doğumlu, ...’ın 05/05/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında gelişen yaralanmasının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı..." kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/11/2023 tarihli raporu ile; "...1.DURUM
-Davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2.DURUM
A)-Davacı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
B)-Kimliği belirsiz sürücünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu..." bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 21/09/2024 tarihli raporunda; "..Sayın Mahkemenizin 2021/332 Esas dosyasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız detaylı inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,
Dava konusu trafik kazasının oluşumunda başkaca kimsenin kusuru olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA: Davacı arkadaşım olur, bu nedenle bilgim vardır. Kaza olduktan sonra biz olay mahalline gittik, kaza yapar yapmaz beni aradı, beni aradı benden sonra kuzenini aradı, biz kuzeni ile kaza mahaline gittiğimizde araç oradaydı ancak arkadaşım hastaneye kaldırıldığı için olay mahalinde bulunmamaktaydı, olay tarihini hatırlamıyorum, ancak 2018 yılıydı, kaza yukarı akdonun orda yer alan beton direğe çarpılması neticesinde olmuştur, olay mahallinde ki insanların bize anlattığına göre kaza arkadaşımın kullandığı aracın sağ tarafında hızla gelen ve geçen bir sedan aracın sebep olduğu heyacanı dolayısıyla arkadaşım aracın geçmesine müteakiben önce sola ardından sağa kırarak sağ tarafında yer alan beton direğe çarpmıştır, arkadaşımın yörükselim hastanesine götürmüşler kendisine geldiğinde olay nasıl oldu diye sorduğumuzda bir aracın sağdan hızla geldiğini gördüğünü araç geçmesi aşamasında heyecanlandığını ancak sonrasına dair birşey hatırlamadığını söyledi, sabaha karşı arkadaşımı ... tıp fakültesine sevk ettiler, arkadaşım sağ gözünden yaralanmış yörükselim hastanesindeki doktorlar gözü tedavi edemeyince ameliyat olmak üzere tıp fakültesine sevk edildi, orada göz ameliyatı oldu, tıp fakültesindeki ameliyat neticesinde de orada bulunan doktorlar gözün göremeyeceğini söylediler, sonrada arkadaşım şehir dışında bir özel hastaneye giderek orada tedavi görmeye başladı, tekrardan orada ameliyat oldu, dosya ekinde bana gösterilen hastane raporuna ilişkin hastaneye gitmediğim için bilgim mevcut değildir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVACI TANIĞI ... TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA: Davacı kuzenim olur, bu nedenle bilgim vardır. Olay tarihi 05/05/2018 tarihinde gece saat 3'e yakın olmuştu, bekir kılıç gece beni arayarak amcamın oğlu kaza yapmış dedi, bende babamın aracını alarak önce bekiri aldım, ardından olay mahalline gittik, olay mahallinde araç yolun sağında kalan beton direğe çarpmış vaziyette ön camı parçalanmış ve araç bükülmüş vaziyetteydi, olay mahallinde bulunan kişilere nasıl olduğunu sorduğumuzda sağ tarafından hızla gelen bir aracın geçmesi ile dengesini kaybetmiş, önce sola aracı kırmış ancak refuje çıkacağını düşünerek sağa kırmıştır, kaldırımdan yükselen araç beton direğe doğrudan çarpmıştır, yörükselim devlet hastanesine ilk olarak kaldırılmıştır, yörükselimde kendisi konuşmaktaydı ancak bilinci yerinde değildi, hastanede doktorlar sağ gözüne yapılabilecek her hangi bir müdahelenin olmadığını gözünü kaybedeceğini söylediler, bunun üzerine tıp fakültesine sevki yapıldı, tıp fakültesinde yapılan ameliyatta gözün iç yapısında yer alan bir kısma cam parçacıklarının isabet etmesi sebebiyle gözü dağılmıştı, burada yapılan tedaviden sonuç alınamayınca antepde bir özel hastaneye götürülerek 15.000 TL'ye yakın masraf ile ameliyat oldu, yapılan ameliyatlar neticesinde başarılı bir netice elde edilememiştir, yalnızca karanlığı görebilir haldedir, gündüzleri güneşe gözlükle çıkmaktadır, güneş olduğunda gözünü açamaz durumdadır, hastaneye ben kendisiyle gittim ancak hastanedeki raporlar ile ilgili bir bilgim mevcut değildir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
05/05/2018 günü, saat 03:30 sıralarında, Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Süleymanpaşa Bulvarı'nı takiben ... Bulvarı yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye geldiği sırada aracının kontrolünü kaybedip sağdan yol dışı kalması ya da bu mevkide kimliği ve plakası belirsiz başka bir aracın sağından kontrolsüz şerit değiştirip önüne kırması akabinde çarpmamak için tedbir amaçlı sağdan yol dışı kalması neticesinde aracının ön kısımlarıyla elektrik direğine çarpması neticesinde davacının yaralanmasına konu trafik kazası meydana geldiği ,
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden oluşturulan heyetten alınan 20/11/2023 tarihli rapora göre ; alternatifli bir değerlendirme yapıldığı ,1.DURUM ; kazanın kaza tespit tutanağında anlatıldığı gibi gerçekleştiğinin kabulü halinde: davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli yolda seyir halinde iken hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, yaya geçidi de içeren bu mahalle hızını asgari hadde düşürerek yaklaşıp seyrini taşıt yolu içerisinde kalacak ve emniyetli olacak şekilde sürdürmeye gerekli ve yeterli özeni göstermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin seyredip kendi sevk ve idare hatası akabinde yol dışı kalması neticesinde meydana gelen olayda; %100 kusurlu bulunduğu, 2. DURUM a göre ise ; davacı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki olay mahalli yolda seyir halinde iken hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, yaya geçidi de içeren bu mahalle hızını asgari hadde düşürerek yaklaşması ve seyir yönünü bozan otomobile karşı yol içerisinde kalacak şekilde tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği sırada kimliği belirsiz sürücü idaresindeki araca karşı yol içerisinde kalacak şekilde emniyetli tedbir almayarak yol dışı kalması neticesinde meydana gelen olayda; %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz aracı ile olay mahalli yolda seyir halinde iken seyrini yol üzerindeki trafik durumunu dikkate almadan hatalı bir şekilde sürdürdüğü, kontrolsüz şerit değiştirerek davacı idaresindeki aracın seyir durumunu bozduğu ve davacı sürücünün yol dışı kalmasında etken olduğu anlaşılmakla meydana gelen olayda; %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı , mahkememizce dosyanın incelenmesi neticesinde; tarafların kusur durumlarının net olarak tespiti açısından, ATK raporları, kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturması, diğer raporlar ve dosyadaki bilgi, belge ve beyanlar irdelenmek suretiyle, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, kusur konusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için açıklayıcı, ayrıntılı, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılması, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları göz önüne alınarak denetime elverişli rapor tanzimi için İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli 3 bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile rapor tanzimi istendiği , 21/09/2024 tarihinde dosyaya kazandırılan rapora göre ; Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden dava konusu trafik kazasının, 05/05/2018 günü saat 03:30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile aydınlatmanın olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, azami hız sınırının 50km olduğu, meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli taşıtyolu üzerinde ... Bulvarı yönünden ... istikametine seyir halinde geldiği kaza mahallinde, idaresindeki aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan yol dışı kalarak aracının ön kısımlarıyla taşıtyolunun sağ tarafında bulunan elektrik direğine çarpması sonucu oluştuğu , dosya içeriğinde dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde başka bir aracın karıştığına dair herhangi bir belge, bilgi, kamera kaydı vb. Sunulmadığından; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile aydınlatmanın olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, azami hız sınırının 50km olduğu, meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli taşıtyolu üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahallinde aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kendi sevk ve idare hatası nedeniyle taşıtyolunun sağ tarafından yol dışı kalarak aracının ön kısımlarıyla beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla; 2918 sayılı KTK'nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, maddesine uymadığından % 100 oranında asli kusurlu olduğu" kanaatine varıldığı ,
Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan ATK raporu , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılacağı üzere davaya konu kazaya ilişkin bir bilgi ve görgülerinin bulunmadığı , kaza tespit tutanağı , bilirkişi heyet raporu ve ATK raporunun 1 nolu alternatif değerlendirmesi bir arada değerlendirildiğinde ; dosya içeriğinde dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde başka bir aracın karıştığına dair herhangi bir belge, bilgi, kamera kaydı vb. sunulmadığından; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile aydınlatmanın olduğu, görüşe engel bir durumun bulunmadığı, azami hız sınırının 50km olduğu, meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli taşıtyolu üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahallinde aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kendi sevk ve idare hatası nedeniyle taşıtyolunun sağ tarafından yol dışı kalarak aracının ön kısımlarıyla beton elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla; 2918 sayılı KTK'nun Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar, maddesine uymadığından % 100 oranında asli kusurlu olduğu başkaca bir kimsenin kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı ,bu nedenle davalının sorumluluğu yoluna da gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 59,30 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 330,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 60,00 -TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır