mahkeme 2019/665 E. 2023/496 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/665 Esas
KARAR NO :2023/496

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/11/2019
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.04.2019 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ...'in kızı ve farazi desteği ...' ın vefat ettiğini, ailesinin maddi ve manevi olarak zor duruma düştüğünü, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ... No'lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın ise yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir mütefarik kusurunun bulunmadığını belirterek, bu hususun trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ancak müteveffanın mütefarik kusuru olmamasına rağmen, dosyanın kusur açısından bilirkişiye tevdii ile akabinde kusur oranında aktüerya uzmanından tazminat hesabı yapılmasını talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin kişi başına ölüm halinde halinde 360.000,00 TL.'lik teminatı sağlamakla, anılan meblağın müvekkillerine ödenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) HMK madde 107-107 uyarınca KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan müvekkilim ... için 50,00 TL, ... için 50,00 TL olmak üzere toplam 15911,00.TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının eksik ödemenin olduğu tarihten ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 25.10.2019 tarihinden hitaben işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesn karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... Plaka sayılı aracın müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki dava ile müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını iddia ederek maddi tazminat talep ettiğini, davacıların desteğinin 20.04.2019 tarihinde meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle poliçe teminat limitleri kapsamında; ...'a 28.06.2019 tarihinde 130.881,89-TL, Davacı ...'e 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde; mevcutta ödenen tazminatı ikinci kez istemek, başka bir deyişle tekrar tazminat talep etmek hukukun kötüye kullanılması ve hak edilenden fazla bir miktar tazminat alınmasına yol açtığını, davacının ilk başvuruda hesaplanan tazminat miktarınını kabul ederek müvekkili şirketten başka alacağı olmadığını beyan etmiş olmasına rağmen, sonrasında müvekkili şirkete karşı dava açarak ödeme yapılmasını talep etmesinin tamamıyla haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan hukuka aykırı ve kötü niyetli bir talep olduğunu, dolayısıyla yapılan bu başvurunun reddinin gerektiğini belirterek, sürücünün tali kusuru üzerinden tazminat miktarının tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkili şirkete ait poliçenin ölüm tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu talep ve beyan etmiştir.
Dava; 20/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma neticesinde maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme rapor formu sureti, zmms poliçesi tramer sureti, mernis ölüm belgesi, ölü muayene tutanağı, ifade tutanaklar, defin ve nakil ruhsatı, sürücü belgeleri ve ruhsat fotokopileri, alkol tespit tutanağı sureti, olay yeri inceleme rapor sureti, tam vukuatlı nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi sureti, dava şartı arabuluculuk son tutanağı aslı, ... ( ... ) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... sayılı soruşturma dosyası, davalıya gönderilen 10.10.2019 tarihli ihtarname sureti ve tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakları, davacı müvekkillerin ve müteveffa ... T.C. No.lu ...' ın sosya-ekonomik durumlarının .../... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tahkik ve tespitine ilişkin evraklar, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, müteveffanın gelir durumunun .../ ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden araştırılması ile gelecek cevabi yazı, ilgili SGK'dan murisin geride kalanlarına maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise miktarının, peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi alacak olup olmadığının sorulması üzerine gelecek cevabi yazı, emsal Yargıtay kararları sureti, dosyanın kusur açısından bilirkişiye gönderilmesi, davacının maddi zararının tespiti açısından aktüerya uzmanından alınacak bilirkişi raporu, yemin, tanık ve ikamesi mümkün bilumum delillere dayanmıştır.
Dosyada yapılan yargılamada; dosyanın dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranı ile talep edilebilecek destek zararına ilişkin hesap için Trafik Bilirkişi ve Aktüer Bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ...ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından müşterek imzalı 13/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın kusursuz olduğu ve davacı baba ...' in için desteklik zararının sigorta şirketince 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rapor tarihi itibarı ile güncellenmesinin yapılması nedenleri ile ulaşmış olduğu değerin 88.550,31 TL olduğu ve ödenen miktarın dışlanması ile bakiye 18.577,60 TL desteklik zararı isteyebileceği ve anne ... için desteklik zararının 161.857,53 TL olacağı, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 14.10.2019 tarihi ve işleten ile kazada ... 'ın şoför yönünden olay tarihi olan 20.04.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve aracının poliçe kapsamında limitinin 360.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, dosyada yapılan yargılamada itiraz hususunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişilere verilmesine karar verilmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi ...ve Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından müşterek imzalı 11/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın kusursuz olduğu ve davacı baba ... için desteklik zararının sigorta şirketince 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ve işlemiş faizi 13.897,66 TL işlemiş faizi ile birlikte 88.550,31 TL olarak güncellenmiş olup ödeme yapılmıştır.Baba ... ... 2.357,42 TL alacaklı olduğu, ve Anne ... 137.350,77 TL alacağı , ...'a 28.06.2019 tarihinde 130.881,89-TL ödemenin güncel 24.365,54 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam ödemenin 155.247,43 TL ödeme yapılmış olduğu ve bu nedenle velayetindeki kızı ... ... ... 23.505,93 TL alacaklı olmadığı ödemenin denkleşmiş olduğu, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 14.10.2019 tarihi ve işleten ile kazada ...’ın şoför yönünden olay tarihi olan 20.04.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve aracının poliçe kapsamında limitinin 360.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları hususunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: bilirkişiler kurulu tarafından müvekkili baba ... için bakiye 2.357,42.TL ve müvekkil anne ... için 137.350,77.TL olmak üzere toplam 139.708,19.TL zarar tespit ve hesap edildiğini, bahsi geçen zarar garamaten paylaştırma sonucu sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğu miktar olduğunu, müvekkillerin destekten yoksun kalma zararının hatalı olarak az hesaplanmış olması nedeniyle; miktarlar açısından rapora itiraz ettiklerini, ayrıca davalı tarafın savunma gayreti içerisinde söylediği itirazların ve beyanların tarafımızdan kabulünün mümkün olmadığını, başvuru yapılan sigorta şirketine ait trafik sigorta poliçe limiti ölüm halinde 360.000,00.TL teminat sağlamakta olup, ilgili sigorta şirketinin bu limit dâhilinde müvekkillerine ait zararın tamamından sorumlu olduğu kanısında olduklarını, bilirkişi raporunu miktarları açısından kabul etmemekle birlikte HMK’nın 176. ve müt. Maddelerine göre dava dilekçelerini ıslah ettiklerini, arz edilen nedenlerle 100,00 TL’lik başvurunun bilirkişi raporu doğrultusunda 139.608,19.TL arttırılarak, 139.708,19.TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... Tarafından İmzalı 27/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın kusursuz olduğu ve davacı baba ... için desteklik zararının sigorta şirketince 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor tarihi itibarı ile güncellenmesinin yapılması nedenleri ile ulaşmış olduğu değerin 93.704,42 TL olduğu ve ödenen miktarın dışlanması ile bakiye desteklik zararı isteyemeyeceği ve Anne ... için desteklik zararının 03/11/2021 tarihinde ölüm kaydının bulunduğu nazara alınarak ölüm tarihine kadar hesaplanan desteklik tazminatının 20.773,60 TL olacağı ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 25.10.2019 tarihi ve işleten ile kazada ...' ın şoför yönünden olay tarihi olan 20.04.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve aracının poliçe kapsamında limitinin 360.000,00 TL olduğuna dair kanaati getirilerek, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılamada, Müteveffa davacı ... için vefat tarihine kadar destek zararının ve mirasçılarının talep edebileceği tazminat tutarlarının hesaplanarak ek rapor tanzimi için dosyanın Aktüer bilirkişi ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından imzalı 25/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın kusursuz olduğu ve davacı baba ... için desteklik zararının sigorta şirketince 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor tarihi itibarı ile güncellenmesinin yapılması nedenleri ile ulaşmış olduğu değerin 95.324,28 TL olduğu ve ödenen miktarın dışlanması ile bakiye desteklik zararı 31.039,52 TL olacağı ve Anne ... için desteklik zararının 03/11/2021 tarihinde ölüm kaydının bulunduğu nazara alınarak ölüm tarihine kadar hesaplanan desteklik tazminatının 20.773,60 TL olacağı, annenin ölümünden sonra davacı babanın 2 kapına düşen miktarın 10.386,8 TL olacağı ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 25.10.2019 tarihi ve işleten ile kazada ...'ın şoför yönünden olay tarihi olan 20.04.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve aracının poliçe kapsamında limitinin 360.000,00 TL olduğuna kanaat getirdiği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama hatalarına ilişkin itirazların ek raporla karşılanabileceği kanaatine varıldığından yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddi ile dosyanın itirazlar hususunda inceleme ve değerlendirime yapılarak ek rapor tanzimi için bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından imzalı 28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapor ve iş bu ek raporun hukuki değerlendirmesi ve takdiri Mahkememize ait olmak üzere; Davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın kusursuz olduğu ve davacı baba ... için desteklik zararının sigorta şirketince 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor tarihi itibarı ile güncellenmesinin yapılması nedenleri ile ulaşmış olduğu değerin 97.698,84 TL olduğu ve ödenen miktarın dışlanması ile baba ... için bakiye desteklik zararı 23.262,86 TL olacağı ve Anne ... için desteklik zararının 03/11/2021 tarihinde ölüm kaydının bulunduğu nazara alınarak ölüm tarihine kadar hesaplanan desteklik tazminatının 48411,78 TL olacağı, annenin ölümünden sonra davacı babanın 2 kapına düşen miktarın 24205,89 TL olacağı ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 25.10.2019 tarihi ve işleten ile kazada ...'ın şoför yönünden olay tarihi olan 20.04.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve aracının poliçe kapsamında limitinin 360.000,00 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğuna ilişkin kanaat getirilerek, tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılamada, bilirkişi raporlarında farklı hesaplamalar yapılması, asgari ücretteki değişiklikten kaynaklandığı belirlenmiş ve davalı vekilinin rapora itirazlarının soyut nitelikte olduğu değerlendirilmiş ise de HMK. 107/2 md. uyarınca talep arttırım için verilecek süre, talep arttırım dilekçesinin sunulması halinde davalıya tebliğ için aradan geçecek süre ve 2023 yılı asgari ücret değişikliği dikkate alındığında güncel asgari ücrete göre yeniden rapor almak gerektiğinden, davacı vekilinin talep arttırım için süre talebinin bu aşamada reddi ile dosyanın değişen asgari ücret nedeni ile yeniden hesaplama yapılarak ek rapor rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından imzalı 01/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın kusursuz olduğu ve davacı baba ... için desteklik zararının sigorta şirketince 28.06.2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin rapor tarihi itibarı ile güncellenmesinin yapılması nedenleri ile ulaşmış olduğu Değerin 98.251,07 TL olduğu ve ödenen miktarın dışlanması ile baba ... için bakiye desteklik zararı 77.890,04 TL olacağı ve Anne ... için desteklik zararının 03/11/2021 tarihinde ölüm kaydının bulunduğu nazara alınarak ölüm tarihine kadar hesaplanan desteklik tazminatının 48411,78 TL olacağı, annenin ölümünden sonra davacı babanın 2 kapına düşen Anne ...' in ölü tarihine kadar hesap edilen miktarın yarısının (1/2 pay) miktarın 24205,89 TL olacağı ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 25.10.2019 tarihi ve işleten ile kazada ...'ın şoför yönünden olay tarihi olan 20.04.2019 tarihi temerrüt tarihi olacağı ve aracının poliçe kapsamında limitinin 360.000,00 TL olduğu ve limitler dahilinde olduğuna ilişkin kanaat getirilerek tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davada davacılar ...'ın ölümü nedeniyle anne ve babası olarak destek zararlarını talep etmiş olup, davacı anne ... dava açıldıktan sonra 03/11/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, davacı vekili 21/03/2022 tarihli dilekçe ekinde ... 1. Noterliği'nin 08/11/2021 tari 14940 yevmiye numaralı vefat eden davacı ...'in mirasçılık belgesi sunulmuş, incelendiğinde tereke 8 pay kabul edilerek 3 payının oğlu ... ...'e, 3 payının torunu ...'a ve 2 payının eşi ...'e ait olduğu belirlenmiştir.
20/04/2019 tarihinde gerçekleşen kazada Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda trafik bilirkişisi tarafından davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi davacıların destek zararlarından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacaktır.
Dava açıldıktan sonra vefat eden davacı ...'in mirasçılarından ... zaten davacı olduğundan ekli olduğu, ancak diğer mirasçıları ... ... ve ... adına davacı vekilince vekaletname sunulduğu halde dosyaya davacı olarak eklenmedikleri fark edilerek 21/06/2023 tarihli celse öncesi uyaptan bu husus düzeltilmiştir. 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda müteveffa davacı ...'in ölüm tarihine kadar destek zararının 44.411,78-TL olduğu belirlenerek davacı ... için 2 payına isabet eden olarak bu tutarın yarısı olduğu belirtilmiş ancak raporda bu değerlendirmede hatalar bulunduğu anlaşılmış olup şöyle ki; davacı ...'ın ölümü nedeniyle davacı ...'in miras payı (raporda esas alındığı gibi iki pay-yani 1/2 değil) 8 payın 2'si yani 2/8'tür, aynı zamanda mirasçı davacı ...'ın miras payının 3/8, davacı ...'ın miras payının 3/8 olduğu dikkate alındığında müteveffa davacı ...'in hesaplanan destek zararı 44.411,78-TL tutar mirasçıları için Mahkememizce resen garameten paylaştırıldığında; davacı ...'in miras payı olan 2/8 tutarına isabet eden destek zararı 11.102,94-TL; davacı ...'ın miras payı olan 3/8 tutarına isabet eden destek zararı 16.654,42-TL; davacı Bilge ... miras payı olan 3/8 tutarına isabet eden destek zararı 16.654,42-TL olarak hesaplanmış, davacı ...'in kendisi için bakiye destek zararı da 77.890,04-TL olacağı belirlendiğinden netice olarak davacı tarafın davalıdan talep edebileceği tazminat tutarları;
Davacı ... için 88.992,98-TL (77.890,04-TL+11.102,94-TL)
Davacı ... için 16.654,42-TL
Davacı ... için 16.654,42-TL olmak üzere;
TOPLAM : 122.301,82-TL olarak belirlenmiş, kaza tarihi 25/10/2019 olup davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi başvuru tarihi olan 14/10/2019 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası 25/10/2019 tarihi olduğu, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı şirkete sigortalı araç yolcu hakli-hususi nitelikte olduğundan davacı vekilinin avans faizi talebi yerinde görülmeyerek işletilecek faiz türünün yasal faiz olacağı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle dava dışı ...'a 28/06/2019 tarihinde 130.881,89-TL, ...'e ise 28/06/2019 tarihinde 74.652,65-TL ödeme yaptığını belirtmiş hatta bilirkişinin 01/01/2023 tarihli ek raporunda davacı ... için ödenen 74.652,65-TL'nin güncellenerek adı geçen davacı için bakiye destek zararı hesaplanmıştır. Burada dikkat edilmesi gereken husus davalının toplam teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, dava dışı Serhat'a yapılan 130.881,89-TL ve davacı ...'e yapılan 74.652,65-TL ödeme toplamı 205.534,54-TL'nin 360.000,00-TL teminat limitinden düşülmesi üzerine bakiye teminat limitinin 154.465,46-TL olduğu ve aktüer raporu ile belirlenen toplam 122.301,82-TL tazminat alacağının bakiye teminat limitinin altında kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile evvelki aktüer raporuna göre ... için 2.357,42-TL, ... için 137.350,77-TL olmak üzere toplam 139.708,19-TL destek zararının 28.06.2019 tarihinden itibaren; mahkemeniz aksi kanaatte ise ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra alınan ek rapora göre davacılar vekilince Ankara Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığıyla muhabere yoluyla gönderilen 23/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesiyle; müvekkili ... için 77.809,04 TL, müteveffa ... için ölüm tarihine kadar mirasçılar davacılar (..., ... ..., ... ...) içfn 48.411,78-TL ve annenin ölümünden sonra davacı babanın 2 payına düşen Anne ...'in ölüm tarihine kadar hesap edilen miktarın yarısının (1/2pay) miktarının davacı müvekkil ... için 13.487,37.TL olmak üzere toplam 139.708,19-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatının eksik ödemenin olduğu tarih olan 28.06.2019 tarihinden itibaren; mahkemeniz aksi kanaatte ise ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrut avans faızıyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 469,00-TL ıslah harcı yatırıldığı görülmüştür.
Burada her ne kadar 11/01/2022 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi adı altında sunulmuşsa da ve her iki harç da ıslah harcı adı altında yatırılmışsa da davanın HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve niteliği gereği belirsiz alacak davası olduğundan davacı vekilinin 11/01/2022 tarihli dilekçesi talep artırım olarak değerlendirilmiş ve ıslah harcı olarak yatırılan harçlar da tamamlama harcı olarak değerlendirilmiştir.
Buna göre davacının 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 2.357,42-TL ve davacı ... için 137.350,77-TL talep etmiş ve bu tutarlar üzerinden harç yatırılmışsa da davacı ...'in dava sırasında vefatı nedeniyle ölüm tarihine kadar destek zararının 44.411,78-TL olacağı hesaplanmıştır. Netice olarak; müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle davacı ... için 77.890,04-TL destek zararının, yargılama sırasında vefat eden ...'in hesaplanan 44.411,78-TL destek zararının mirasçıları olan davacılar ..., ... ve ... miras paylarına göre; ... için 11.102,94-TL, ... ... için 16.654,42-TL ve davacı ... için 16.654,42-TL olmak üzere toplam 122.301,82-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair 92.938,99-TL talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacı ... için 88.992,98-TL destek zararı, davacı ... ... için 16.654,42-TL destek zararı ve davacı ... için 16.654,42-TL destek zararı olmak üzere toplam 122.301,82-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.354,44-TL harçtan (44,40-TL peşin harç, 945,90-TL ıslah harcı olmak) peşin alınan toplam 990,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.364,14-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 739,20-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 580,80-TL tutarındaki kısmının ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 283,90-TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.283,90-TL'nin haklılık durumuna göre 1.838,98-TL tutarındaki kısmı ile 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 945,90-TL ıslah harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.880,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.345,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.990,24-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır