mahkeme 2018/270 E. 2024/361 K.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/270 Esas
KARAR NO :2024/361

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2018
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin Uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketi aleyhine dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 14.02.2006 tarihinde tazminat davası açıldığını, dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ...'de bulunan fabrikasından yüklenen ve İngiltere'de bulunan .... firmasına ait emtiaların taşıması müvekkil şirkete ait araç ile gerçekleştirilmiş olup, nakliye işlemi sırasında mallarda hasar/zarar meydana geldiği iddiası ile dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkil şirket aleyhine tazminat davası açılmıştır. Bu taşımadan kaynaklı, dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'ne navlun alacaklarının olması sebebiyle ... 5.lcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşılıklı açılan açılan davaların birleştirildiğini, yargılama neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarih ve .... sayılı kararı ile tazminata ilişkin asıl dava yönünden dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 16.903,31.TL alacaklı olduğuna ve bu alacağın ; navlun alacaklarına ilişkin karşı davaları yönünden karar verilen (birleşen dava) 17.457,86.TL'den takas ve mahsubuna karar verildiğini, Dolayısıyla 16.903,31.TL hasar bedeli, davalıdan alacağımız olan ve açılan karşı dava ile hüküm altına alınan 17.457,86.TL navlun alacaklarından mahsup edildiğini, Dosya taraflarınca Temyiz edildiğini, kabulün reddi için gerekli tüm yasal yollara başvurulmuş olmasına rağmen Yerel Mahkeme Kararına karşı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2015/12263 E. 2017/412 K. sayılı kararı gereği onandığını, Yargıtay'ın onama kararı ve kabul kararı sonrasında dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. tazminata ilişkin bedeli müvekkil şirketin navlun bedelinden mahsup etmiş olup ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ... ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ayrıca takip başlatılmıştır. İcra dosyası için tahsil harcı, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere ... ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 15.09.2015 tarihinde 4.320,00-TL ödeme yapılmış ve dosya borçlarının kapatıldığını, Söz konusu hasar/zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe nolu CMR-Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olup, müvekkil şirket tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı nezdindeki hasar dosya numarasının 500194 olduğunu, tüm bu ihbarlarımıza rağmen, davalı ...( ...) Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkil şirketi tarafından dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. müvekkilinin alacağından mahsup edilerek ödeme yapıldığını, bu nedenle, müvekkil şirket tarafından ... ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ödenen ve CMR- Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan hasar/zarar bedelli ile icra dosyasına ödenen vekalet Ücreti ve icra masrafları tazmini için sayın mahkemenize müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalarının kabulüne; CMR- Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve hasar/zarar bedeli olarak ... ve Ticaret Ltd. Şti. ne Yerel Mahkemenin hükmetmiş olduğu navlun alacağımızdan mahsup edilen 19.903.31.TL 'nin karar tarihi olan 10.97.2015 tarihinden itibaren - icra dosyasına vekalet ücreti ve icra masrafları için ödenen 4,320,00 TL'nin ise ödeme tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren işlenecek avans faizi ile toplam 21.223.31.TL 'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere; şirketleri nezdinde davacı şirkete ait ... nolu, 19.09.2004 - 19.09.2005 vade tarihli "CMR- Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, Yukarıda bahsedilen poliçe sebebi ile müvekkilinden zarar talep edilmişse de; İş bu davaya konu taşıma sonucu oluşan zararın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile davaya konu olay 22.12.2004 tarihinde meydana gelmiş ve iş bu zararın davacı taşıyan tarafından ödendiği, bu durumda hem hasar tarihi hem de ödeme tarihi açısından zamanaşımı süresi geçtikten sonra tarafımıza dava açılmış olup, talep konusu zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, Zamanaşımı itirazımızdan vazgeçmemek üzere; 01.06.2005 tarihli ekspertiz raporunda; "hasarın; şoförün körükleri indirmeyi unutması ile Rijkowek otoban üzerinde 4.10m yüksekliğindeki köprüye çarpması sonucu dağılan ve yırtılan tentesinden giren yağmur sularının ıslatması ile oluştuğu" tespit edildiğini, yapılan bu ödeme sonucu davacı yan tarafından, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddia edilmektedir. ancak işbu dava konusu zarar poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davanın kabulünün mümkün olmadığını, Yukarıda anılı eksper tespitine nazaran; müvekkil şirketine ait ... nolu CMR-Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında C.M.R. Sorumluluk Sigortası Özel Şartları: Madde 6. "Sigorta Kapsamı Dışında Kalan Talepler: 6.12; Nakil aracının brandasının yırtık ve delik olması ve/veya su geçirmezlik niteliğini kaybetmesinden dolayı taşınan emtiada meydana gelebilecek ıslanma hasarlarına ilişkin talepler Hükmü gereği davaya konu olayda zarar, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığının son derece açık olduğunu, bu davaya konu taşıma sonucu oluşan zararı kapsayan herhangi bir sorumluluk teminatlarının bulunmadığından, müvekkil şirketine işbu rücu davasının yöneltilemeyeceği, ayrıca önceki beyanlarından vazgeçmemek kaydıyla; C.M.R protokolünün 23/3 ... tazminat eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.” gereği taşınan yükün ağırlığına göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğu kapsamında müvekkil şirket kilogram başına 8.33 SDR'den yüksek bir tazminatı ödemeye zorlanamayacağını, davacı tarafın ise talebin müvekkil şirket poliçesi kapsamında olduğunu ispata yeter herhangi bir gerekçe yahut delil sunmadığını, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler nedeni ile hukuken haksız olarak açılmış davanın reddi için işbu layihanın sunulduğunu, bu nedenlerle; öncelikle talep konusu hakkında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, eğer sayın mahkeme aksi kanaatteyse müvekkili şirket poliçe teminatı dışındaki tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığından, davacı talebinin haksız ve dayanaksız oluşuna göre reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini arz ve talep etmektedir.
GEREKÇE:
Davanın; Nakliyat sigorta emtiya poliçesi ile sigortalanan emtiyanın meydana gelen hasar nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 11/03/2019 tarihli raporunda;
"...a) Davacı yan, dava dilekçesiyle ve onun ekinde sunduğu belgeler itibariyle, mealen ve özetle; somut çekişmeye öngelen evrede, kendisinin yaptığı taşımada ortaya çıkan hasar sebebiyle dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti'ne, (“...”) muhterem ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. (... K.) sayılı dosyasından verdiği karara nazaran ödemede bulunma yükümünün doğduğunu, bu ödeme yükümünün gereği olarak huzurdaki davacı ...'nın o dosyadan verilen karara istinaden cem'an 21.223,31 TL ödeme yaptığını bu meblağın 16.903,31 TL'lik kısmının huzurdaki davacı ...'nın ... firmasından olan taşıma ücreti alacağından ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen mahkeme kararında “Hüküm” kısmının 1. maddesine göre doğrudan bu yana temas edilerek hüküm kurulduğundan mahsup edilmek suretiyle, 4.320,- TL'lik kısmının ise, ... ... Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına 15.9.2016 ödendiği ve buna dair belge sureti sunduklarına dair anlatımını ortaya koyduktan sonra, bunun huzurdaki davalıdan, bu davaya ait dava dilekçesinde yazdığı gibi tahsili yönünde hüküm kurulmasını istemiş ise de, davalı yan bilatarih cevap dilekçesiyle 2 temel savunmada bulunmuştur.
b)Davalı yanın cevap dilekçesinde yer bulan savunmalarından biri “davanın davadaki sigorta şirketine hasar tarihi ve ödeme tarihi yönünden, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı hususu ve buna bağlı zamanaşımı savunması, diğeri ise, davacı ile davalı arasındaki ... numaralı CMR Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında CMR Sorumluluk Sigortası Özel Şartları md. 6'ya (6.12) göre, poliçeyle sağlanan teminat kapsamında yer almayan somut taşıma hasarının huzurdaki davalıdan istenmesinin mümkün olmadığıdır.
c)Muhterem ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin suret dosyasının tetkikinden, o davanın derdest olduğu evrede davadan huzurdaki davalının haberdar kılındığı ve huzurdaki davacının o davanın dosyasına burada da çekişmeye temel olan hasar ile ilgili dosya sureti yolladığı görülmektedir. O evrak içinde, 15.8.2005 tarihli bir İbraname ve Feragatname varsa da, kaşesiz ve imzasız olan o belgenin mahiyetini ve o kapsamda ödeme yapıp yapmadığını huzurdaki davalının sayın Mahkemeye açıklaması gerektiğini düşünüyoruz. Bu açıklama yapılması kaydıyla, ... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurundaki davanın 23.1.2017 tarihinde kesinleştiği davacının 4.320,- TL. ödemeyi de daha evvel 15.9.2015 tarihinde yaptığı dikkate alınarak; ***) bu davanın ise sayın Mahkeme huzurunda 22.3.2018 tarihinde ikame olduğu nazara alınarak ve ***) CMR Konvansiyonu'nun 32/1 maddesi göz önünde tutularak yüce Mahkeme zamanaşımı savunmasını değerlendirmekte muhtar olacaktır. Zamanaşımı savunması iptidai itirazlardan olmakla, bu alanda değerlendirme yetkisi münhasıran yüce Mahkemeye aittir.
d)Davacı yan, huzurdaki davalı ile olan 20.9. 2004 tarihli CMR Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin ( ... nolu Poliçe) Tarafları, Teminat Limitleri, Sigortalının Beyan, Ödeme Planı ve Ödeme Yükümlülüğünü içeren (VHI) maddelik Genel Kısmını dosyaya sunmuş ise de, Ekler içinde zikredilen Özel Şartlar'ı sunmamıştır. Özel Şartlar davalı tarafından da -bu yöne cevap dilekçesinde değinilmiş olmasına karşılık- sunulmamıştır. Davalı yan, cevap dilekçesinde değindiği Özel Şartlar'ı sunduğu takdirde, somut olaydaki aslanma hasarının davacının aracının tentesindeki deliklerden kaynaklandığının hüküm altına alındığı gözetilerek, eğer bu husus sigorta poliçesi cihetinde karar verilebileceği ile alakalı hüküm kurulması mümkün olabilecektir. O zaman, zaten zamanaşımı savunmasını incelemenin gereği de olmayacağı kanısındayız. Ama, davalı bu savunmasını İspatlayamadığı takdirde ve eğer yüce Mahkeme davalının zamanaşımı savunmasını da yerinde görmeyecek olursa, bu durumda, sayın yargı makamı davacı istemi yönünde karar oluşturabileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 29/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Yüce Mahkemenin 7.2.2023 tarihli Duruşma Tutanağı içeriği tetkik olunup, Davacı yanın 19.3.2019 tanzim tarihli dilekçesi incelenmiştir.
Sayın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/6b E. ve ... K. sayılı 25.2.2021 tarihli Gerekçeli Kararı (kısaca: ...) da incelenmiştir. Bu karara ilişkin 7.12.2022 tarihli Kesinleşme Şerhi görülmüştür.
Davacı yanın bilatarih olarak sunduğu dilekçesindeki CMR Sorumluluk Sigortası Özel Şartları ve 11.3.2019 tanzim tarihi Kök Rapor'umuza yönelik beyanlar tetkik edilmiştir. Kök rapor'da yer verilen hususlara dair kanaatin ve anlatımların özü muhafaza edilmektedir. ...'nın kesinleşen kararının HÜKÜM kısmının 2/a nolu bendinde, huzurdaki davacı taşıma firmasının taşıma ücreti alacağı belirlenip o meblağın mahsuba konu olduğu işaret edilmekle ve bu yön de mezkür karar itibariyle kesinleştiğine göre, huzurdaki dava yönünden huzurdaki davacının huzurdaki davadaki savlarına nazaran başkaca bir alacak talep etmesinin koşullarının ortadan kalktığı düşünülmektedir. Takdir tamamen sayın Mahkemeye aittir.
MK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü takyidi değil takdiri vasfı haizdir. Binaenaleyh, delillerle doğrudan temas eden muhterem Mahkeme, tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu gibi, icra inkâr tazminatı vs. taleplerin ve ayrıca davacı yanın “dosyanın başka bir bilirkişi heyetine sevkine dair” talebinin takdir makamı da yüce Mahkemedir...."
Bilirkişi heyetinden alınan 15/09/2023 tarihli heyet raporunda özetle; "...1- Davaya konu taşımacılık; Türkiye-İngiltere arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve zıyama ilişkin ihtilafın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği,
2- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2005 tarih, ... Esas ve ... K. Sayılı dosyasında gerekçeli kararında; sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu,
3-Davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği,
4- Hasarlanan 78 koli (1.089,66 kg) için “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk Tutarının” 7.354,45 GBP olarak hesaplandığı, bu tutarın davaya konu hasarla ilgili olarak hazırlanan Nakliyeci Sorumluluk Sigortası Ekspertiz Raporunda hesaplanan 6.181,50 GBP” den büyük olduğu için somut olayda Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı,
Sigortacılık Yönünden;
1. Davaya konu olayda davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ... (eski ismi ile ...) Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile 19.09.2004 - 19.09.2005 vade tarihleri arasında Nakliyeci Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

2. İlgili sigorta poliçesinde sigorta bedelinin Araç Başına (Römorku da Dahil Olmak Üzere) 260.000,00 Euro olduğu,
3. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2015/12263 E. 2017/412 K. sayılı kararı gereği onandığını anlaşılan davacı taraf ile dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki davada, tarafların arasındaki ticari ilişkiden bağımsız olarak (navlun alacaklarından mahsup) davacı tarafın dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'ne meydana gelen hasar sebebiyle 16.903,31.TL tutarında tazminat ödemiş olduğu,
4. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Taşımacılık Yönünden Değerlendirme kısmında yapılan tespitlere ve dava dışı ... ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda yer alan bulgulara istinaden, davaya konu olayda meydana gelen hasarın TTK Madde 1473 ve Karayolu ile Yapılan Uluslararası Eşya Taşımaları Taşıyıcı Sorumluluk Sigortasına İlişkin Özel Şartlar (C.M.R. Sorumluluk Sigortası) Sigortanın Kapsamı başlıklı 4. Maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu..."
Bilirkişi heyetinin 23/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Sayın mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup nihai görüş ve kanaatlerimiz takdire sunulmuştur:
1- Davacı ... Ve Ticaret A.Ş. “nin ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15.09.2015 tarihinde 4.320,00 TL ödediğinin tespit edildiği,
2- Davacı tarafın toplam alacağının 16.903,31 TL + 4.320,00 TL: 21.223,31 TL olduğu, ödeme tarihleri itibari ile dava açma tarihine kadar olan işlemiş faizin 5.742,10 TL olduğu;
Genel Toplamın: 21.223,31 TL asıl alacak + 5.742,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.965,41 TL olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dilekçesine konu davacı taraf ile dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. Arasındaki davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarih ve .... sayılı kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2015/12263 E. 2017/412 K. sayılı kararı gereği onandığını , tarafların arasındaki ticari ilişkiden bağımsız olarak (navlun alacaklarından mahsup) davacı tarafın dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti.'ne meydana gelen hasar sebebiyle 16.903,31.TL tutarında tazminat ödemiş olduğu, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ... ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ayrıca takip başlatıldığı İcra dosyası için tahsil harcı, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere ... ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 15.09.2015 tarihinde 4.320,00-TL ödeme yapılmış ve dosya borçlarının kapatıldığını, söz konusu hasar/zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işlemi ... (...) Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe nolu CMR-Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olup, tüm ihbarlara rağmen, davalı ...( ...) Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı için davacı şirketi tarafından dava dışı ... Şti.'ne ödenen ve CMR- Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunan hasar/zarar bedelli ile icra dosyasına ödenen vekalet Ücreti ve icra masrafları tazmini" için mahkememize dava açıldığı anlaşılmış olmakla ;
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararı 23.01.2017 tarihinde Yargıtay 11. HD. 2015/12263 Es. , 2017/412 K. sayılı onama kararı ile onamış olup karar düzeltme aşamasında yine Yargıtay 11. HD. 2017/1823 Es. , 2018/7958 K. sayılı kararı ile bozulduğu, anılan dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunun anlaşılması üzerine mahkememizce iş bu dosyanın dava dosyamız açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 25/02/2021 tarihli hüküm, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/09/2022 Tarih ve 2021/4228Esas 2022/6027 Karar sayılı kararıyla ONANMASINA karar verildiği tarafların karar düzeltme yoluna gitmemeleri nedeniyle iş bu hükmün 29/11/2022 tarihinde kesinleştiği gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 15.09.2015 tarihinde davacı tarafça 4.320,00 TL ödediği , söz konusu tutar icra dosyası alacaklısı Av. ... hesabına 17/03/2017 tarihinde gerekli kesintileri yapılarak ödendiği şeklinde mahkememize yazı cevabının gönderilmiş olduğu ,
Davalı davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de , davacı kendi içerisinde ödeme tarihi itibariyle istem hakkı olduğunu bilse bile, bu istem hakkını ileri sürebilmesi ... Asliye Ticaret Mahkemesinde sürülen yargılama ve ayrıca icra dosyasına yapılan ödemenin alacaklı vekiline 17/03/2017 tarihinde ödenmesi hususu dikkate alındığında zamanaşımı süresi içerisinde elde ki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda ; CMR Sigortası uluslararası karayolu taşımacılığı yapan taşıma firmalarının, taşımayı taahhüt ettikleri mallara gelebilecek zararlar nedeniyle oluşacak hukuki sorumluluklarını CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince poliçede belirlenen şartlar ve limitler dahilinde teminat altına alan bir sorumluluk sigortası türü olduğu , taşıyıcı firmanın CMR Konvansiyonu hükümlerine göre kusurlu bulunduğu durumları güvence altına aldığı ,
Dosya kapsamında yer alan ve ilgili sigorta poliçesinin eki olan Karayolu ile Yapılan Uluslararası Eşya Taşımaları Taşıyıcı Sorumluluk Sigortasına İlişkin Özel Şartlar ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesine göre CMR esaslarının geçerli olacağı taraflarca kabul edildiği,
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... K. Sayılı dosyasında gerekçeli kararında; sevkiyat evraklarına emtianın göndericiden teslim alınması sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m. 17/1 gereği sorumluluğu olduğu,tespitleriyle davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin meydana gelen hasar sebebiyle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Hükme dayanak dosya kapsamına uygun alınan son tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere ; davaya konu olayda meydana gelen hasarın TTK Madde 1473 ve Karayolu ile Yapılan Uluslararası Eşya Taşımaları Taşıyıcı Sorumluluk Sigortasına İlişkin Özel Şartlar (C.M.R. Sorumluluk Sigortası) Sigortanın Kapsamı başlıklı 4. Maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu , CMR Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, taşımadan kaynaklanan ve hasar/zarar bedeli olarak dava dışı ... Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ... Ticaret Mahkemesinin hükmetmiş olduğu taşıma alacağından mahsup edilen 16.903,31.TLnin davacıya ödenmesi gerektiği ve yine davacı ... Ve Ticaret A.Ş.nin ... ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasın 15.09.2015 tarihinde 4.320,00 TL ödediğinin tespit edildiği, davacı tarafın toplam alacağının 16.903,31 TL + 4.320,00 TL sonucu 21.223,31 TL olduğu, anlaşılmakla ; davanın kabulü ile toplamda 21.223,31 TL nin 16.903,31 TL sinin 10/07/2015 tarihinden , 4.320 TL nin ise 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-)Toplamda 21.223,31 TL nin 16.903,31 TL sinin 10/07/2015 tarihinden , 4.320 TL nin ise 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.449,75-TL harçtan peşin alınan 362,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,30 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 -TL başvurma harcı, 362,45-TL peşin harç, 5,20 -TL vekalet harcı, 241,00-TL tebligat/ posta gideri, 7.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.044,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır