mahkeme 2025/944 E. 2025/1070 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/944 Esas
KARAR NO :2025/1070

DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:24/12/2025
KARAR TARİHİ:31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... ilan numarası ile 1 adet ... ... Fotoğraf makinesi, 1 adet ... ... ... objektif, ... ... 1.4 objektif, şarj aletleri ve bataryalar ile sair fotoğraf makinası ekipmanını 90.000TL bedel ile ... adlı satış internet sitesine satmak üzere ilana verdiği, İstanbul'dan bir alıcı arayarak fotoğraf makinesini almak istemiş, taraflar yukarıda belirtilen rakam üzerinden anlaşmaya varmışlardır. Ancak alıcı taraf fotoğraf makinesi ve ekipmanlarını görmeden ve test etmeden almak istemediğini belirtince, müvekkilim Gebze'de oturan arkadaşı ...'na (tanık) ilanda belirtilen cihazları alıcıya göstermesi için ... ... A.Ş. aracılığı ile 29.04.2024 tarihinde AM ... sıra numaralı kargo teslim alma belgesi ile ...şubesinden alıcı ... ... gönderdiği, ardından fotoğraf makinesinin alıcısı olduğunu söyleyen ve kendisini ... olarak tanıtan kişiye fotoğraf makinesi ve aksesuarlarını denemesi için arkadaşı ...'ın adresini verdiği, müvekkil sonradan kendisini ... olarak tanıtan kişinin dolandırıcı olduğunu anladığı, davalı kargo şirketi, dava konusu kargoyu alıcı ...'a teslim edeceğine, dolandırıcı şahsa teslim etmiştir. Kargo şirketi kargoyu teslim ederken herhangi bir kimlik kontrolü de yapmadığı, ... takip numaralı ve ... sipariş numaralı kargonun teslim edildiğine dair müvekkilimize ve alıcıya kargo şirketinden mesaj geldiği, yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımızın saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 80.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline, 5.000TL manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan akde aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da taraf- ların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Buna göre, davacı tarafça ... ilan numarası ile 1 adet ... ... Fotoğraf makinesi, 1 adet ... ... ... objektif, ... ... mm 1.4 objektif, şarj aletleri ve bataryalar ile sair fotoğraf makinası ekipmanını 90.000TL bedel ile ... adlı satış internet sitesine satmak üzere ilana verdiği, söz konusu satış işleminin tacir sıfatı ile değil bireysel ürün satışı olarak yapıldığı dolayısı ile taşıma ilişkisi bakımından somut olayda ticari iş niteliğinin bulunmadığı, davanın mutlak veyahut nisbi ticari dava olmasını gerektirir yanının bulunmadığı davanın genel hükümleri göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,
4-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 31/12/2025

Katip ...

Hakim ...