mahkeme 2025/877 E. 2025/1067 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/877 Esas
KARAR NO:2025/1067

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:20/11/2025
KARAR TARİHİ:31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili iflas davasına konu şirketin tüm borçlarını ödediğini, alacaklarını almak ve yeniden ticari hayatını aktif hale getirmek üzere çalışmak istediğini, ticaret sicil kayıtlarındaki durumu terk görüldüğünü, bu nedenle şirket faaliyetine devam edemediğini, karar alamadığını, ticari faaliyetlerini takip edemediğini, sicil kaydının aktif olmadığını, şirketin ticaret sicilden terkin edilmiş olduğunu, yeniden ticari faaliyetlerine başlamak üzere mezkur şirketin ihyası için bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 nolu sicilinde kayıtlı tasfiye halinde ... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: İhyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde şirketin sicil kaydının aktif olduğu şirketin iflasa girdiğine dair tescil yapılmakla birlikte, iflasının kapatıldığına dair bildirim sicil dosyasına intikâl etmediğinden sicil kaydının/tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşıldığını, dava konusu şirketin tüzel kişiliği sona ermediğinden davacının hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu şirketin sicil kaydı terkin edilmediğini, ihya karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı sayılı ilamının ilgili iflas idaresince tescil ettirilmesini sağlayarak ticari faaliyetlerine devam edilebileceğini, şirketin Ticaret Odası üyeliğinin askıda/terk olması onun tüzel kişiliğini sona erdirmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 355. maddesine göre, şirket ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı gibi tüzel kişiliğin sona ermesi de TTK m. 534 ve 545 gereğince tasfiyenin sona ermesi ve gerekli prosedürün yerine getirilmesi üzerine tasfiye memurunun/iflas idaresinin şirketin terkin edilmesine yönelik talebiyle/bildirimiyle mümkün olmadığını, ilgili iflas idaresinden de bu minvalde bir yazı gelmediği için şirketin tüzel kişiliği aktif olduğunu, dava konusu şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiği hususu ....İflas Dairesinin yazısıyla bildirildiğini, ancak iflasın kapatıldığına/sona erdiğine yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dava konusu şirketin tasfiye süreci devam etmekte olup, tüzel kişiliği devam ettiğinden yukarıda da açıklandığı huzurdaki davada, davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu şirketin ticaret odası kaydının terkin edilmesi şirketin tüzel kişiliğini ortadan kaldırmadığını, tüzel kişilik bakımından aslolan şirketin ticaret sicili kaydı olduğunu, davacı tarafça, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin iflasın kaldırılmasına ilişkin kararı, iflas idaresi marifetiyle tescil ettirmesi neticesinde ticari faaliyetlerine eskisi gibi devam etmesi mümkün olduğunu, davacı tarafın tüzel kişiliğini kaybetmediğini, şirketin ihyasını talep ettiğini, iflas idaresi vasıtasıyla iflasın kaldırılması kararını tescil ettirerek ticari faaliyetlerine devam etme imkânı varken dava açarak mahkemeden bu yönde talepte bulunması hukuka uygun olmadığını, tüzel kisiligi sona ermeyen sirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararı bulunmadıgını, davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğini, mahkemece yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinin tamamlanmadığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu haliyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı sonucuna varıldığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı taraf, davayı ikame etmeden önce sicil kayıtlarını inceleyerek ihyasını talep ettiği dava konusu şirketin tüzel kişiliğini kaybetmediğini, sicil kaydının aktif olduğunu saptayabilir ve iflas idaresi marifetiyle iflasın kaldırılması kararının tescil edilmesini sağlayarak ticari faaliyetlerine devam edilebileceğini, davacı tarafından dava açılmadan önce, TTK.35/2 maddesine göre ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kaydını ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleme ve buna göre mahkemece verilen ara karara itiraz etme hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığını, her ne kadar dava konusu şirket hakkında verilmiş bir iflas kararı bulunduğunu, iflas dairesince bildirimde bulunulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ...-0 nolu sicilinde kayıtlı tasfiye halinde ... unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.
İhyası talep olunan şirket hakkında ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicil numarasına kayıtlı davacı ...' nin iflasına ve iflasın 22.12.2016 günü saat 13.48 itibariyle açılmasına karar verildiği, iflas kararı üzerine tasfiye işlemlerine .... İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyası üzerinden başlanılmış ve tasfiyenin basit usulde yürütülmesine karar verilmiş olduğu, daha sonra iflasına karar verilen şirketin aynı mahkemeden iflasın kaldırılmasını talep ettiği, aynı mahkemenin ... sayılı dosyası ile iflas halinin kaldırılmasına karar verildiği, İTO resmi sitesinde yapılan sorgulamada "TERK" şerhine yer verildiği, bu hususun TERKİN olarak değerlendirilemeyeceği ve şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği anlaşılmakla, tüzel kişiliği sona ermemiş olan şirketin yeniden sicile tescil isteminde hukuki yarar bulunmamakta olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Harç alınmasına yer olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır