mahkeme 2025/827 E. 2026/90 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/827 Esas
KARAR NO :2026/90

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ingilizce dil okulunu bitirdiğini, başvurduğu eğitim programı için ABD ye gitmesi gerektiğini, bu bölüme kayıt evrakları, konaklama ve sair gerekli evrakların Üniversite tarafından davalı şirkete verilerek posta yolu ile müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin ise bu süre içinde ABD konsolosluğundan randevu alarak 100 $ ücreti ... ... Şubesine yatırdığını, evrakların davalı şirketin ... şubesince teslim alınarak Zeytinburnu şubesine gönderildiğini bu şubede ise pervasızca adres yetersiz denilerek müvekkiline ulaştırılmadığını müvekkilinin tüm görüşme ve başvurularına rağmen evrakın 12/08/2004 günü 23:00 da karakol vasıtası ile evrakları teslim aldığını, yaşanan bu aksaklık nedeni ile oluşan tazminat hakkının müvekkilinin 150$ taşıma ücreti, 750$ okul öğrenci ödemesi, 100$ vize bedeli ödemesinden davalı yanın sorumlu olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin manevi tazminat olarak 30.000,00 TL maddi tazminat olarak 40.000,00 TL olmak üzere 70.000,00 TL tazminat talebinin kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın taşıma sözleşmesinden doğan tazminat talebi olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı olarak ... gösterildiğini, adres olarak ise müvekkilinin adresinin gösterildiğini, müvekkilinin bu şirketin acentesi olduğunu bu sebeple acentelik hükümlerinin tatbik olabileceğini, yasal mevzuata göre merkezi yurtdışı olan bir şirketin Türkiye'de dava açıp ticari ikametgahı olmayan Türkiye deki bir adrese tebligat çıkarılmasının mümkün olmadığını, davacı yanca firmaya barkod olarak bildirilen kargonun kendisi ile irtibatlı olmadığını bildirildiğini, davacının bu kere farklı bir barkod verdiğini bu barkodun ise Türkiye ye paket taşımasının olmadığının tespit edildiğini, gönderici firma ile görüşüldüğünü verilen barkod ile yapılan sorguda davacı adına kayıtlı olan kargonun belirtilen adrese teslim edildiğini, irtibat numarası bırakılmadığından paketin geç tesliminden müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, verilen adresin tam ve eksiksiz olarak verilmediğini irtibat numarasıda bırakılmadığını bu sebeple gecikme olduğunu, tüm bu hususlar gözetilerek davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, Yargıtay Bozma ilamları, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, vize evrakları, cevabi yazılar ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde; davanın, ... programı için Business Administration yüksek lisans yapma hakkı kapsamında başvuru ve belge posta işleminin gerekli dikkat ve özeninin gösterilmemesi nedeniyle davalı tarafça yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, davacının yurt dışı yüksek lisans yapma hakkını kazandığı bu amaçla gerekli evrakları davalı şirkete yurt dışı teslim adresine gönderilmek üzere verdiği, ayrıca ABD Baş Konsolosluğu'ndan 13/08/2004 tarihinde randevu aldığı, uyuşmazlık konusunun davalının gerekli özen ve dikkati göstermeyerek başvuru ve ilgili diğer evrakların zamanında teslim adresine ulaştırılmaması nedeniyle yüksek lisans programının başlamaması bu nedenle yaptığı masraflar, uğranılan manevi zarar ve yüksek lisans programının programına başlanılmaması nedeniyle elde edeceği ekonomik zararın tazminine ilişkin olduğu, aşamalarda davanın açıldığı tarihten itibaren çeşitli bilirkişi raporlarının alındığı, mahkememizce özellikle hükme esas alınan ...'nun 07/07/2020 tarihli raporu ve diğer raporlar dikkate alındığında, davalı şirketin taahhüt ettiği kargonun/paketin 2 günlük süre içerisinde teslim etmediği, gönderilen adres bilgilerinin eksik/hatalı olduğunu 10/07/2004 tarihinde tespit edildiğinde ulaşım bilgileri tam olan gönderene ulaşılarak gönderilen/davacının doğru bilgilerin edinilmesi ve paketin teslim edilmesi hususunda gerekli özveriyi ve çabayı göstermemesi nedeni ile kusurlu olduğu, her ne kadar davacının vize başvurusu göç ve vatandaşlık yasasının 214/B maddesi uyarınca reddedilmiş ise de; bilirkişi ...'nun raporunda ayrıntılı vize başvuru sürecinde de izah ettiği üzere davalının kusurlu eylemleri ile büyük ölçüde takdire dayalı bir kanuni başvuruda-süreçte davacının imkanlarının tümüyle ve olduğu gibi yansıtma potansiyelinin elinden alınmış olduğu, buradan çıkan sonucun davalı tarafça gerekli özen gösterilip yurtdışı yüksek lisans belgelerinin zamanında teslim amacıyla gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı davacının vize başvuru sonucunun kabulüne ilişkin kanaat edinilebileceği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri, tarafların hukuki durumları tetkik edildiğinde davalının kusurlu eylem içerisinde olduğunun kabul edildiği, davalının kusurlu eylemi sonucu davacının yapmış olduğu başvuru ve vize ücretleri, yüksek lisans programı için yaptığı masraflar, ile diğer masrafların davalıdan tazmin edilmesi gerektiği, davacının ABD vize alma sürecinde yaşadığı bu sıkıntılar nedeniyle bir yıl süre ile geçimini sağlamak amacıyla harcaması gereken zararın asgari ücret toplamı üzerinden kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin ise reddedildiği, davacının maddi tazminata ilişkin 23/10/2008 tarihli dilekçesinde beyan ettiği diğer maddi zararları ispat edememesi nedeniyle bu taleplerin reddedildiği, davalının kusurlu eylemleri ile davacının zarara uğratması, vize sürecinde yaşattığı olumsuzluklar ve davacının yurt dışı yüksek lisans programını ve dolayısıyla kariyerinin şekillenmesinde olumsuz etkisi bir bütün olarak değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabul edildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 4.062,75TL bir yıllık asgari ücret, 1427,00TL kargo ve vize masrafları olmak üzere toplam 5.489,75TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine(34.510,25 talep yönünden)
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 1.058,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 540,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 518,10-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 11,20-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 2.400,00-TL olmak üzere toplam 2.411,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 533,59-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 540,00-TL'nin toplamı olan 1.073,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.489,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 34.510,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...

Hakim ...