mahkeme 2025/611 E. 2025/603 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/611 Esas
KARAR NO:2025/603

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/08/2025
KARAR TARİHİ:05/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket Birleşik Arap Emirliklerinde mukim bir şirket olduğunu, özellikle güvenlik, gümrük kontrolü, havacılık ve ulaşım sektörlerine çeşitli ekipman ve makineler sağlayan bir tedarik şirketi olduğu, müvekkili şirket, davalı ve dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, ...’ye teslim edilmek üzere davalıya ürün tedarik ettiğini, aynı ticari ilişki kapsamında ...’ye teminat mektubu teslim ettiğini, ... ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ödeme yapıldığını, davalı taraf hem müvekkil şirkete karşı ödeme yükümlülüklerine aykırı davranmış hem de ticari ilişki kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketin ...’ye teslim ettiği teminat mektubunun nakde çevrilmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin teslim ettiği teminat mektubunun nakde çevrilmesinden sorumlu olan davalı, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli ve uzlaşmacı yaklaşımı ile uyarılarına rağmen dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin zararını tazmin etmediğini, müvekkili şirketin distribütör, davalının tedarikçi ve dava dışı ...’nin iş sahibi konumunda olduğu ... Havalimanı Fiziksel Güvenlik Sistemleri Ürün Alım, Kurulum, Devreye Alma ve Bakım Sözleşmesi taraflarca 5 Ocak 2023 tarihinde imzalandığını, imzalanan ... Havalimanı Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket, Rapiscan marka bir kısım ürün ve ekipmanları davalıya tedarik etmeyi davalı ise müvekkili şirketten tedarik ettiği bu ürün ve ekipmanları dava dışı ...’ye teslim etmeyi ve tedarik edilen ürünlerin kurulumunu, bakımını ve servis hizmetini sağlamayı üstlendiğini, dava dışı ... ise ... Havalimanı Sözleşmesi m. 4 ile, kendisine teslim edilen ürün ve ekipmanların bedellerini ödeme taahhüdünü yüklendiğini, ilgili maddede ...’nin, tedarikçi olan davalıya veya distribütör olan müvekkili şirkete yapacağı ödemeyle yükümlülüğünü yerine getireceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ekonomik olarak davalı taraftan daha güçlü pozisyonda olması sebebiyle bu üç taraflı ilişki kapsamında hem davalı hem de kendi yükümlülüklerinin teminatı olarak ... Havalimanı Sözleşmesi madde 8 uyarınca ...’ye 182.800 Amerikan doları tutarında banka teminat mektubu verdiğini, davalı ... Havalimanı Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketten X-Ray Bagaj Kontrol Cihazları, Vücut Tarayıcısı, Sıvı Patlayıcı Tespit Sistemi (LEDs), Patlayıcı İz Dedektörü, El Tipi Metal Dedektörleri ve Kapı Metal Dedektörleri gibi ürün ve ekipmanlar satın aldığını, davalı, satın alma emirleriyle kararlaştırıldığı üzere, satın alınan ürünlerin bir kısmının bedelini peşinen, bir kısım ürünlerinse bedellerinin %30’unu peşin ve kalan %70’ini ise Mersin Limanı’na ulaşması üzerine müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket sipariş edilen tüm ürünleri eksiksiz şekilde tedarik ettiğini, ürün ve ekipmanlar 21 Mart 2023 tarihinde Mersin Limanı’na ulaştığını, müvekkili şirket, ... Havalimanı Sözleşmesi’nden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ürünler, davalı tarafından ...’ye teslim edildiğini, ... de bedelini davalıya ödediğini, davalı, bedelini tahsil ettiği bu ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirkete karşı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsili için davalıya karşı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalı, ... Havalimanı Sözleşmesi tahtında ...’ye karşı üstlendiği, kurulum, bakım ve servis yükümlülüklerini de ihlal ettiğini, ..., müvekkili şirket yetkililerini de kopya (cc) kısmına eklediği 13 Eylül 2024 tarihli e-postası ile satış sonrası hizmetlere ilişkin yükümlülüklerin ihlal edilmesi sebebiyle Banka Teminat Mektubu’nu nakde çevirmek dahil her türlü yasal hakkını kullanacağını belirttiğini, 16 Ekim 2024 tarihinde müvekkili şirket, ...’nin Banka Teminat Mektubu’nu nakde çevirme talebinde bulunduğunu öğrendiğini, 17 Ekim 2024 tarihli .... Noterliği’nin ... yevmiye numarası ile tasdikli ihtarnamesiyle (i) ... Havalimanı Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmiş olduğunu, (ii) satış sonrası hizmetlere ilişkin taleplerin Müvekkil Şirket’in sözleşmesel yükümlülüklerinin dışında kaldığını ve (iii) ... Havalimanı Sözleşmesi hükümlerine rağmen Banka Teminat Mektubu’nun paraya çevrilmesi halinde bundan doğan her türlü zararın tazmini için her türlü hukuki ve sözleşmesel hakkının saklı tuttuğunu ...’ye bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen Banka Teminat Mektubu, ... tarafından 22 Ekim 2024 tarihinde nakde çevrildiğini, müvekkili şirket sözleşmeye aykırılığı sebebiyle nakde çevrilen Banka Teminat Mektubu tutarındaki zararının giderilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde yine anlaşılmaması sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirketin huzurdaki davayı ikame etmek için yabancılık teminatı yatırma yükümlülüğü bulunmadığını, dava yönünden yetkili mahkeme, yetki şartı gereği İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ... Havalimanı Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükleri, davalının sözleşme tahtında müvekkili şirketten satın aldığı Rapiscan marka ürün ve ekipmanları, davalının, ...’ye teslim edebilmesi için Mersin Limanı’na ulaştırmak ve bu üç taraflı ilişki kapsamında hem davalı hem de kendi yükümlülüklerinin teminatı olarak ...’ye teminat sunmaktan ibaret olduğunu, takip eden kurulum, bakım ve servis yükümlülükleri tamamıyla davalı üzerinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Havalimanı Sözleşmesi kapsamında usulüne uygun şekilde ...'ye teslim edilen banka teminat mektubu, davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle nakde çevrildiğini, davalı, müvekkili şirketin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı, ... Havalimanı Sözleşmesini ihlal ederek müvekkil şirketin zarara uğramasına yol açtığını, dava konusu ihlale konu yükümlülük tamamen davalının sorumluluk alanında olup davalı, müvekkili şirketin bu sebeple uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, tüm zarara kendi sözleşmesel ihlalleri sonucu sebep olan davalı, banka teminat mektubu tutarının tamamı bakımından müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki dava kapsamında zararını teşkil eden 182.800 Amerikan doları, davalının ... Havalimanı Sözleşmesi kapsamında müvekkili ve dava dışı ...’ye karşı üstlendiği yükümlülükleri ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, borca aykırı davranışı ile müvekkili şirkete zarar veren davalı bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, maddi ve manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, müvekkili şirketin zararını teşkil eden 182.800 Amerikan dolarının, Banka Teminat Mektubu’nun nakde çevrildiği 22 Ekim 2024 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli Amerikan doları mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ve tüm fer’ileriyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmeden dosya üzerinden birleştirme kararı verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizdeki dava 21/08/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde alacağın tahsili için davalıya karşı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirtmiştir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacısının ... Ltd ve davalısının ... Limited Şirketi olduğunu, tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememize iş bu dava dosyasının usul ekonomisi açısından birlikte görülmesinin gerektiği, mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyasının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada karara bağlanmasına,
Dair, HMK 168/1 maddesi uyarınca esas hakkındaki hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır