mahkeme 2025/499 E. 2026/3 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/499 Esas
KARAR NO :2026/3

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/07/2025
KARAR TARİHİ:06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...İç Ve Dış Tic. A.Ş. İle davalı ... sözlü olarak müvekkilin yürütmekte olduğu bir inşaat projesi kapsamında İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 16042 Ada 15 Parselde kuyu temel işlerini davalının yapması konusunda anlaştıklarını, davalının işe başlamadan önce, müvekkili şirketten 250.000,00-TL tutarında yazılı avans talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalının işe başlayacağı inancı ile ileride yapılacak hakedişlerinden mahsup edilmek üzere 05.04.2024 tarihinde davalının banka hesabına 250.000,00-TL tutarında avans ödemesi yaptığını, davalı ödeme almasına rağmen işe hiç başlamadığını, hiçbir malzeme temin etmediğini, hazırlık veya faaliyette bulunmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından avansın iadesi talep edildiğini ancak davalının iadeden kaçındığını, .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcu itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Dairesi’nin 2025/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 250.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da taraf- ların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dava dilekçesi cevabi yazılar, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın
Dava dilekçesi, icra dosyası, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacının inşai faaliyet yürüttüğü İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 16042 Ada 15 parselde kayıtlı taşınmazda koyu temel işlerinin davalı tarafça yapılmasına yönelik taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalıya avans olarak verilen 250.000,00 TL'nin işin yapılmaması nedeniyle rücuen tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davalıya yönelik mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise; davalı yönünden ticaret sicil ve esnaf sanatkarlara yazılan yazılarda davalıların tacir olmadığı, dava ve takip tarihi itibarıyla vergi dairesindeki ticareti terkettiği ve tacir olmadığı görüldüğünden görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2026

Katip ...

Hakim ...