mahkeme 2025/488 E. 2026/2 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/488 Esas
KARAR NO:2026/2

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/07/2025
KARAR TARİHİ:06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ... (...) talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 78.752,48 TL tutarında alacağı bulunduğunu, Müvekkili şirketin, davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalının borcunu ödemediğini, .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede,iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlamışsa ücrete hak kazanacağını, . Edimlerini sözleşmede kararlaştırıldığı gibi zamanında ve eksiksiz yerine getirmeyen davacının ücrete hak kazanmadığının açık olduğunu, muaccel bir alacağı bulunmayan yüklenici müvekkilini temerrüde düşürmediğini, Davacı tarafın icra takibine konu alacağı kesin ve tartışmasız değildir. Sunulan faturalar, taşıma belgeleri ve hesap ekstreleri tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 78.752,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davacı vekilinin 06/01/2026 tarihli duruşmada dava konusu alacaklarının dava açıldıktan sonra 05/01/2026 tarihinde ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL ilam harcının peşin alınan 951,14-TL'den düşümü ile bakiye 219,14-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.064,04-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 77,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.141,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
06/01/2026

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır