mahkeme 2025/289 E. 2025/710 K.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/289 Esas
KARAR NO :2025/710

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/04/2025
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2024 Tarihinde davalının maliki olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç, ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olduğu ve KTK m. 52/1-a maddesinin ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, davaya konu rücu alacağının sözleşmeden kaynaklı para alacağı olması ve bu doğrultuda sözleşmeden kaynaklı para alacağının alacaklının ikametgahında dava edilebileceği dolayısıyla sigorta şirketinin ikametgahında davanın açılabileceği gerekse KTK 110 maddesi, yetkili yer mahkemesi için seçimlik olarak sigorta şirketinin ikametgahını işaret ettiği değerlendirildiğinde huzurdaki mahkemenin yetkili olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 42.116,08-tl üzerinden devamı ile 09/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açılması usul eko omisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı, hasar bedeli , ikame araç bedeli gibi tazminatın müvekkilden tazminini talep etmiş ise de bu husus mesnetsiz olup davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak az kusurlu zarar gören taraf değer kaybı ve diğer tazminatı için sigorta şirketine başvurmuş olup, davacı şirket dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya değer kaybı tazminatını ödediğini, esas olarak işbu itirazın abir davası açılmasının sebebi olarak dosyada kusurlu olduğu iddia edilen müvekkili şirket ile sürücü ... isimli şahsa karşı , ödenen bedelin rücu etme isteği olduğunu, davacı vekili dilekçesinde araç sürücüsü ... ... ehliyetinin söz konusu aracı sürmeye yeterli olmadığında bahisle tazminatın rücu edilmesini talep etmiş ise de sürücü ... ... ehliyetinin yeterli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 42.116,08-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 31/05/2025 tarihli raporunda özetle;
"1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE :
A - ...plakalı minibüs sürücüsü ...'nın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu
B - ... plakalı otomobil sürücüsü Esingül KARADAĞ'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2 - MADDİ HASAR İLE NETİCELENEN OLAYIN İNCELENMESİ NETİCESİNDE ;
Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2011 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 175985 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında aracın ön kısımdan hasar aldığı, yine dosya kapsamında sunulan... SİG. EKS. HİZ. LTD. ŞTİ. Tarafından hazırlanan 02.09.2024 tarihli ekspertiz raporunda hasarın boyutu dikkate alınarak dava konusu aracın hasarının giderilebilmesi için KDV dahil toplam 166,277.63 TL bedele ihtiyaç duyulduğu, hasar resimleri ile hasarın giderilebilmesi için gereken parça işçilik giderlerinin karşılaştırılmasından hasar bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olacağı Kantine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, fotoğraflar, tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı davalı sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olması nedeniyle ödenen sigorta tazminatının ZMMS genel şartları B.4. Maddesi doğrultusunda rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu, davalının maliki olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu, bu olay sonrası davacının sigortalısının çarptığı ... plakalı aracın zararını karşıladığı ve kendi sigortalısı olan davalımıza rücuen tazmini açısından icra takibinde bulunulduğu, somut uyuşmazlığın davacının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin yeterli olup olmadığı ve bu anlamda sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı şirketin aracını kullanan ...'nın kaza tarihi olan 11/07/2024 tarihini kapsar şekilde kazaya karışan aracı kullanmaya imkan sağlar mahiyette sürücü belgesinin bulunduğu, dolayısıyla rücuen tazminine imkan veren TTK ve ZMMS genel şartları B.4. Maddesi kapsamında rücuen tahsili amacıyla sigorta şirketinin kendi sigortalısına başvuru yasal koşulunun olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır